Решение по делу № 33-4341/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5237/2020 (33-4341/2021)

г. Уфа                                18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников Д.Г. обратился в суд с иском к Полку ДПС УМВД России по г. Уфе о признании незаконным действий по эвакуации автомобиля, возврате автомобиля.

В обосновании исковых требований указано, что дата ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Якупов Р.Р., в отношении Мельникова Д.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении за якобы нарушение требований ПДД по ч. 1 статьи 12.3 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере №... рублей. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., необоснованно был задержан и отправлен на штрафстоянку.

Истец, не зная, что инспектор ДПС неправильно оценил его действия, вышел за пределы своих полномочий и незаконно вынес в отношении него постановление, обжаловать его не стал и оплатил штраф. Сроки обжалования постановления истекли, поэтому обжалование в соответствии с КоАП РФ невозможно. Но, это обстоятельство не лишает его защитить свои права другими доступными средствами, предусмотренными законодательством.

Незаконное удержание принадлежащего истцу имущества противоречит всем возможным законам Российский Федерации и, по сути, является превышением служебных полномочий со стороны должностных лиц, что карается ст. 286 УК РФ.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., был помещен на штрафстоянку, находящуюся по адресу: адрес Но, в настоящее время автомобиль неизвестными лицами перемещен без ведома истца в другое место и где он удерживается неизвестно. Со штрафстоянки без разрешения должностных лиц ГИБДД транспортное средство не выдается.

С учетом изложенного, истец просит признать неправомерными действия инспектора ДПС УМВД России по г. Уфе по эвакуации автомобиля марки TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., на спецстоянку, удержание на спецстоянке. Обязать должностных лиц возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., без оплаты услуг спецавтостоянки и эвакуатора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.Г. к Полку ДПС УМВД России по г. Уфе, УМВД РФ по г. Уфе о признании незаконным действий по эвакуации автомобиля, возврате автомобиля, отказать».

В апелляционной жалобе Мельниковым Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно истолковано подлежащее применению законодательство РФ. Указанная в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором диспозиция, а именно управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, является незаконной и он не имел права возбуждать дело об административном правонарушений и задерживать транспортное средство, то есть превысил свои служебные полномочия, поскольку решения вопросов таможни не входят в его компетенцию.

Представитель Мельникова Д.Г. – Мурзин И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МВД России по г Уфе – Манахов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо Ягудин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что должны быть документы российского образца либо документы таможенного декларирования, а также оплачена таможенная пошлина. На штраф-стоянку автомобиль был перемещен в соответствии с протоколом задержания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием истца.

Данное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено с учетом мнения сторон и в его удовлетворении было отказано в связи с не представлением истцом доказательств в обосновании уважительности причин его неявки.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата Мельников Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №... рублей.

Копия постановления получена Мельниковым Д.Г. дата, о чем имеется подпись в постановлении.

Административный штраф по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Мельниковым Д.Г. был оплачен дата, что не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу адрес от дата транспортное средство TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., было задержано и отправлено на штрафстоянку.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мельниковым Д.Г. иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль не был задекларирован в предусмотренном законом порядке, действия инспектора ДПС по эвакуации автомобиля и его удержании на спецстоянке правомерны.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В ходе судебного разбирательства Мельниковым Д.Г. не оспаривался факт совершения им административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности и действия по задержанию транспортного средства истцом в порядке, установленном КоАП Российской Федерации не оспорены и не отменены, совершенные в рамках дела об административного правонарушения действия должностных лиц незаконными не признаны, в связи с чем следует прийти к выводу, что у должностного лица органов ГИБДД имелись правовые основания для задержания принадлежащего истцу транспортного средства.

Довод о незаконности действий инспектора Ягудина Р.Р., не прекратившего, по утверждению Мельникова Д.Г., в нарушение части 1.1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен.

Мельников Д.Г. в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, в обоснование доводов о том, что он представил инспектору ДПС Ягудину Р.Р. документы, подтверждающие таможенное декларирование автомобиля, не представил.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что на его автомобиль не распространяются обязанности по таможенному оформлению, как основанные на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом п. 31 настоящего приложения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано на то, что транспортные средства, ввезенные с территории Республики Армения и зарегистрированные в указанном государстве после октября 2014 года, - их эксплуатация гражданами России возможна только при наличии соответствующих таможенных документов, а именно пассажирской таможенной декларации (ПТД), оформленной на указанных граждан.

Мельников Д.Г. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем возможность эксплуатации транспортного средства TOYOTA ipsum, регистрационный номер №..., на территории Российской Федерации без декларирования спорного автомобиля отсутствует.

Стороной истца в суд первой инстанции документы подтверждающие декларирование спорного автомобиля не представлены, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку выдача транспортного средства возможна лишь после устранения причин задержания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оснований для признания удержания транспортного средства незаконным и обязании возвратить его без оплаты услуг спецавтостоянки и эвакуатора не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор превысил свои служебные полномочия, поскольку решения вопросов таможни не входят в его компетенцию, являются несостоятельными, инспектор действовал в рамках своих полномочий, действующего законодательства, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Абубакирова

Судьи                                В.В. Иванов

                                    А.М. Сагетдинова