Решение по делу № 33-8797/2017 от 21.06.2017

Судья: Шельпук О.С. гр. дело № 33-8797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бордюкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ю.А. в пользу Бордюкова А.А. сумму долга по договору займа от 16.04.2013 в размере 170 000 руб., сумму долга по договору займа от 29.07.2013 в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб., а всего 263 780 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бордюков А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2013г. и 29.07.2013г. по распискам ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 250 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Срок возврата по договорам займа истек, однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Бордюков А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 268 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.А. просит решение суда отменить. Указала, что денежные средства получала от истца для последующей передачи Васильеву В.А. При заключении договора действовала от имени юридического лица - ломбарда, директором которого являлась на момент заключения договоров.

В заседании судебной коллегии представитель Васильевой Ю.А. – Шацкая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бордюков А.А. и его представитель Дунаева Н.Е. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Васильева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно материалам дела, Васильева Ю.А. получила от Бордюкова А.А. денежные средства по расписке от 16.04.2013г. в сумме 250 000 руб. сроком возврата до 16.04.2014г., по расписке от 29.07.2013г. – 100 000 руб. сроком возврата до 29.07.2014г. под 4% в месяц.

Судом установлено, что задолженность по договору займа от 16.04.2013г. Васильевой Ю.В. погашена в размере 80 000 руб., по договору займа от 29.07.2013г. - в размере 12 000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Васильевой Ю.А. обязательства перед заимодавцем Борюковым А.А. по возврату суммы займа, и, учитывая арифметическую ошибку, допущенную истцом при подаче иска, взыскал сумму долга по договору займа от 16.04.2013г. в размере 170 000 руб., сумму долга по договору займа от 29.07.2013г. в размере 88 000 руб.,

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева Ю.А. денежные средства получила от истца для последующей передачи Васильеву В.А., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежными средствами пользовался Васильев В.А., при заключении договора действовала от имени юридического лица - ломбарда, директором которого являлась на момент заключения договоров, не могут быть учтены.

Из материалов гражданского дела следует, что расписки в получении денежных средств подписаны лично ответчиком Васильевой Ю.А., денежные средства получила от истца именно она. При этом текст расписок не содержит сведений о том, что денежные средства передаются ООО «Ломбард Содействие», заверенная подпись Крюковой Ю.А. (Васильевой Ю.А.) печатью организации не доказывает, что денежные средства переданы юридическому лицу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик передала денежные средства Васильеву В.А., являвшемуся учредителем ломбарда, не освобождает ответчика от обязанности по их возврату.

Относимых и допустимых доказательств того, что Васильев В.А., в том числе доказательств надлежащим образом переведенного на Васильева В.А. долга по данным обязательствам ответчиком не представлено, судебной коллегией не добыто.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: