Решение по делу № 2-1681/2022 от 26.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003053-13

Дело № 2-1681/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепанова И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Бугунову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Бугунову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 27.09.2013 ОАО «НОМОС-Банк» и Бугунов А. В. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. B соответствии c условиями договора, a также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 300000 руб.; срок пользования кредитом 36 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту 24,99 % годовых. B договоре заемщик согласился c тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текyщий счет клиента, a график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. B соответствии с договором, c даты заключения договора y клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. B нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, y него образовалась задолженность на общую сумму 269494,56 рублей. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период c 25.04.2014 по 08.02.2022 в размере 269494,56 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 269494,56. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, в соответствии c решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка. B соответствии c решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование банка было приведено в соответствие c требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») № Таким образом, в результате изменения наименования банка, в настоящее время ОАО «НОМОС-БАНК» называется Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». При подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина c учетом требований действующего законодательства. Просит суд взыскать с Бугунова Антона Викторовича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 за период с 25.04.2014 по 08.02.2022 в размере 269494.56 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 269494.56 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 275389.56 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бугунов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, срок истек.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Номос-Банк» 27.09.2013 предоставил Бугунову А. В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 30 месяца (с 27.09.2013 по 27.09.2016), с процентной ставкой – 24,99% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские нужды.

ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели поэтапную реорганизацию в форме присоединения ОАО «Номос-Банк» к ОАО «Открытие».

По условиям договора от 27.09.2013, заключенного между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком Бугуновым А. В., заемщик обязан погашать кредит в размерах и сроки, указанные в графике погашения задолженности по кредиту (п.3.3).

Выдача кредита Бугунову А. В. подтверждается представленными в суд документами.

Согласно расчетам истца, долг по кредитному договору за период с 25.04.2014 по 08.02.2022 в размере 269494.56 рублей - сумма основного долга.

24.02.2022 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выданный 01.03.2022 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебный приказ о взыскании с Бугунова А. В. в пользу истца суммы долга отменён 11.03.2022 в связи с поступившими возражениями Бугунова А. В.

Ответчик Бугунов А. В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

26.04.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен на срок с 27.09.2013 по 27.09.2016.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита 27.09.2016.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 25.03.2014.

Согласно графику погашения кредита, следующий платеж должен был быть осуществлен в период с 25.03.2014 по 25.04.2014. Платеж ответчиком не осуществлен. С этого момента начинает исчисляться срок по каждому отдельному платежу.

Таким образом, по всем периодическим платежам срок исковой давности истцом пропущен, так как по последнему платежу (платеж от 27.09.2016 – согласно графика) срок исковой давности истек 28.09.2019, значит, еще до обращения истца за выдачей судебного приказа. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (24.02.2022) трёхлетний срок исковой давности уже истёк, соответственно данный срок истёк и на момент обращения истца с настоящим иском (26.04.2022).

Поскольку срок исковой давности истёк по требованию о взыскании задолженности в полном объёме, то оснований для взыскания суммы долга, исходя из повремённых платежей, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Бугунову Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  И. Г. Шелепанова