Решение по делу № 2-549/2023 (2-5955/2022;) от 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Дело № 2-549/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-006698-11.

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Страховой Н.А.,

представителей ответчиков Щукиной Е.В., Щукина Б.В.,

представителя третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождении земельных участков под застройку» Русакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бойченко Наталье Васильевне, Бойченко Татьяне Дмитриевне о признании соглашения недействительным,

Установил:

МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.1995 № 368-г многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе трехкомнатная <адрес>, передан в муниципальную собственность. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Н.В. являлась собственником комнаты площадью 19,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ее мать Бойченко Т.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – собственником комнаты площадью 19,1 кв.м в той же квартире. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2019 № 225 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные комнаты площадью 19,0 кв.м и 19,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам, подлежали изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2020 № 1315 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем». Вместе с тем 11.06.2021 между Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. достигнуто соглашение об объединении принадлежащих им комнат площадью 19,0 кв.м и 19,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с образованием общей долевой собственности на всю квартиру по ? доли у каждой. Указанное соглашение заключено ответчиками без учета наличия права муниципальной собственности на третью жилую комнату в указанной квартире площадью 7,9 кв.м, в которой после передачи многоквартирного дома в муниципальную самовольно произведены переустройство и перепланировка, в результате которых она объединена с кухней площадью 5,3 кв.м, а назначение вновь образованного единого помещения площадью 13,3 кв.м изменено на кухню, что следует из данных технического обследования ЕМУП «БТИ» на 11.02.2000, 15.09.2005, 25.01.2007. Таким образом, заключая соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021 ответчики в нарушение действующего законодательств распорядились имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «город Екатеринбург». Как следствие, указанное соглашение от 11.06.2021 является ничтожным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021, заключенное между Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенное: <адрес>, исключении из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что на момент принятия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность в 1995 году <адрес> являлась трехкомнатной, что подтверждается данными обследования БТИ, имеющиеся в ней жилые комнаты приватизированы не были, как следствие, перешли в муниципальную собственность. После передачи квартиры в муниципальную собственность жилая комната площадью 7,9 кв.м была соединена с кухней, а объединенное помещение площадью 13,3 кв.м было переоборудовано в кухню. Указанные перепланировка и переустройство выполнены самовольно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка без издания постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о их согласовании. Также отсутствует судебное решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. Представленное в ЕМУП «БТИ» согласование переустройства и перепланировки МУ «УЖКХ Октябрьского района» произведено неуполномоченным лицом. Тем более под видом перепланировки и переустройства фактически из муниципальной собственности изъят самостоятельный объект муниципальной собственности, который мог являться предметом предоставления гражданам по нормам общежития (6 кв.м). Ответчики в установленном порядке с заявлением о предоставлении им данной комнаты в пользование не обращались, нуждающимися не признавались, та же комната не могла быть предоставлена ответчикам по правилам ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку освободившейся по смыслу данных норм закона не является. Срок исковой давности для оспаривания соглашения, заключенного 11.06.2021, не истек, тем более что о нем истцу стало известно после получения ответа ответчиков на предложение Администрации г. Екатеринбурга о выкупе принадлежащих им комнат 27.05.2022.

В судебное заседание ответчики Бойченко Н.В., Бойченко Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков Щукина Е.В., Щукин Б.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что Бойченко Н.В. приобрела комнату площадью 19,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко Т.Д. – комнату площадью 19,1 кв.м. в той же квартире на основании договора дарения от 31.10.2015. Уже на момент вселения Бойченко Н.В. в 2003 году квартира фактически являлась двухкомнатной, а изначально жилая комната площадью 13,3 кв.м использовалась как кухня. Производство перепланировки и переоборудования было согласовано МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», что следует из планов ЕМУ «БТИ» на 2003, 2005 и 2007 годы. С указанного времени истец с иском о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние не обращался, тогда как о произведенной перепланировке объективно мог узнать в 2014 году при приватизации комнаты площадью 19,1 кв.м. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, также срок исковой давности пропущен. Истцом также не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав, а именно наличие права муниципальной собственности на третью жилую комнату в вышеуказанной коммунальной квартире. Напротив, ответчики добросовестно, открыто и непрерывно владеют третьей комнатой с 2003 года, то есть на протяжении 19 лет. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождении земельных участков под застройку» ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал заявленные истцом доводы основанными на законе и обстоятельствах дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (правопреемник МУ «УЖКХ Октябрьского района»), ЕМУП «БТИ», Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица Бойченко Е.В., Бойченко В.В., Бойченко В.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 Бойченко Н.В. являлась собственником комнаты площадью 19,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15).

В свою очередь, на основании договора дарения от 31.10.2015 Бойченко Т.Д. (мать Бойченко Н.В.) являлась собственником комнаты площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Из справок МКУ «ЦМУ» от 21.11.2022 следует, что в комнате 19,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бойченко Е.В. (дочь Бойченко Н.В.), Бойченко В.В. (брат Бойченко Н.В. и сын Бойченко Т.Д.), в комнате площадью 19,1 кв.м – Бойченко В.Т. (муж Бойченко Т.Д. и отец Бойченко Н.В.) (т. 1 л.д. 44-45).

    Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2019 № 225 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 16).

    Вышеуказанные жилые комнаты, принадлежащие ответчикам в вышеуказанном жилом доме, подлежали изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2020 № 1315 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем» (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с соглашением от 11.06.2021 Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. достигнуто соглашение об объединении принадлежащего им на праве собственности имущества, состоящего из двух комнат площадью 19,0 и 19,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и образовании общей долевой собственности на ту же квартиру (т. 1 л.д. 20-21).

Право общей долевой собственности Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2021 (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц. Установление злоупотребления правом сторонами сделки влечет принятие мер, обеспечивающих защиту охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной сделки, от недобросовестного поведения ее сторон.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201 и 31.05.1995 № 368-г многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 27).

    На момент передачи указанного многоквартирного дома в муниципальную собственность в нем имелась трехкомнатная <адрес> тремя изолированными жилыми комнатами, а именно по данным обследования БТИ на 15.03.1984 площадью 19,2 кв.м, 19,2 кв.м и 13,9 кв.м (т.3 л.д. 20-21).

    В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.04.2000 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, внесены в реестр муниципальной собственности (т. 2 л.д. 106).

    Согласно следующим данным обследования БТИ на 11.02.2000 квартира заинвентаризирована как трехкомнатная; также зафиксировано производство в квартире перепланировки, а именно возведение в комнате площадью 13,9 кв.м (помещение № 3 по плану БТИ на 15.03.1984) внутренней перегородки с дверным проемом, в результате чего образовано помещение кухни площадью 5,3 кв.м (помещение № 5 по плану БТИ на 11.02.2000), а площадь жилой комнаты уменьшена до 7,9 кв.м (помещение № 2 по плану БТИ на 11.02.2000); также между жилой комнатой площадью 19,0 кв.м и кухней площадью 5,3 кв.м (помещения № 1 и 5 по плану БТИ на 11.02.2000) организован дверной проем (т. 3 л.д. 22-23).

    Далее согласно данным обследования БТИ на 06.06.2003 <адрес> заинвентаризирована как трехкомнатная; при этом зафиксирован демонтаж внутренней перегородки между жилой комнатой площадью 7,9 кв.м и кухней площадью 5,3 кв.м, из них образовано единое помещение площадью 13,3 кв.м, назначение которого указано как кухня (помещение № 4 по плану БТИ на 06.06.2003), а бывшее помещение кухни площадью 7,8 кв.м указано с назначением жилой комнаты (помещение № 1 по плану БТИ на 06.06.2003) (т. 3 л.д. 24-25). По состоянию на 06.06.2023 БТИ указано об отсутствии разрешительных документов для перепланировки и переустройства, в выданном ЕМУП «БТИ» плане объекта от 13.11.2003 указано о согласовании перепланировки 24.11.2003 заместителем начальника МУ «УЖКХ Октябрьского района» (служба единого заказчика) Дергачевым (т. 3 л.д. 32-33).

    В соответствии с данными обследования БТИ на 15.09.2005 <адрес> заинвентаризирована как трехкомнатная с жилыми комнатами 19,0 кв.м, 19,1 кв.м и 13,3 кв.м; при этом в качестве жилой комнаты обозначено помещение № 1, которое по данным обследования на 06.06.2003 заинвентаризировано как кухня (т. 1 л.д. 26-27). БТИ вновь указано об отсутствии разрешительных документов для перепланировки помещений № 1 и 4, а также необходимости решения вопроса о смежности жилых комнат № 1 и 3. В выданном плане БТИ от 29.09.2005 (заказ № ******, заказчик Бойченко Н.В.) указано о согласовании и.о. заместителя начальника МУ «УЖКХ Октябрьского района» (служба единого заказчика) ФИО11 28.10.2005 (т. 3 л.д. 19, 34-35).

    По данным обследования БТИ на 25.01.2007 квартира заинвентаризирована как двухкомнатная с жилыми комнатами площадью 19,0 кв.м и 19,1 кв.м. Назначение помещения № 1 по плану БТИ на 25.01.2007, ранее заинвентаризированного как жилая комната, указано как кухня площадью 13,3 кв.м. В выданном плане БТИ от 05.02.2007 (заказ № ******, заказчик Бойченко Н.В.) указано о согласовании МУ «УЖКХ Октябрьского района» 22.02.2007 (т. 3 л.д. 28-29, 36-37).

    В соответствии с данными обследования БТИ на 11.10.2014 квартира также указана двухкомнатной с жилыми комнатами 19,0 кв.м и 19,1 кв.м, указано о согласовании изменения назначения помещения № 1 с жилой комнаты на кухню площадью 13,3 кв.м УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга 22.02.2007, равно как и смежности помещений № 1 и 3 (кухни и жилой комнаты) 28.10.2005.

    Таким образом, суд полагает установленным, что после передачи квартиры в муниципальную собственность в ней проведены перепланировка и переустройство, в результате которой назначение жилой комнаты изначальной площадью 13,9 кв.м изменено на помещение кухни площадью 13,3 кв.м; также организован дверной проем между жилой комнатой площадью 19,0 кв.м и кухней 13,3 кв.м, в результате чего указанные помещения являются смежными.

    В силу ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч. 2 той же статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме указанные в данном положении закона документы.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 той же статьи предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 той же статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.3 Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 № 77/6 (утратило силу в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 27.02.2007 № 11/37) разрешением на перепланировку, реконструкцию и переоборудование помещений является постановление Главы районной администрации.

Равным образом в соответствии с Порядком получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного постановлением Главы Екатеринбурга от 18.05.2007 № 2204, органами, уполномоченными принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с условиями и порядком переустройства или перепланировки и выдавать соответствующие решения, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга, администрации районов Екатеринбурга (далее - администрация района).

Аналогичные положения содержит постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах».

В ходе судебного разбирательства ответчикам не представлено доказательств производства вышеуказанных перепланировки и переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, а именно согласования с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга как уполномоченным лицом с изданием об этом постановления Главы районной администрации, либо сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с решением суда.

Доводы стороны ответчиков об обратном, а именно соблюдении порядка перепланировки и переустройства ввиду его согласования с МУ «УЖКХ Октябрьского района» суд полагает несостоятельными; действительно п. 1.10 Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 № 77/6 (в ред. 10.06.2003) было предусмотрено, что при проведении перепланировки жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, представителями МО «Город Екатеринбург», если иное не определено постановлениями Главы города, выступают районные службы заказчика; вместе с тем данная норма не отменяет требования п. 1.3 того же Положения, в силу которого надлежащим и окончательным документом о согласовании перепланировки является постановление Главы районной администрации.

Тем более в соответствии с уставом МУ «УЖКХ Октябрьского района» (в ред. от 01.02.2006) к функциям Учреждения согласование произведенных в жилых помещениях перепланировок и переустройства отнесено не было (ответ на запрос Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 24.08.2023).

Таким образом, представленное согласование МУ «УЖКХ Октябрьского района» не является достаточным для вывода о соблюдении ответчикам предусмотренной законом процедуры согласования переустройства и перепланировки.

Более того, по смыслу закона (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) перепланировка и переустройство подразумевает воздействие собственника на принадлежащие ему жилые помещения, под видом указанных действий не может происходить изъятие имущества из собственности какого-либо лица, то есть переход права.

Доказательств предоставления ответчикам Бойченко третьей жилой комнаты (изначальной площадью 13,9 кв.м, в последующем 7,9 кв.м, 13,3 кв.м), расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации либо по иному предусмотренному законом основанию в материалы дела не представлено. Кроме того, спорная комната не является освободившимся жилым помещением по смыслу положений ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не была занята на момент вселения ответчиков в спорную квартиру.

При этом из материалов дела следует, что ответчики достоверно знали о приобретении каждой из них комнаты именно в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из содержания выданного каждой из них свидетельств о государственной регистрации права собственности на комнату; также в самом соглашении от 11.06.2021 ответчики указаны как собственники комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире (т. 1 л.д. 13, 15, 20-21).

Суд также учитывает, что согласно ответу ЕМУП «БТИ» (т. 3 л.д. 19) заявителем по заказам № ******, № ******, № ****** в рамках которых ЕМУП «БТИ» выданы планы объекта, на которых в последующем проставлено согласование МУ «УЖКХ Октябрьского района», являлась Бойченко Н.В. либо ее представитель Щукина Е.В.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств права муниципальной собственности на жилую комнату (изначальной площадью 13,9 кв.м, в последующем 7,9 кв.м, 13,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, и, как следствие, отсутствии у истца охраняемого законом права опровергаются обстоятельствами дела, из которых следует, что многоквартирный жилой дом, а, следовательно, и все находившиеся в нем на указанный момент неприватизированные жилые помещения, были переданы в муниципальную собственность в соответствии с постановлениями Главы Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201 и 31.05.1995 № 368-г, основанных на положениях ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, постановлении Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий»).

Более того, как выше указано, в материалах регистрационного дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности от 10.04.2000, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, внесены в реестр муниципальной собственности (т. 2 л.д. 106).

Из материалов дела также следует, что Бойченко Н.В. в 2005-2006 годах обращалась в Администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении комнаты в коммунальной квартире площадью 13,0 кв.м в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, как следствие, ответчики не могли не знать о наличии права муниципальной собственности на данное жилое помещение и отсутствии такого права у них (т. 3 л.д. 74-75).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает возможным согласиться с позицией Администрации г. Екатеринбурга и прийти к выводу, что заключая соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021 Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д., являющиеся близкими родственниками (мать и дочь), злоупотребляя предоставленными правами, распорядились имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «город Екатеринбург, а именно комнатой изначальной площадью 13,9 кв.м, в последующем 7,9 кв.м, 13,3 кв.м (по данным обследования БТИ на 15.09.2005, 25.01.2007), что дает основание суду указать о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и исключении соответствующей записи из ЕГРН.

Доводы ответчиков о неосуществлении органом местного самоуправления на протяжении длительного времени каких-либо прав в отношении спорной (третьей) комнаты в коммунальной квартире юридического значения не имеют, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием полагать право муниципальной собственности прекращенным не имеется; представитель истца в судебном заседании также поясняла, что при уточнении учетных данных муниципального имущества в 2007-2008 годах спорная (третья) комната учтена не была, поскольку такой учет производился по данным БТИ, согласно которым квартира к указанному времени уже была заинвентаризирована как двухкомнатная. При этом спорная (третья) комната могла являться самостоятельным объектом гражданских прав и могла быть предоставлена Администрацией г. Екатеринбурга гражданам по договору социального найма, когда такое предоставление в силу закона производится по нормам общежития (6 кв.м).

Доводы стороны ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа права, необращении с иском о приведении жилого помещения в первоначальное положение суд полагает несостоятельными, поскольку возникшее у МО «город Екатеринбург» право собственности на спорную (третью) комнату прекращено по существу именно вследствие заключения соглашения от 11.06.2021, до указанного времени объектами зарегистрированных прав ответчиков являлись лишь комнаты в квартире площадью 19,0 и 19,1 кв.м.

Суд также отмечает, что в силу ч. 7 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вследствие признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2019 № 225, применение положений о приведении квартиры в первоначальное положение невозможно. Вследствие все этого же обстоятельства окончательно настоящее решение в итоге повлияет по существу на размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изымаемое в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, которое будет рассчитано не от рыночной стоимости всей квартиры, а от общей стоимости двух комнат, находящихся в собственности ответчиков.

Оснований для применения срока исковой давности для оспаривания соглашения от 11.06.2021 суд не находит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае представителем истца указано, что о совершении сделки Администрации г. Екатеринбурга стало известно после получения ответа ответчиков на предложение о выкупе принадлежащих им комнат ввиду признания дома аварийным 27.05.2022 (т. 3 л.д. 45), с иском Администрация г. Екатеринбурга обратилась 07.11.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

Каких-либо оснований исчислять данный срок периодом до заключения соглашения от 11.06.2021, в частности, моментом приватизации комнаты площадью 19,1 кв.м в 2014 году, когда в комитет по приватизации был представлен кадастровый паспорт квартиры по состоянию на 2014 год, из которого следовало производство перепланировки и переустройства, суд не находит, исходя из предмета иска, состоящего именно в оспаривании заключенной сделки. Исследовав также копии приватизационных дел, суд не находит, что из них следует получение Администрацией г. Екатеринбурга однозначных данных об изменении назначения третьей жилой комнаты в 2014 году (т. 1 л.д. 117-118).

Фактическое использование ответчиками и их правопредшественниками на протяжении длительного времени спорной комнаты 13,3 кв.м не является юридически значимым для разрешения заявленных требований, встречный иск о признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиками не заявлен.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бойченко Наталье Васильевне, Бойченко Татьяне Дмитриевне о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021, заключенное между Бойченко Натальей Васильевной и Бойченко Татьяной Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности Бойченко Натальи Васильевны и Бойченко Татьяны Дмитриевны на жилое помещение с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: <адрес> исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Бойченко Натальи Васильевны и Бойченко Татьяны Дмитриевны на жилое помещение с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                           И.В. Сухнева