Решение по делу № 33-7798/2020 от 03.09.2020

Судья: Горячева О.Н.                              Дело № 33-7798/2020(2-43/2020)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.

судей Слепцовой Е.В. Галлингера А.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Трутнева В.В., представителя ИП Булгакова О.М. – Ивановой Я.И.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 по делу по иску Трутнева Вадима Владимировича к ИП Булгакову Олегу Михайловичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Трутнев В.В. обратился в суд с иском к ИП Булгакову О.М. о защите его прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, № в соответствии с Проектом (шифр №) и калькуляцией стоимости работ и затрат (Приложение №) в срок, указанный в графике производства работ по строительству жилого дома.

В силу с п. 3.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать работы заказчику.

Качество работ должно соответствовать требованиям СНиП 31-02-2001 (дома жилые одноквартирные).

Согласно графику производства работ по строительству частного жилого дома работы срок окончания работ по строительству жилого дома - 16.12.2018.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется калькуляцией стоимости работ и затрат (Приложение №). Согласно п.2.2 договора согласованная стоимость строительства объекта не может быть изменена в одностороннем порядке. Все изменения должны быть согласованы и оформлены в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно калькуляции стоимости работ и затрат (приложение № к договору) стоимость работ и затрат на строительство объекта составляет 1 308 061,80 руб., стоимость материалов составляет 1 481 281 руб., транспорт и спецтехника - 74 064,05 руб., итого стоимость работ и затрат на весь объект строительства составляет 2 863 406,85 руб.

Со стороны Трутнева В.В. обязательства по оплате были выполнены, оплата произведена.

Между тем, не закончив строительные работы на объекте строительства, работники ответчика в марте 2019 года покинули место работы.

Истец на протяжении нескольких месяцев с марта 2019 года по май 2019 года неоднократно вел переговоры с ответчиком о том, что необходимо окончить работы по строительству объекта и выполнить обязательства в соответствии с условиями заключенного договора № по строительству индивидуального жилого дома, а также устранить выявленные недостатки работ. На что получал ответ со стороны ответчика, что им работы выполнены в полном объеме и качественно.

27.05.2019 со стороны ответчика в его адрес поступило письмо, в котором он указывал, что все работы согласно договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от 13.09.2018 якобы были выполнены и сданы 05.04.2019, а также просил подписать акты выполненных работ к договору № на строительство индивидуального жилого дома от 13.09.2018.

Между тем, поскольку истцом выявлены существенные недостатки выполненных ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома, 30.05.2019 в адрес ответчика им был направлен мотивированный отказ от приема результата выполненных работ в связи с существенными недостатками, перечисленными в техническом заключении специалиста, 13.06.2019 в адрес ответчика также было направлено техническое заключение специалиста №н-1/19 с подробным описанием выявленных существенных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома и требованием о взыскании неустойки и возврата уплаченных денег. Согласно Техническому заключению рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 807 122, руб.

Да настоящего времени недостатки не устранены, что явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

С учётом уточненных требований, просил суд:

Признать договор подряда от 13.09.2018 расторгнутым. Взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 528 573, 64 руб.; неустойку 3% за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 863 406,85 руб. за период с 24.06.2019 по 09.08.2019; неустойку 1% за невыполнение требований потребителя 528 573, 64 руб. период с 25.08.2019 по 28.05.2020; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; 30 000 руб. - расходы, понесенные за проведение и составление технического заключения специалиста; 30 000 руб.- расходы на представителя.

В судебное заседание истец Трутнев В.В. не явился, извещен судом лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Булгаков О.М. в судебное заседание не явился, извещен судом лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Я.И., действующая на основании доверенности от 27.05.2020 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Представитель ответчика Обласов А.О., действующий на основании доверенности от 03.02.2020 поддержал позицию ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Трутнева Вадима Владимировича 455 605,91 руб.- стоимость устранения недостатков по договору № от 13.09.2018, 100 000 руб.- неустойка за нарушение требований потребителя об устранении недостатков на 28.05.2020, 50 000 руб.- неустойку за нарушение сроков выполнения работ на 09.08.2019, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 307 802,50 - штраф, 30 000 руб.- расходы за составление технического заключения, 30 000 руб. – расходы на представителя, а всего 983 408, 41 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы в следующем порядке:

с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за составление экспертного заключения № №., с Трутнева Вадима Владимировича 5600 руб.

с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за составление экспертного заключения № № руб., с Трутнева Вадима Владимировича 2 800 руб.

с ИП Булгакова Олега Михайловича в доход местного бюджета госпошлину 9 556, 05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Булгакова О.М. – Иванова Я.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выражает несогласие с выводом суда в части отсутствия злоупотребления правами, поскольку для того, чтобы устранить недостатки переданного заказчику строения, было необходимо согласование объема работ, сроков их выполнения, а заказчик уклонялся от встреч, был согласен только на выплату компенсации, размер которой определил специалист в Заключении № (по каким причинам исполнитель не доверял выводам данного специалиста подробно изложено в письме № от 19.06.2019).

При этом, исполнитель в соответствии с письмом № от 03.07.2019 действительно гарантировал устранения совместно выявленных недостатков, на заказчик уклонялся от встреч, на территории строения без разрешения заказчика исполнитель попасть бы не смог, более того, подобные действия следует рассматривать как самоуправство.

Полагает, что в качестве обоснованного расчета суд не может руководствоваться предоставленными в материалы дела документами: заключение Союза № № от 14.01.2020; заключение Союза <адрес> № от 19.05.2020 с пояснениями эксперта от 28.05.2020. Так, все указанные выше документы не соответствуют требованиям ст.59 ГПК РФ и являются не относимыми по делу доказательствами. Так, техническое заключение от 10.06.2019 не является заключением эксперта, который в рамках судебного процесса предупреждается об уголовной ответственности. Таким образом, полагает, что заключение экспертов, не носит для суда обязательный характер, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами, предоставленными по делу, в том числе сметами, произведенными самим ответчиком.

Считает необоснованным взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Указывает, что представителями ответчика как устно, так и письменно было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, полагает, что с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о незначительных нарушениях прав потребителя истца, суммы основного долга (установленного судом) в размере 455 605,91 руб., размер штрафа подлежит снижению, в целях установления соразмерности защиты нарушенного права истца и штрафных санкций для ответчика. Обращает внимание, что истец не смог предоставить в судебное заседание доказательства того, что выявленные недостатки работ относятся к существенным.

В апелляционной жалобе Трутнев В.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что при расчете стоимости устранения недостатков судом незаконно не учтена позиция истца по устройству кирпичной перегородки в прихожей (отсутствующей первоначально). Судом незаконно принято решение о применении работ по выравниванию стен с применением штукатурки по армирующей сетке.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Ходатайствуя о снижении размера штрафа и неустойки, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Булгакова О.М. - Ивановой Я.И., истцом Трутневым В.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Булгаков О.М. и его представитель Ларина Е.А., действующая на основании доверенности, представитель истца Огородова Е.Н., действующая на основании ордера.

Истец Трутнев В.В., участвующий в деле надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Федерального Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 13.09.2018 между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 12-17 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, № в соответствии с Проектом (шифр №) и калькуляцией стоимости работ и затрат в срок, указанный в графике производства работ по строительству жилого дома.

В силу с пункта 3.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом, в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать работы Заказчику.

Качество работ должно соответствовать требованиям СНиП 31-02-2001 (дома жилые одноквартирные).

Согласно пункту 2.2 договора согласованная стоимость строительства Объекта не может быть изменена в одностороннем порядке. Все изменения должны быть согласованы и оформлены в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно графику производства работ по строительству частного жилого дома работы срок окончания работ по строительству жилого дома - 16.12.2018 (л.д.20 т.1 - график, приложение № к договору).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по строительству объекта определяется калькуляцией стоимости работ и затрат и составляет 2 863 406, 85 руб. (л.д. 18-19 т.1 – калькуляция приложение № к договору).

Со стороны Трутнева В.В. обязательства по оплате были выполнены, истцом оплачена сумма договора, что подтверждается квитанциями (л.д. 29-30 т.1).

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 1 137 217 руб. (л.д. 26 т.1), № на сумму 130 507 руб. (л.д. 27 т.1), № на сумму 934 551 руб. (л.д. 28 т.1).

В нарушение графика производства работ, ответчик выполнял работы по истечении срока их выполнения - 16.12.2018. Сведений о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение на изменение срока в материалах дела не имеется.

В марте 2019 года ответчик перестал выполнять работы. Согласно письму ИП Булгаков О.М., направленному истцу Трутневу В.В., ответчик указал, что все работы по договору подряда № выполнены и сданы 05.04.2019, просит подписать акты выполненных работ №, 5 на приемку работ по данному договору (л.д. 31 т.1 – письмо, л.д. 32, 33 т.1– акты). Как указывает истец, данное письмо поступило к нему 27.05.2019.

На данное письмо Трутнев В.В. 30.05.2019 направил в адрес ответчика мотивированный отказ подписывать акты с заключением специалиста №, где указаны недостатки (л.д. 34-35, 50-70 т. 1).

Согласно данному заключению строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дачный <адрес> имеются. Качество работ и материалов, используемых при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дачный <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 807 122 руб.

На отказ подписывать акты ответчик направил истцу отзыв от 10.06.2019, в котором предложил встретиться для совместного осмотра дома и разрешения спорных моментов (л.д. 37-38 т.1).

В данном письме ответчик ссылается на п. 7.2 договора подряда №, объясняя тем самым увеличение срока работ. Согласно п. 7.2 договора, в случае неблагоприятных погодных условий, влияющих на качество работ, срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых выполнение работ невозможно (л.д. 15 т.1).

При этом, согласно п. 5.1 срок выполнения работ по договору определяется согласованным графиком. Сведений о том, что имели место неблагоприятные погодные условия, ответчиком стороне истца не представлено.

Согласно акту от 01.07.2019, подписанному единолично Булгаковым О.М., ответчик обнаружил недостатки строительства дома - отсутствует перегородка из кирпича (помещение прихожей), в оконном проеме (кухня - гостиная) ж/б перемычка заменена на связку из кирпича уложенную на арматуру, на плитах перекрытия обнаружены монтажные петли, между плитами перекрытия имеются зазоры 0, 5-2 см., на кровле крыльца имеются следы вмятин ( л.д. 42 т.1).

В письме № от 03.07.2019 ответчик гарантировал устранение недостатков в течение 15 дней (л.д. 43 т.1).

12.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить цену выполненных работ на сумму в размере 73 413,85 руб. и выплатить неустойку в размере 3% за нарушение сроков договора (обязательства) от цены выполнения работ, общей цены заказа за каждый день просрочки на 12.07.2019 составляет 240 5261,75 руб. по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком 12.07.2019 (л.д. 44-45 т.1).

14.08.2019 ответчику предъявлена повторная претензия, в которой истец просит о расторжении договора подряда от 13.09.2018, просит перечислять в его пользу 807 122 руб. - стоимость устранения недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязательства выплатить стоимость недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, оплатить стоимость заключения (л.д. 180 т.2).

Сведений о том, что стоимость устранения недостатков стороной ответчика признана и данная обязанность исполнена, в материалах дела не имеется.

Заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 25.11.2019 №, назначенной, определением суда установлено: 1. по выполненным работам и соответствию их требованиями договора и СНиП:

При выполнении работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, дачный <адрес>, № по договору от 13.09.2018 №, 1 по проекту данного дома (шифр-№), калькуляции к договору (л.д. 18-19), допущены следующие не соответствия:

Не соответствуют размеры лестничного проема, и несущей стены коридора 1-го этажа. Данный недостаток был допущен при возведении перегородки между кухни-гостиной и лестничного проема 1-го этажа, спальней и лестничным проемом 2-го этажа. Отсутствуют перегородки прихожей.

Кирпичная кладка стен выполнена некачественно. По стенам дома горизонтальные швы кирпичной кладки превышают допустимые значения, также вертикальные швы больше допустимых качений. Превышение допустимых значений имеются на следующих стенах 1 этаж - кухня-гостиная от входа с коридора левая стена и правая стена. На 2 этаже спальня № стена от входа слева, спальня № от входа справ и стена прямо.

Имеются недостатки по устройству 2-х перемычек оконных блоков на кухне-гостиной от входа с коридора справа и окна над ним на втором этаже. Также на кухне-гостиной от входа справа на потолке плита перекрытия смонтирована с зазором, после чего залита бетонном (возможно данной отверстие предусмотрено для монтажа вентиляции кухни, однако проект вентиляции отсутствует). На лестничном проеме торчит плита перекрытия на 150 - 270 мм, что является помехой для монтажа и использования лестницы.

Имеются недостатки то обработки стропильной системы антисептированными средствами, антисептирование выполнено не на всю длину деревянных досок и балок, однако антисептирование в договоре № отсутствует.

2. по качеству примененных строительных материалов:

строительные материалы, комплектующие изделия, конструкции, применяемые для строительства жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, № (п. 6.4 договора №) соответствуют стандартам, техническим условиям, требования установленных законодательством о техническом регулировании. На все используемы материалы имеются технические паспорта или сертификаты соответствия, или документы о качестве.

3. В чем заключаются несоответствия работ:

Не соответствуют размеры лестничного проема, и несущей стены коридора 1-го этажа. Данный недостаток был допущен при возведении перегородки между кухней-гостиной и лестничного проема 1-и этажа, спальней и лестничным проемом 2-го этажа, перегородка смещена вовнутрь комнат на 50 мм. Отсутствуют перегородки прихожей данные перегородки не возведены.

Кирпичная кладка стен выполнена некачественно. По стенам дома горизонтальные швы кирпичной кладки превышают допустимые значения, также вертикальные швы больше допустимых значений. Превышение допустимых значений имеются на следующих стенах 1 этаж – кухня-гостиная от входа с коридора левая стена и правая стена. На 2 этаже спальня № стена от входа слева, спальня № от входа справа и стена прямо.

Имеются недостатки по устройству 2-х перемычек оконных блоков на кухне-гостиной от входа коридора справа и окна над ним на втором этаже. Также на кухне-гостиной от входа справа на потолке, плита перекрытия смонтирована с зазором, после чего залита бетоном (возможно данной отверста предусмотрено для монтажа вентиляции кухни, однако проект вентиляции отсутствует). На лестничном проеме торчит плита перекрытия на 150 - 270 мм, что является помехой для монтажа и использования лестницы.

Имеются недостатки по обработке стропильной системы антисептированными средства- антисептирование выполнено не на всю длину деревянных досок и балок, однако антисептирование в договоре № отсутствует.

4. Определить способ и стоимость устранения недостатков:

Для устранения недостатков кирпичной кладки необходимо выполнить перекладку несущих стен с сохранением перекрытий. Для этого требуется устроить подпорки под перекрытия, после чего произвести демонтаж некачественной кирпичной кладки с сохранением кирпича, далее произвести кладку стен из кирпича с привязкой к существующей кладке.

Для устройства перемычек из арматуры выполнить пробивку гнезд, борозд, отверстий под арматуры. Изготовить и установить металлические элементы, произвести заделку гнезд и борозд с установкой временной опалубки.

Для сужения лестничного проема к проектным значениям необходимо выполнить демонтаж перегородок из кирпича с последующим монтажом. Для расширения лестничного проема на уровне перекрытия, необходимо разбить часть плиты перекрытия с последующей заделкой раствором оголённой арматуры. Стоимость устранения недостатков в жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ул. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 528 573,64 руб.

5. Возможна ли эксплуатация спорного жилого дома:

Использовать жилой дом без исправления недостатков возможно, но надо понимать, что несущая способность стен снижена и требует проведения дополнительных проектных работ и согласования с заказчиком требований к дому. (л.д. 7-55 т.1).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт К. пояснил, что обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку их устранение требует значительных материальных и временных затрат. Также пояснил, что имеется менее дорогостоящий альтернативный способ устранения недостатков.

Согласно заключению № Союза «<адрес>» от 19.05.2020, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Недостатки конструкции жилого дома по адресу <адрес> выявленные заключением эксперта № № № не влияют на безопасность конструкции данного дома и безопасную эксплуатацию.

2.На основании ответа на первый вопрос, экспертом предлагается другой способ приведения стен к требованиям п. 9.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), выравнивание стен для проведения дальнейших работ и устройства теплоизоляции фасада, возможно выполнить штукатуркой по армирующей сетки, Стоимость выравнивания стен с недопустимыми отклонениями составляет 252 567,94 руб. без учета НДС.

Также необходимо выполнить устранение недостатков по перекладке перегородки между лестничным пролетом и залом для приведения лестничного проема в проект, демонтировать часть плиты перекрытия в лестничном проеме и выполнить доустройство перемычки окна зала и окна спальни стоимость данных работ составляет 86 110,35 руб. без учета НДС. Итого стоимость устранения всех недостатков жилого дома по адресу <адрес> составляет 406 413,97 с учетом НДС (л.д. 114-131 т.2).

В справке к заключению № Союза <адрес> экспертом подробно расписаны методические материалы и рекомендации по применению накладных расходов в строительстве.

Судом также были допрошены эксперты к.о. которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору № от 13.09.2018 в размере 455 605,91 руб.

При определении размера стоимость устранения недостатков выполненной работы суд руководствоваться заключением дополнительной экспертизы, которой определены расходы на устранение недостатков более дешевым способом - оштукатуриванием в размере 455 605,91 руб. (с учетом устройства прихожей, так как это предусмотрено договором подряда, стоимости заделки плит перекрытия, так как это ранее не было учтено) (л.д. 156 т.2).

При этом, учитывая, что фактически ответчик не признавал наличие недостатков в его работе, что установлено судом из переписки сторон, не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом (ст. 10 ГПК РФ), отклонив доводы стороны ответчика о том, что ответчиком были приняты все меры для урегулирования возникшего спора.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда, поскольку в данном случае имеет место отказ от исполнения договора, который заявлен стороной истца в досудебном порядке.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя об устранении недостатков в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 307 802,50 руб. и судебные расходы.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы недостатков по договору более дешевым способом – оштукатуриванием в размере 455 605,91 руб., поскольку указанный способ не приведет к устранению выявленных недостатков, а лишь замаскирует их. При этом ссылался на то, что не намеривался вообще оштукатуривать жилой дом.

Указанные доводы истца заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору № от 13.09.2018 фактически просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением по договора № от 13.09.2018.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта Союза «№» от 25.11.2019 №, назначенной, определением суда в том числе установлено, что кирпичная кладка стен выполнена некачественно. По стенам дома горизонтальные швы кирпичной кладки превышают допустимые значения, также вертикальные швы больше допустимых значений. Превышение допустимых значений имеются на следующих стенах 1 этаж – кухня-гостиная от входа с коридора левая стена и правая стена. На 2 этаже спальня № стена от входа слева, спальня № от входа справа и стена прямо. Для устранения недостатков кирпичной кладки необходимо выполнить перекладку несущих стен с сохранением перекрытий. Для этого требуется устроить подпорки под перекрытия, после чего произвести демонтаж некачественной кирпичной кладки с сохранением кирпича, далее произвести кладку стен из кирпича с привязкой к существующей кладке. Стоимость устранения недостатков в жилом доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 528 573,64 руб. Из указанного заключения усматривается, что стены в данном виде из-за некачественных швов кирпичной кладки потеряли в среднем <данные изъяты>% своей несущей способности.

В дополнительном заключении эксперта Союза «№» от 19.05.2020 № предложен другой способ приведения стен к требованиям СП, с помощью выравнивания штукатуркой по армирующей сетке. Данных о том, что указанный способ приведения стен к требованиям СП является разумным и распространенным в обороте в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Союза «<адрес>» от 25.11.2019 № к.. пояснял, что оштукатуривание стен может быть применено для устранения неровности стен, и указанная мера является мерой маскировки.

Из материалов дела также следует, что истец не намеревался оштукатуривать дом и работы по оштукатуриванию приведут к дальнейшим расходам истца на ремонт штукатурного слоя и изменение облика фасада дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что указанный экспертом способ выравнивания стен является способом маскировки не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков по договору № от 13.09.2018 в размере 528 573,64 руб.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы Союза «№» от 25.11.2019 № не могут повлечь отмену судебного акта. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертного заключения, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены. Указанное заключение эксперта составлено по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, наличие строительных недостатков, подтверждается, также заключением специалиста № от 10.06.2019.

То обстоятельство, что указанное заключение составлено до обращения истца в суд, с целью подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о том, что данное заключение принято судом в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что необходимо применять ресурсный метод устранения недостатков (без учета индексов надбавок, стоимости механизмов) и расчеты которые сделаны ответчиком на базе данного метода являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по указанным судом основаниям. Кроме того, доказательств того, что ресурсный метод по составлению сметных расчетов на строительные и монтажные работы при составлении смет носит обязательный характер и исключает возможности применения других методов составления сметной документации стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о злоупотребление истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред ответчику (п. 1 ст. 10 ГК РФ), материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы стороны ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального закона, способных путем ограничения прав ответчика повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, обстоятельства по делу, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, компенсационного характер неустойки, а также необходимости установления баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемых неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устраненных недостатков, то оно также подлежит изменению в части взыскания штрафа который подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит: 344 286,82 руб. (528 573,64+150 000+ 10 000) * 50%.

Обсуждая довод апелляционной жалобы стороны ответчика в части уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с чем судом снижен размер неустойки за нарушение требований потребителя до 100 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 50 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа произошло в следствие уменьшения неустойки судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 344 286,82 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости недостатков по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы на составление судебных экспертиз № на сумму 40 000 руб., № на сумму 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП Булгакова О.М. в пользу Союза «<адрес>» и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Трутнева В.В., представителя ответчика ИП Булгакова О.М. – Ивановой Я.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 327.1 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 изменить в части подлежащих взысканию сумм стоимости устранения недостатков, штрафа, взыскав с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Трутнева Вадима Владимировича 528 573,64 руб.- стоимость устранения недостатков по договору № от 13.09.2018, штраф в размере 344 286, 82 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.06.2020 отменить в части взыскания расходов за составление экспертных заключений. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за составление экспертного заключения № руб.

Взыскать с ИП Булгакова Олега Михайловича в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» за составление экспертного заключения № руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Трутнева В.В., представителя ответчика ИП Булгакова О.М. – Ивановой Я.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.П. Ветрова

Судьи:                                                                                    Е.В. Слепцова

                                                                                                А.А. Галлингер