Решение по делу № 2-2500/2024 от 03.06.2024

24RS0002-01-2023-002522-87

№2-2500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Кадкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к Кадкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» и Кадкин В.А. в простой письменной форме заключили кредитный договор № на основании заявления должника на получение кредита. В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства в размере 55 655 руб., а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Денежные средства, полученные от банка, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному долгу было передано по договору цессии № НБТ/БА-2/12, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» передало право требования по кредитному договору 71-017274 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Ф-Капитал» по договору цессии 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, образовалась просроченная задолженность в сумме 141 047,763 руб., в том числе: основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 575,36 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 849,81 руб., проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 983,04 руб., штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 939,52 руб. Данную задолженность общество просило взыскать с Кадкина В.А., также возместив судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 020,95 руб. (л.д. 4-5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовое агентство по сбору платежей», ООО «КА «БизнесАктив» (л.д.2,156).

             В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 157), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Коробкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 4 оборот листа).

Ответчик Кадкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, а также по известным адресам места жительства (л.д.157), судебное извещение возвращено в суд (л.д.160, 162), ранее представлял возражения по иску, в которых просит применить срок исковой давности (л.д.147).

Представители третьих лиц ПАО НБ «Траст», АО «Финансовое агентство по сбору платежей», ООО «КА «БизнесАктив, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления извещения (л.д.157), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв по рассматриваемым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СФО Ф-Капитал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Кадкин В.А. обратился в ПАО НБ «Траст» (далее Банк) с заявлением о предоставлении кредита в размере 55 655,00 руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии со ст. 435 ГК РФ (л.д.24-28).

Согласно заявлению (оферте), кредит предоставлен ответчику сроком на 24 месяца под 18,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 3 799,01 руб., согласно графику, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 849,45 руб. (л.д.25-27).

Для расчета по кредитному договору Кадкиным В.А. была получена банковская карта № (л.д.25 оборот листа).

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью заявления о выдаче кредита, предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа допущенного впервые: впервые 500 руб., 2-й раз подряд 700 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб. (л.д.28 оборот листа).

В соответствии с графиком платежей заемщик должен был производить платежи ежемесячно 24 – 26 числа каждого месяца (л.д.27). Между тем, Кадкин В.А. нарушил обязательства по договору, внес единственный платеж в сумме 25 676,67 руб., из которого 14 079,64 руб. отнесено в счет погашения основного долга, 11 579,03 руб. в счет погашения процентов (л.д.23), что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кадкина В.А. по кредитному договору составила 141 047,73 руб., в том числе основной долг на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 575,36 руб.; начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 849,81 руб., проценты, начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 983,04 руб., штраф на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 939,52 руб. (л.д.23).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

    По договору №НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» передало ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору Цессии (л.д.74-76).

В приложение № к договору об уступке прав требования №НБТ/БА-2/12, включен кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Кадкиным В.А., общая сумма уступки составила 75 064,69 руб. (л.д.38-39)

Согласно договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» передало АО «ФАСП» права требования на имущество: права требования (кредитный портфель), обремененные залогом банка «Траст» (ПАО) (л.д. 30)

В приложение № к договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, включен кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Кадкиным В.А., общая сумма уступки составила 75 064,69 руб. (л.д.34-35).

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» передало права требования ООО «СФО Капитал Плюс» по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору Цессии (л.д. 31-32).

В приложение № к договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, включен кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Кадкиным В.А., общая сумма уступки составила 75 064,69 руб. (л.д. 36-37).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.21 оборот листа).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес> края, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Кадкина В.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности в размере 141 047,73 руб. из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 575,36 руб., начисленные проценты на дату цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 849,81 руб., проценты начисленные с даты цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 983,04 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 939,52 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 010,48 руб., а всего взыскано 14 058,21 руб. (л.д. 48-51). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 52-53).

Из сообщения ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> в отношении Кадкина В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» в сумме 143 058,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий денежных средств не взыскивалось. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м поступило определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.4 ч.2 статье 43, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д.59).

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, ответчик обязан погашать задолженность, путем оплаты ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из представленного истцом расчету задолженности, отражающего движение денежных средств по лицевому счету, следует, что последний платеж внесен Кадкиным В.А. 24.07.2010г., более платежи не вносились (л.д.23).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 24.08.2021г. (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Кадкина В.А. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности в размере 141 047,73 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 52-53).

Настоящий иск подан ООО «СФО Ф-Капитал» в Ачинский городской суд 22.06.2023г. (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по последнему платежу, предусмотренному условиями спорного кредитного договора и графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о выдачи судебного приказа и настоящего искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов, комиссии также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Ф-Капитал» к Кадкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Кадкину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №71-017274 от 24.07.2010г., возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года