Решение по делу № 2-5140/2020 от 14.10.2020

Дело №2-5140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Мазилкиной Д.Ю.,

с участием представителя истца Меньщикова А.Г. - Сугатова В.И., представителя ответчика ООО «Волгоградская неотложка» Мальцев А.А., помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Емельяновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова А. Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что местом работы Меньщикова А.Г. является ООО «Волгоградская неотложка» г.Волгоград, подстанция №....

Представитель ответчика суду показал, что адресу подстанции №... ООО «Волгоградская неотложка» является г.Волгоград, ...А, что не относится к подсудности Центрального районного суда, юридический адрес ответчика Ставропольский Край, Шпаковский район, ..., что также не относится к подсудности Центрального районного суда.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда, в случае положительного решения направить дело по месту жительства истца в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Представитель ответчика при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда, в случае положительного решения направить дело по месту нахождения ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагала, что поскольку исковое заявление по защите трудовых прав инициировано истцом, являющимся физическим лицом, то право выбора подсудности принадлежит ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Судом установлено, что истцом подано исковое заявление с указанием адреса ответчика г.Волгоград, ....

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ООО «Волгоградская неотложка» является: Ставропольский Край, Шпаковский район, ..., пер.Ростовский, ... офис 3. обособленное подразделение ответчика находится по адресу: г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского 129, что не относится с подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Согласно трудовому договору место работы истца является ООО «Волгоградская неотложка» г.Волгоград, подстанция №..., которая расположена по адресу: г.Волгоград, ул.им.Рокоссовского 1А, что также не относится к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Зарегистрирован Меньщиков А.Г. по адресу: г.Волгоград, ..., что не относится к подсудности Центрального районного суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление Меньщикова А.Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, было принято Центральным районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению в районном суде по месту жительства истца.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Меньщикова А. Г. к ООО «Волгоградская неотложка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

передать на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда (400105, г. Волгоград, ...).

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:                 подпись                                    С.В. Шепунова