Решение по делу № 2-380/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2022 года                 гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Цыбенко Д.А.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В. (удостоверение № от 06.08.2021 л.д.56), представителя ответчиков Снежинского городского отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области начальника отделения - старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов Куренновой Н.А. (удостоверение № от 11.01.2021 л.д.119, доверенность л.д.117),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Филиппова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным наложение ограничения передвижения, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Д.А. первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным наложение ограничения передвижения, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств. (л.д.3-4)

В судебном заседании судом инициирован вопрос о переходе к рассмотрению указанного административного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования вытекают из гражданского судопроизводства, рассмотрение которого подлежит в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 мая 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Филиппова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным наложение ограничения передвижения, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.

Гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Елене Васильевне, Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным наложение ограничения передвижения, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации.

Требования истца мотивированы следующим: в производстве судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рудой Е.В. находится исполнительное производство № возбужденное 05.05.2021 на основании исполнительного листа в отношении должника Филиппова Д.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При пересечении границы РФ истцу сообщили о невозможности пересечения границы до погашения задолженность по исполнительному производству в сумме 19 043,12 рублей.

Поскольку истец был ограничен во времени, вместе с семьей находился на границе с <данные изъяты>, он был вынужден погасить данную задолженность, которая по его мнению, к нему не имеет никакого отношения.

Возвратившись домой истцом был направлен запрос для выяснения данных обстоятельств. Однако ответ поступил формальный, с рекомендацией на обращения в суд с данным иском.

Истец просит признать незаконным наложение ограничения передвижения в отношении Филиппова Д.А., ИНН № по исполнительному производству №; обязать осуществить возврат денежных средств в размере 10 043,12 рублей, переведенных Филипповым Д.А., ИНН № на указанные в постановлении реквизиты, в связи с тем, что истец не является должником по данному постановлению. (л.д.3)

Истец Филлипов Д.А. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В. в судебном заседании исковые требования Филиппова Д.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что на исполнение в Снежинский ГОСП поступил судебный приказ в отношении должника Филиппова Д.А. с указанием его данных, в связи с чем, оснований сомневаться, что судебный приказ был вынесен в отношении какого-либо иного Филиппова Д.А. у судебного пристава не имелось, при этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по проверке указанных в исполнительном документе сведений о должнике, просит в удовлетворении требований отказать. (л.д.66 )

Представитель ответчиков Снежинского городского отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области начальник отделения – старший судебный пристав Снежинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куреннова Н.А. исковые требования Филиппова Д.А. не признала в полном объеме, по доводам аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Министерства финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражения относительно исковых требований о возврате перечисленных денежных средств, полагают, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по данному делу. (л.д.114)

Ответчик Федеральная служба судебных приставов о дате рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, отношения к иску не высказала.

Третье лицо ООО МКК «Деньги людям-М» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к иску не высказало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд полагает исковые требования Филиппова Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов дела следует: 30.04.2021 на исполнение в Снежинский ГОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № № от 22.10.2020, выданный органом: Судебный участок № г. Снежинска Челябинской области по делу №, вступившему в законную силу 18.11.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 17 797,31 рублей, в отношении должника: Филиппов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: <адрес>, ИНН: №, в пользу взыскателя: ООО МКК "Деньги населению-М". (л.д.94)

Согласно ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Данный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и был принят судебным-приставом исполнителем Снежинского ГОСП к исполнению.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проверки достоверности сведений об истце указанных мировым судьей в исполнительном листе, поскольку в силу буквального толкования закона указанные в исполнительном документе сведения о должнике считаются достоверным.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.(материалы исполнительного производства л.д.93-99)

05.05.2021 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнителем Снежинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.(л.д.97)

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (ШПИ — №), по адресу, указанному в исполнительном документе.

По общему правилу лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными (получившими извещение, повестку), если соответствующий документ направлен по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по месту жительства или месту нахождения данных лиц.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения.    

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Так, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Филиппова Д.А. сроком до 14.01.2022. Копия такого постановления направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что также согласуется с ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.(л.д. 98)

Вынесенное постановление должником в установленный срок обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде не было. Также должник в Снежинское ГОСП должник не обращался, ходатайств, заявлений не подавал.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства, обжаловано не было.

05.08.2021на депозит Снежинского ГОСП платежным поручением от должника Филиппова Д.А., ИНН № внесены денежные средства в полном объеме. Сумма в размере 17 797,31 руб. перечислена на реквизиты взыскателя.

05.08.2021 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

10.08.2021 исполнительное производство в отношении Филиппова Д.А., ИНН № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения. (л.д.99)

Исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Обозрев материалы исполнительного производства суд полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, истцом пропущен, поскольку должнику стало известно о данном постановлении 05.08.2021, должником добровольно оплачена задолженность на депозитный счет Снежинского ГОСП, в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек 15.08.2021.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа в суд, выдавший исполнительный документ.

Как было установлено взыскатель ООО МКК «Деньги населению-М» 22.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Д.А. задолженности по договору займа № от 09.09.2017 в сумме 17 626 рублей. (л.д.30)

22.10.2020 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова Д.А. указанной выше суммы. (л.д. 35)

02.11.2021 истец обратился с запросом к мировому судье судебного участка № г. Снежинска Челябинской области, в котором спрашивал выносился ли фактически судебный приказ № от 22.10.2020 в отношении Филиппова Д.А. (л.д. 40)

08.11.2021 мировой судья судебного участка № г. Снежинска подтвердил, что на основании заявления ООО МКК «Деньги населению-М» в отношении Филиппова Д.А. был вынесен судебный приказ №. (л.д. 44)

Вместе с тем, получив информацию о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 09.09.2017, истец каких-либо мер не предпринял, не обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения настоящего иска (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда).

Противоправное виновное поведение судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках Закона об исполнительном производстве, при вынесении постановления об ограничении выезда Филиппова Д.А. из России в данном случае не установлено.

Тот факт, что законные исполнительные действия имели для должника неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения судебного пристава-исполнителя не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности непосредственно обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, о его отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает Филиппову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Филиппова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отделения судебных приставов Рудой Е.В., Снежинскому городскому отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным наложение ограничения передвижения, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.