Решение по делу № 33-4000/2020 от 08.06.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020г. по гражданскому делу № 33-4000/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-106/2020, УИД27RS0012-01-2020-000057-39)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.

судей                     Серегиной А.А., Пестовой Н.В.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко О. Ю. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Радченко О. Ю. о взыскании долга по договору кредитования.

Выслушав доклад судьи Пестовой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд исковым заявлением к Радченко О.Ю. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Радченко О.Ю. заключен договор кредитования №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 185 366 рублей 93 копейки со сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.12.2019 г. задолженность по договору составляет 208 350 рублей 18 копеек, из них: 185 366 рублей 93коп. (задолженность по основному долгу), 22 983 рубля 25 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 03.08.2012 г. по 17.12.2019 г.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 208 350 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 283 рубля 50 копеек.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Радченко О.Ю. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору от 08.12.2011 г. в размере 208 350 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Радченко О.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность принятия к производству суда настоящего искового заявления; на приобщение к исковому заявлению копии документов, которые не могут быть расценены как надлежащие доказательства; на не заключение кредитного договора; на необоснованное принятие судом выписки по счету, которая не является первичным бухгалтерским документом; необоснованность принятия судом расчета исковых требований; на изготовление решения суда не на фирменном бланке.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко О.Ю. обратилась 08.12.2011 г. в ОАО «Восточный экспресс Банк» с анкетой о предоставлении ей кредита на сумму 200 000 руб., в данном заявлении-анкете, она заявила о своем согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями данного договора, тарифами банка, применяемыми к данному договору.

08.12.2011 г. между Радченко О.Ю. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым банк обязался открыть на имя заемщика счет, осуществить его кредитование путем предоставления денежных средств в пределах установленного лимита 200 000 руб., сроком до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, полная стоимость кредита -51%.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, на имя ответчика открыт счет №, осуществлено его кредитование в целях совершения ответчиком расходных операций по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и начисленные на сумму кредита проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей, а также оплатить иные предусмотренные договором платы и комиссии.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами в общей сумме 643 559 рублей 77 коп., вместе с этим надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполняет, начиная с мая 2019 г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 185 366 рублей 93 коп., всего уплачено (погашено) ответчиком 458 192 рубля 84 коп.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 составила 208 350 рублей 18 коп., из них: 185 366 рублей 93 коп. - задолженность по основному долгу, 22 983 рубля 25 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных выше норм права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств погашения кредита не представил, сумму кредита не оспорил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 208 350 рублей 18 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом расчета и выписки по счету, судебная коллегия признает несостоятельным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции, комиссии рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета суммы задолженности, которая по ее мнению подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении гражданского дела, поскольку к иску приложены копии всех документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу частей 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

Как следует из материалов дела, истцом в суд направлен иск, комплект документов, который подписан и заверен специалистом банка, скреплен печатью банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора кредитования, предоставления ответчику кредитных денежных средств, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, копией заявления на заключение соглашения о кредитовании на сумму 200 000 рублей, копией общих условий договора потребительского кредита, копией выписки по счету, копией анкеты заявителя.

Доказательств того, что подпись в заявлении на заключение соглашения о кредитовании от имени ответчика принадлежит не ей, а иному лицу, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Радченко О. Ю. о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Гвоздев

Судьи                                     А.А. Серёгина

Н.В. Пестова