Решение по делу № 11-68/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-68/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 03 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яворской Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Яворская М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яворской М.С. к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, представить документы, подтверждающие инвентаризационную стоимость земельного участка, квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из инвентаризационной стоимости земельного участка.

В частной жалобе Яворская М.С. просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть ее исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законодательства, указывая, что оценка спорного земельного участка определена истцом при участии оценщика ФИО7., которой определена рыночная стоимость земельного участка; межевание земельного участка не проводилось, земельный участок как объект налогообложения не сформирован, на кадастровом учете, как объект недвижимости, не состоит, относится к объектам недвижимости, но не является таковым, к нему не применяются общие правила объектов недвижимости, инвентаризационная оценка невозможна; определение рыночной стоимости земельного участка на данный момент представляется единственно возможным не нарушающим законодательство, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, расчет и оплата госпошлины в суд проведена исходя из среднерыночной стоимости земельных участков в СНТ «<данные изъяты>»; ссылка суда на обязательность кадастровой оценки не имеет оснований.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом указана цена иска и оплачена государственная пошлина исходя из средней рыночной стоимости земельного участка, однако в нарушение п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на недвижимое имущество определяется стоимостью этого имущества, но не ниже инвентаризационной оценки, расчет государственной пошлины должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.131 и ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следовательно, одним из процессуально значимых обстоятельств для правильного установления размера государственной пошлины при подаче искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости имеет надлежащее определение истцом цены иска (ст.91 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд истец должен ее указать в денежном выражении в зависимости от стоимости объекта недвижимости, о праве собственности на который он заявляет.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращаясь к мировому судье с иском, Яворская М.С. указала на то, что владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, является членом СНТ «<данные изъяты>», правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, просит признать за ней право собственности на земельный участок.

Таким образом, истец собственником земельного участка не является, исходя из приложенных к иску документов, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, участок на кадастровом учете не состоит.

Мировым судьей при вынесении определения не принято во внимание, что в силу положений ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, государственная пошлина оплачена исходя из определенной истцом цены иска в размере <данные изъяты> руб., которая указана истцом на основании справки оценщика об определении средней рыночной стоимости земельного участка.

По мнению суда, отсутствие сведений об инвентаризационной стоимости земельного участка и определение расчета государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истец оплатил государственную пошлину исходя из рыночной стоимости земельного участка, что допускается законом.

Учитывая, что цена иска указана истцом в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка на момент обращения с иском в суд, у мирового судьи отсутствовали основания для определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, исходя из инвентаризационной (кадастровой) стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края разрешить вопрос о принятии к производству суда первой инстанции исковое заявление Яворской Марины Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судья Т.В.Катаева