Решение от 16.10.2024 по делу № 33-19861/2024 от 23.09.2024

УИД 03RS0048-01-2024-001721-11

Дело № 9-144/2024

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Иткулова Я.А.

категория дела № 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-19861/2024

16 октября 2024 г.                                                                 г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Экспобанк» на определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в РБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд расторгнуть кредитный договор №...-А-01-13 от 04.08.2023 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.09.2024 в общем размере 1 816 506,84 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 03.09.2024 по дату расторжения договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 282,53 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе АО «Экспобанк» просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения судьи.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, подсудность спора отнесена к компетенции Ленинского районного суда г.Уфы РБ, который находится в пределах Республики Башкортостан.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №...-А-01-13 от 04.08.2023, стороны определили, что все споры по искам банка к заёмщику подаются в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Исковое заявление АО «Экспобанк» подано к двум ответчикам – ФИО1 и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Таким образом, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ФИО1 и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (по месту нахождения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) в случае возникновения разногласий, в материалы дела представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.

При таких обстоятельствах полагать, что все стороны согласились на изменение территориальной подсудности, у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ФИО1 является адрес: адрес комн. 6, местом нахождения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - Республика Башкортостан, адрес.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан между всеми сторонами этого спора заключено не было, один из ответчиков проживает и находится на территории юрисдикции Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, то дело было принято Кармаскалинским межрайонный судом Республики Башкортостан без нарушения правил подсудности.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.