Решение по делу № 33-923/2013 от 13.05.2013

Судья Гайнутдинова А.С. № 33-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Пастухова Н. А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору в части возврата паспорта на техническое средство, о взыскании необоснованно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Н.А. обратился с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» об обязании исполнить условия кредитного договора в части возврата ПТС на автомобиль ..., приобретенный по кредитному договору; взыскании необоснованно удержанной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., неустойку за задержку выплаты суммы за открытие и ведение ссудного счета – ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ...., неустойки за исполнение обязательств по договору в части возврата ПТС в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что <дата> взял у ОАО АКБ «Росбанк» кредит на сумму ... руб. на покупку автомобиля. В соответствии с договором он как заемщик должен был уплатить комиссию за открытие и ведение счетов, а также предоставить банку обеспечение исполнения обязательств в виде залога автомобиля с условием предоставления ПТС, который должен храниться в банке до полного погашения кредита.<дата> решением суда с него взыскана задолженность по кредитному договору. <дата> решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем он обратился в банк с просьбой вернуть ПТС на автомобиль. Просил взыскать комиссию как незаконно начисляемую банком за банковские услуги, неустойку по комиссии, неустойку за неисполнение обязательства по возврату ПТС, проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать возвратить ПТС и компенсировать моральный вред, выразившийся в лишении возможности распоряжения автомобилем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пастухов Н.А. просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение.

Выслушав объяснения Пастухова Н.А., его представителя адвоката Купцова А.М. поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются исходя из доводов апелляционной жалобы.

В жалобе Пастухов Н.А. указывает, что не согласен с решением суда об отказе во взыскании комиссии в связи с пропуском срока, так как срок необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по кредиту. Также оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для возврата ПТС в связи с начислением банком процентов за просрочку возврата кредита в размере ... руб.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Пастуховым Н.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 марта 2010 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» с Пастухова Н.А. и поручителя ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе комиссия за ведение ссудного счета – ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер>, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство по решению Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 марта 2010 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно указано со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности условия кредитного договора о выплате заемщиком банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

По правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Возврат незаконно уплаченной по ничтожному договору денежной суммы относится к последствиям недействительности данной сделки, в связи с чем судом правильно применен срок исковой давности, о котором заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы Пастухова Н.А. о необходимости исчислять срок исковой давности с момента погашения задолженности по кредитному договору, то есть с <дата>, основаны на неправильном толковании норм права, так как в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным документам об удержании банком комиссии Пастухову Н.А. было известно при подписании кредитного договора от <дата>. Кроме того, заявленная в иске сумма комиссии – ... руб. взыскана судебным решением, исполнение которого является обязательным для всех граждан и организаций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удержании ОАО АКБ «Росбанк» паспорта транспортного средства Пастухова Н.А. проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по займу уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решение о взыскании задолженности по кредиту вынесено <дата>, фактически исполнено <дата>. Требований о расторжении кредитного договора сторонами при рассмотрении дела по взысканию задолженности по кредиту не заявлялось.

В судебное заседание ОАО АКБ «Росбанк» представлены сведения о наличии у Пастухова Н.А. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере ... руб. ... коп. (л.д.68), которая истцом в суде первой инстанции не оспорена.

По условиям кредитного договора <номер> от <дата> заемщик передает в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства Автомобиля до момента полного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (пункт 5.1.4 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Пастухова Н.А. об обязании ОАО АКБ «Росбанк» возвратить ПТС на заложенный автомобиль обоснованно отказано.

Условия кредитного договора об оставлении у залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства не противоречат требованиям статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя; а нахождение ПТС у банка не препятствует Пастухову Н.А. владеть и пользоваться предметом залога.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, нахождение паспорта транспортного средства у банка до момента полного погашения кредиторской задолженности по договору является законным ограничением прав истца Пастухова Н.А. как залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные заявленные требования являются производными от требований о взыскании комиссии и о возврате паспорта транспортного средства, отказ в удовлетворении которых влечет и отказ во взыскании неустойки и процентов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В.Шабадарова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Шабадарова