Решение по делу № 33а-827/2021 от 18.03.2021

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-827/2021

(первая инстанция № 2а-30/2021)

Судья Антипова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                           г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации Надымского района,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2020 года удовлетворены требования прокурора, на Администрацию МО Надымского района (с учетом переименования - Администрация Надымского района) (далее также - администрация) возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов: на общей площади 627,97 кв.м., расположенной на земельном участке на территории городского поселения Надым с координатами с.ш. 65o32,964" в.д. 072o31,508"; на общей площади 1709,9 кв.м., расположенной на земельном участке на территории городского поселения Надым с координатами с.ш 65o32,970", в.д. 072o31,479", в срок не позднее 1 августа 2020 года.

На основании исполнительного листа от 24 сентября 2020 года серии ФС № 019840815, выданного Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 84439/20/89008-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

20 октября 2020 года постановление было вручено должнику - администрации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 11 ноября 2020 года вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда до 18 ноября 2020 года.

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в установленные сроки.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель) Сташкова А.С. и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в суде первой инстанции просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры (взыскатель) в суде первой инстанции полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель административного истца Администрации Надымского района Смирнова О.Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, органом местного самоуправления предпринимаются исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и данные уважительные обстоятельства судом неправомерно не были учтены.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного истца и прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации Надымского района Самарский И.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А., в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Самарского И.В., прокурора Рукавишникова П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 КАС РФ утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Тот факт, что требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки не были исполнены в полном объеме (не была ликвидирована свалка втором участке) не оспаривался административным истцом в административном исковом заявлении и представителем администрации в суде первой инстанции.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

Между тем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора нельзя признать законными исходя из следующего.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Однако судом первой инстанции это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнительного документа.

Судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

Так, администрацией 9 июля 2020 года с ООО «УневерсалСтройПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в целях исполнения требований исполнительного документа - ликвидация несанкционированных свалок, со сроком выполнения работ - 40 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом первой инстанции с учетом представленных документов и приведенных в решении пояснений лиц, контролирующих ликвидацию несанкционированных свалок, фактически сделаны выводы о частичном исполнении требований исполнительного документа.

При этом в целях завершения работ по ликвидации второй свалки администрацией к подрядчику применялись своевременные меры штрафного воздействия путем направления соответствующих требований, осуществлялось обследование территории свалки на предмет исполнения требований исполнительного документа с составлением соответствующего акта, о данных мерах сообщалось судебному приставу-исполнителю.

Ликвидация несанкционированной свалки может быть произведена администрацией (не осуществляющей хозяйственной деятельности) лишь через процедуру заключения в этих целях муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исполнением контракта подрядчиком.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления принимались действенные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, путем заключения муниципального контракта и надлежащего контроля за его исполнением.

В этой связи, доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок, принятия всех мер для надлежащего исполнения и, как следствие, наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заслуживают внимание и не противоречат материалами дела.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок и отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление администрации в части освобождения от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить в этой части заявленные требования Администрации Надымского района.

Освободить Администрацию Надымского района от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2020 года, по исполнительному производству № 84439/20/89008-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

            подпись