Решение от 23.10.2024 по делу № 8Г-28029/2024 [88-25859/2024] от 10.09.2024

УИД 77MS0№-09

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ЖСК "Киев" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/210/2017),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа и на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ЖСК «Киев» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на его утрату, судебный приказ неоднократно предъявлялся в Дорогомиловский ОСП, в 2020 г. исполнительный документ был повторно предъявлен для исполнения, по сведениям Дорогомиловского ОСП, судебный приказ на исполнении не находится.

Определением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Заявление ЖСК «Киев» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока его предъявления - удовлетворить.

Восстановить ЖСК «Киев» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать ЖСК «Киев» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ЖСК «Киев» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа, также заявитель приводит свою хронологию обстоятельств утраты исполнительного документа, полагает, что судами не исследованны фактических обстоятельств дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, о чем заявлено в кассационных жалобах, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Филевский парк <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ЖСК «Киев» о взыскании с должника ФИО1, задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги.    ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно предъявлен в Дорогомиловский ОСП УФССП России по <адрес> для исполнения.

    Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ, выданный судебным участком № района Филевский парк <адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении не находится.

Разрешая требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что взыскателем срок предъявления исполнительного документа пропущен по не зависящим от него причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению..

Суд кассационной инстанции с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанные положения закона судами были нарушены.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

    Эти юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей в полной мере не были.

    Мировым судьей не были сделаны запросы в Службу судебных приставов о направлении копий исполнительных производств для установления фактов предъявления судебного приказа к исполнению как в 2018 году, так и в 2020 году, когда и на основании чего был возвращен судебный приказ после 2018 года, что необходимо, в том числе, для установления факт пропуска срока для предъявления листа к исполнению и решения вопроса о наличии оснований для восстановления срока предъявления листа к исполнению.

    При этом из представленной взыскателем справки ССП от 21.09.2023 года не следует, что документ предъявлялся к исполнению, что возбуждалось исполнительное производство и по нему осуществлялось исполнение.

    Кроме того, мировым судьей не дано суждений по доводам Пучкова Д.А. о том, что задолженность погашена, о чем представлены соответствующие документы, которые также не получили оценки в судебном акте.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данные нарушения не устранил. При этом, указывая на законность определения мирового судьи, сослался на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению, а также на судебный приказ от другой даты.

    На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░