Решение по делу № 33-493/2022 (33-12315/2021;) от 10.12.2021

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-1434/2020

Докладчик Недоступ Т.В. Дело № 33-12315/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Быковой И.В. и Мащенко Е.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Натальи Владимировны к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Фролова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb в размере 60 285 руб., неустойку в сумме 602 руб. 85 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, начиная с 06.12.2019 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 1).

В обоснование иска указала, что 27.11.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 Gb стоимостью 60 285 руб., по истечении гарантийного срока телефон перестал включаться, однако данный факт произошел в течение 2 лет со дня приобретения товара (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 18.11.2019 проведена экспертиза, согласно выводам которой недостаток присутствует, носит производственный характер и является существенным. 25.11.2019 ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Впоследствии истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара третьими лицами в сумме 31 370 руб., неустойку в сумме 132 627 руб. за период просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств (с 06.12.2019 по 13.07.2020), неустойку с 24.07.2020 в сумме 602 руб. 85 коп. в день за просрочку удовлетворения требования о выплате денежных средств на устранение недостатка товара третьими лицами, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 89-92).

В обоснование уточненного иска указала, что в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатка товара определена в размере от 31 370 до 34 500 руб., согласно сведениям с сайта ответчика, стоимость аналогичного телефона составляет 39 990 руб. Поскольку телефон является технически сложным товаром, несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара и иных свойств. Таким образом, стоимость устранения недостатка товара составляет 79-86% от его стоимости.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Фролова Н.В.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21.09.2020, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд ошибочно посчитал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между потребителем и изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Вопреки выводам суда, апеллянт считает, что данные правоотношения регулируются пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание, что законодателем не установлен временной промежуток, в течение которого потребитель вправе предъявить требования из перечня п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Главным и единственным условием является предоставление надлежащих доказательств обнаружения недостатка в указанный период времени и определение причин возникновения недостатка.

Полагает, что в рамках законодательства в сфере защиты прав потребителей неустранимый недостаток товара и существенный недостаток товара являются синонимами.

Считает, что наличие в товаре недостатка, подлежащего квалификации, как существенного, по критерию несоразмерности устранения, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, и, следовательно, взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истцом соблюдены условия п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанное требование ответчиком не исполнено в 10-дневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Полагает, что стороной истца было предъявлено законное и обоснованное требование о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков третьими лицами с соблюдением норм закона.

Кроме того, указывает, что, поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки за период неисполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Фроловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Фроловой Натальи Владимировны денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара – сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Space Gray (MQ8L2RU/A), в размере 31 370 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 20 000 руб., а с 28 апреля 2021 года в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 313,70 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 185 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим положениям закона соответствует лишь частично.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное обстоятельство (наличие скрытого производственного недостатка) судами было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определенные ограничения на требования потребителей, вытекающие из продажи технически сложных товаров, имеющих недостатки, установлены положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, давая оценку выявленным в товаре недостаткам как существенным либо несущественным, устранимым либо неустранимым, суды не учли, что потребитель вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом независимо от характера выявленного недостатка, поскольку ограничения и определенная последовательность предъявления требований установлены лишь в отношении требований о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку в установленные сроки (в пределах двух лет со дня передачи товара) в сотовом телефоне выявился недостаток, который возник до передачи товара потребителю (скрытый производственный недостаток), у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатка самим потребителем или третьим лицом, поскольку право выбора альтернативного способа защиты нарушенного права принадлежит самому потребителю, а избранный им способ защиты (путем ремонта), не предполагает возврат уплаченных за товар денежных средств либо его замену на новый (либо аналогичный) товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 истец приобрела в ООО «РеСтор» телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 60 285 руб. (л.д. 3), гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в приобретенном товаре выявился недостаток – аппарат перестал включаться.

19.11.2019 года по обращению истца проведена экспертиза Федеральным экспертным центром, согласно заключения которой, в представленном на экспертизу сотовом телефоне обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно (путем замены аппарата на аналогичный), при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствия нарушений правил его эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно. Системная плата, как ремонтная запасная часть, не поставляется производителем в сервисные центры, уполномоченные производителем на ремонт данного класса техники (л.д. 5-6).

25.11.2019 года истец, по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в телефоне обнаружен существенный недостаток, который носит производственный характер, просила принять товар и возвратить уплаченные денежные средства за него в сумме 60 285 руб., компенсировать убытки за проведенную экспертизу в сумме 8 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб. (л.д. 4).

На данную претензию истцу был дан письменный ответ, согласно которому ООО «РеСтор» выразило готовность устранить неисправность товара без взимания платы (л.д. 23).

Однако, поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств за товар удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское экспертное бюро» (далее ООО «НЭБ») №130 от 12.05.2020 у предъявленного смартфона установлен недостаток – не включается, кроме того, не происходит заряд аккумуляторной батареи от зарядного устройства и не определяется как устройство при подключении USB-кабеля к компьютеру; причиной возникновения недостатка являются неисправности контроллера питания USB системной платы; по отсутствию следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, установленный недостаток носит скрытый производственный характер; установленный недостаток системной платы в авторизированных сервисных центрах компании Apple устраняется путем замены нерабочего смартфона на новый идентичный смартфон (так как ремонт основной платы, включающий замену компонентов, в отличие от других изготовителей смартфонов, компанией Apple не предусмотрен). По добровольной двухлетней гарантии, действующей только на территории России, представляемой изготовителем изделия компанией Apple, замена телефона по гарантии является бесплатной. Исходя из материалов дела (л.д. 17-18) и исследования цен на сайтах авторизированных сервисных центров, стоимость замены системной платы путем замены смартфона на новый составляет от 31 370 руб. до 34 500 руб., при этом время замены не превысит 10 календарных дней. В неавторизированных сервисных центрах возможен платный компонентный ремонт (замена контролера питания USB), при этом стоимость ремонта составит от 4 000 руб. до 7 000 руб. (л.д. 36-42).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотовый телефон относится к технически сложным товарам, устранение недостатка возможно путем замены товара на новый, истец нарушила положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последовательном предъявлении потребителем требований при выявлении существенных недостатков товаров, обратившись первоначально с требованием о возврате уплаченных денежных средств, пункт 6 статьи 19 названного Закона не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием; неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы, право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что заявленный истцом недостаток спорного телефона (не включается) обнаружен потребителем - истцом Фроловой Н.В., в пределах двух лет со дня приобретения телефона у ответчика.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Фроловой Н.В. в части того, что правоотношения сторон урегулированы нормами п.5 т. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель-продавец), а не пунктов 6 данной статьи (потребитель-изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Выводы суда о соблюдении последовательности при предъявлении требований потребителем при обнаружении существенного недостатка в товаре являются ошибочными, так как произведены без учета изменения исковых требований Фроловой Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89-92 том 1).

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса истцом избран способ защиты нарушенного права - возмещение убытков - возмещение расходов на исправление недостатков телефона третьим лицом.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года имеется указание на возможность реализации со стороны Фроловой Н.В. в качестве способа защиты нарушенного права - несения расходов по устранению недостатков смартфона с учетом выводов судебной экспертизы ООО «НЭБ» (л.д. 36-39 том1)

Однако, следует отметить, что истец, с учетом измененных требований, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом независимо от характера выявленного недостатка, поскольку ограничения и определенная последовательность предъявления требований установлены лишь в отношении требований о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Заключением судебной экспертизы ООО «НЭБ» установлено, что выявленный недостаток носит скрытый производственный характер и поскольку ремонт основной платы, включающий замену компонентов, изготовителем не предусмотрен, данный недостаток устраняется путем замены нерабочего смартфона на новый аналогичный смартфон.

Согласно выводов экспертов в авторизированном сервисном центре ремонт сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Space Gray произвести невозможно (не предусмотрен производителем), так как при выявлении недостатка товар продавец (изготовитель) предлагает покупателю произвести замену на новый смартфон.

Из материалов дела следует, что Фроловой Н.В. избран иной способ защиты нарушенного права – возмещение убытков – затрат на ремонт сотового телефона.Таким образом, признается установленным факт того, что истцу был продан товар с недостатками, которые не подлежат устранению путем ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» № 130 от 12.05.2020, стоимость замены системной платы путем замены смартфона на новый (поскольку ремонт не предусмотрен производителем), составляет от 31370 руб. до 34500 руб.

То есть ремонт основной платы, включающий замену компонентов, в отличие от других производителей смартфонов, компанией Apple не предусмотрен. Поэтому ремонт телефона телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Space Gray в авторизированном сервисном центре произвести невозможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание указание эксперта на возможность компонентного ремонта системной платы путем замены контроллера питания USB в неавторизированном сервисном центре. Стоимость таких работ составит от 4 000 руб. до 7 000 руб. (л.д. 42).

Доказательств иного размера убытков Фроловой Н.В. в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара в сумме 7 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о выплате необходимых расходов на устранение недостатков третьими лицами, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены « товара ».

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. Также следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судебная коллегия учитывает, что, обращаясь первоначально с претензией к ответчику, истец обосновывал свои требования тем, что выявленный недостаток в товаре является существенным и неустранимым, а потому просил ООО «РеСтор» принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявляя не о возврате денежных средств за товар, а о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых на устранение недостатка приобретенного сотового телефона.

Принимая во внимание изменение исковых требований, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований истца о возврате денежных средств за приобретенный телефон, за период просрочки с 06.12.2019 по 13.07.2020 года не имеется, поскольку с учетом уточнения иска истец требований о возврате уплаченной за товар суммы не заявляет.

Ранее, до обращения в суд с уточненным исковым заявлением, которое вручено ответчику 12.07.2020 (л.д.92), требования о взыскании расходов на устранение недостатков истцом не заявлялись, а потому оснований для взыскания неустойки за неисполнение данного требования до обращения в порядке искового производства не имеется.

Таким образом, поскольку соответствующее требование было вручено ответчику лишь 12.07.2020, которое, однако, в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, неустойка подлежит исчислению по истечению 10-дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента вручения требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июля 2020 года по 13 января 2022 года (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).

Определяя цену товара, исходя из которой подлежит исчислению неустойка по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия принимает за основу цену товара, указанную истцом в уточненном исковом заявлении. Так, требования Фроловой Н.В. заявлены из цены товара в размере 31 370 руб., полагает неустойку подлежащей исчислению исходя из этой суммы, с учетом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 173 789,80 руб. (31 370 руб. x 1% x 554 дней).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, поведение ответчика, изначально предлагавшего устранить неисправность телефона без проведения оплаты, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требований истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 313,7 руб. в день (или 1% от стоимости телефона на дату рассмотрения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, сумма денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 7 656,85 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, с учетом характера нарушенного права, отказа в добровольном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Фроловой Н.В. в суде первой инстанции на основании договора об оказании комплекса юридических услуг от 25 ноября 2019 года (л.д.93-94) и доверенности от 11 марта 2020 года представлял Пушкарев В., который в соответствии с условиями договора подавал претензию и исковое заявление в суд, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора об оказании комплекса юридических услуг от 25 ноября 2019 года, стоимость услуг составляет 8 000 руб., договор является распиской о получении денежных средств (л.д. 93-94).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, характер возникшего между сторонами спора, частичное удовлетворение заявленных требований, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 872,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки за период неисполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Фроловой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Фроловой Натальи Владимировны денежные средства, необходимые на устранение недостатка товара – сотового телефона Apple Iphone 8 Plus 64 Gb Space Gray (MQ8L2RU/A) в размере 7 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 13 января 2022 года в размере 7 000 руб., а с 14 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 313,7 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 656,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи