Решение по делу № 10-9/2023 от 12.05.2023

Дело __

УИД __

Поступило xx.xx.xxxx

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                              Полуэктовой М.Б.

с участием государственного обвинителя                Вонарха А.О.,

защитника Бауэра Н.В.,

при секретаре                                Захаровой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семеновой Е.А. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым

Семенова Е. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженка ..., гражданка России, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ..., официально не трудоустроенная, ранее судимая:

- xx.xx.xxxx приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- xx.xx.xxxx приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от xx.xx.xxxx окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от xx.xx.xxxx условно-досрочно освобождена xx.xx.xxxx на срок 2 года 11 месяцев 23 дня;

- xx.xx.xxxx приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- xx.xx.xxxx приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от xx.xx.xxxx, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от xx.xx.xxxx, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- xx.xx.xxxx приговором мирового судьи 3 судебного участкам Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от xx.xx.xxxx окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- xx.xx.xxxx приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от xx.xx.xxxx окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от xx.xx.xxxx освобождена условно-досрочно xx.xx.xxxx на срок 1 год 4 месяца 17 дней;

а также осужденной:

- xx.xx.xxxx приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; xx.xx.xxxx постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска условное осуждение по приговору от xx.xx.xxxx отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района
г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Семенова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием в виде лишения свободы и путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Семеновой Е.А. до вступления приговора в законную силу xx.xx.xxxx избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия осужденной наказания зачтено время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, а также срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx до дня вступления приговора в законную силу.

На данный приговор сужденной Семеновой Е.А. подана апелляционная жалоба в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В своей жалобе осужденная просит отменить приговор в связи с появившимися новыми обстоятельствами, а именно учесть наличие у нее заболевания, указывая, что после водворения ее в следственный изолятор у нее ухудшилось состояние здоровья, что, по мнению осужденной, является исключительным обстоятельством для применения положений ст.ст. 69, 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. отозвано автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вина осужденной Семеновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не оспаривается осужденной.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Вонарха А.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденная Семенова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденной Семеновой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Действия Семеновой Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания - бронхиальная астма), явка с повинной, наличие 2 малолетних детей.

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой Е.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание необходимо для исправления Семеновой Е.А. и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ; а также о необходимости назначения окончательного основного и дополнительного наказания по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, с учётом личности Семеновой Е.А., обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного.

Суд не находит оснований для назначения Семеновой Е.А. иного вида наказания, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, также как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами.

Судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Семеновой Е.А. судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.Судом обоснованно и мотивированно принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения осужденной по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с учетом постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отбывания Семеновой Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденная. Судом в числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние здоровья осужденной (наличие хронического заболевания - бронхиальная астма). В связи с этим данное обстоятельство не подлежит повторному учету судом апелляционной инстанции в качестве основания к смягчению наказания.

Доводы осужденной, приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об ухудшении ее состояния здоровья, а также сведения, изложенные в характеристике по месту её работы, также не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания по приговору суда.

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также каждое из смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом учтены судом при избрании вида и размера наказания.

Также судом обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Имеющиеся в материалах дела сведения о периодах, в которые осужденная уклонялась, скрывалась от органов дознания и суда, указывают на то, что основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд, мотивируя выводы о виновности подсудимой в совершении установленного деяния указал в приговоре и сослался на заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> о хищении товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 4). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания данное доказательство не было исследовано в судебном заседании. Государственный обвинитель не ходатайствовал перед судом об исследовании указанного доказательства.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора суда.

Вместе с тем, исключение данного доказательства из приговора не указывает на невиновность подсудимой, а также на необоснованность выводов суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий подсудимой.

Вина Семеновой Е.А. в совершении установленного деяния подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом во вводной части приговора Семенова Е.А. осуждена приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, копия приговора имеется в материалах дела.

Однако в резолютивной части приговора суд при назначении наказания осужденной по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, о зачете срока основного и дополнительного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал на судимость Семеновой Е.А. по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx вместо xx.xx.xxxx.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату вынесения приговора Калининского районного суда г. Новосибирска с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбытия основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд в резолютивной части приговора обоснованно, ссылаясь на требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, указал о необходимости исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия Семеновой Е.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом не указано в приговоре на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит распространению на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости уточнения резолютивной части приговора указанием на то, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит распространению на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основания, по которым подлежат внесению изменения в приговор, не влияют на правильность выводов суда о виновности Семеновой Е.А. в совершении установленного деяния, его квалификацию, а также на избранный судом вид и размер наказания, не влекут за собой смягчение наказания.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, поскольку приговор подлежит изменению по иным основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района
г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении Семеновой Е. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки России - изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> о хищении товарно-материальных ценностей (__);

- уточнить резолютивную часть приговора в части указания даты вынесения приговора Калининского районного суда г. Новосибирска в отношении Семеновой Е.А. xx.xx.xxxx вместо xx.xx.xxxx;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит распространению на все время отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семеновой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                подпись                М.Б. Полуэктова    

Семенова Е.А..