Решение по делу № 2-3003/2021 от 14.05.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Татьяны Александровны к Смирнову Алексею Владимировичу о понуждении к совершению действий, обязать передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову А.В. с требованием: обязать ответчика передать истцу недвижимое имущество, заложенное по расписке от (дата), а именно: земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый №....

Иск мотивирован следующим. (дата) между истцом Бахаревой Т.А. и ответчиком Смирновым А.В. заключен устный договор залога, в соответствии с которым истец является залогодержателем, ответчик – залогодателем. В подтверждение данного обстоятельства ответчик передал истцу расписку от (дата).

Договор залога обеспечивает следующее обязательство по возврату денежных средств по расписке от (дата) на общую сумму 1000000 руб.

Имущество, заложенное по расписке от (дата) принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписке от (дата), предмет залога остается у залогодателя в случае не возврата денежных средств до (дата).

Поскольку ответчиком обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены, истцом заявлено требование об исполнении обязательств по расписке (дата). Поскольку данное обязательство выполнено не было, что подтверждается чеком об отправке требования ответчику, истец получил право обратить взыскание на заложенное имущество.

Распиской от (дата) прямо предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п.6 ст.28.1 Закона РФ от 25.09.1992 № 2872-1 «О залоге», если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п.1 си.338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п.3 ст.338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Требование истца о передаче ответчиком заложенного недвижимого имущества, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.6 ст.28.1 Закона РФ «О Залоге», п.п.1,3 ст.338 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела истец Бахарева Т.А., в лице своего представителя Гаражанкиной Т.А. (действующей на основании доверенности (адрес)6 от (дата)) уточнила исковые требования, заявила требования: Обязать ответчика передать земельный участок в зачет удовлетворения требований, по денежным обязательствам оформленные распиской от (дата),

Окончательно истец Бахарева Т.А., в лице своего представителя Гаражанкиной Т.А. заявила требования: обязать ответчика передать истцу земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый №... в зачет удовлетворения требований, по денежным обязательствам оформленные распиской от (дата).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований привлечены: Смирнова М.К., Соловьева М.В. и Киткина Г.В.

В судебное заседание лично истец Бахарева Т.А. не явилась, обеспечила явку представителей по доверенностям Гаражанкину Т.А., Черных М.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Ответчик Смирнов А.В. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Вашурина А.В., который по иску возражал, указывая, что залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В данном случае записей об обременений в отношении спорного земельного участка в ЕГРН не вносились. Кроме того, спорный земельный участок был отчужден ответчиком Смирновым А.В. по договору купли-продажи от (дата) Киткиной Г.В., право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано (дата).

Смирнова М.К. в судебное заседание лично не явилась, извещена, в материалах дела имеются возражения Смирновой М.К. на исковое заявление, в которых отражено, что с исковыми требованиями она не согласна. Представленное в дело согласие на предоставление в залог земельного участка с кадастровым номером №..., она не писала. Денежные средств в долг ее супруг Смирнов А.В. взял без ее (Смирновой М.К.) участия. Смирнова М.К. полагает, что договор залога не заключался, государственная регистрация залога не производилась. В удовлетворении иска Смирнова М.К. просит отказать. Ранее, в период рассмотрения дела, в судебном заседании, Смирнова М.К. утверждала, что представленное в дело согласие на предоставление в залог земельного участка с кадастровым номером №..., выполненное от ее имени она не писала и не подписывала.

Соловьева М.В. лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) Сазонова А.А., который по иску возражал, утверждая, что Соловьева М.В., как поручитель Смирнова А.В. выплатила истцу Бахаревой Т.А. денежные средства в счет частичного погашения суммы долга, что подтверждается расшифровкой операций ПАО Сбербанк о переводе с карты на карту Бахаревой Т.А. денежных средств.

Киткина Г.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась судом надлежащим образом, позиции по иску Бахаревой Т.А. не представила.

В свою очередь представители истца указали, что не оспаривая факта получения Бахаревой Т.А. денежных средств от Соловьевой М.В., считают, что указанные денежные средства выплачены Соловьевой М.В. на карту Бахаревой Т.А. по другим основаниям и обязательствам, не относящимся к обязательствам и долгу Смирнова А.В. Кроме того, представители истца полагают, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ответчиком Смирновым А.В. и Киткиной Г.В. является ничтожным.

Суд, выслушав доводы явившихся представителей сторон и третьих лиц, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Смирновым А.В. и Бахаревой Т.А. заключен договор займа на сумму 1000000 руб. (один миллион рублей), сроком на два месяца, под залог земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) (799).

Согласно условий договора, в случае не возврата заемщиком заимодавцу суммы займа («не отдачи денежных средств»), заемщик обязуется передать («обязуется отдать») земельный участок с кадастровым номером №... (адрес) Бахаревой Т.А.

Договор между сторонами оформлен распиской от (дата), состоящей из двух частей, подписанных Смирновым А.В. К договору приложено письменное согласие Смирновой М.К. от (дата), согласно которого, Смирнова М.К., являясь супругой Смирнова А.В. не возражает предоставить в залог земельный участок кадастровый №... (адрес), стоимостью 1000000 руб. (один миллион рублей).

Расписки представлен в дело л.д.9, 11.

Смирнов А.В. в лице своих представителей не оспаривает ни факт написания им расписки от (дата), в двух частях, ни факт получения денежных средств в сумме 1000000 руб. от Бахаревой Т.А.

В свою очередь Смирнова М.К., отрицала факт написания согласия от (дата), однако, ни Смирнова М.К., ни другие участвующие в деле лица (истец, ответчик) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы вышеназванного согласия, не просили, достоверных доказательств того, что согласие написано, подписано не Смирновой М.К., а другим лицом, не представили.

В материалы настоящего дела ответчик Смирнов А.В., а также его представители, не представили надлежащих доказательств того, что Смирнов А.В. в установленный договором (распиской) срок вернул заимодавцу денежные средства, полученные в долг по расписке от (дата).

В месте с тем, согласно расшифровке операций ПАО Сбербанк, за период с (дата) по (дата) на карту Бахаревой Т.А. с карты Соловьевой М.В. переведены денежные средства на общую сумму 433150 руб. При этом, представитель Соловьевой М.В. в судебном заседании настаивал на том, что указанные денежные средства были выплачены в счет погашения долга Смирнова А.В. по расписке от (дата).

Не оспаривая факт получения указанных денежных средств Бахаревой Т.А. от Соловьевой М.В. представители истца настаивали на том, что указанные денежные средства были выплачены по иным обязательствам и основаниям, однако, в подтверждение такого довода – наличия иных денежных обязательств у Соловьевой М.В. перед Бахаревой Т.А., не представили.

Вместе с тем, можно утверждать, что ответчик Смирнов А.В. остался должником перед Бахаревой Т.А. Сумма займа превышает сумму перевода денежных средств от Соловьевой М.В. на карту Бахаревой Т.А.

Содержание договора сторон, а именно расписки от (дата), позволяет сделать вывод о том, что

- стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату сумму займа является залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №... (адрес), о чем указано в первой части расписки;

- стороны предусмотрели ответственность заемщика перед заимодавцем, которая заключается в следующем: в случае невозможности возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, заемщик обязуется передать земельный участок с кадастровым номером №... (адрес) – Бахаревой Т.А.

Таким образом, договор займа содержит условие о залоге объекта недвижимости и условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

Вместе с тем, договор об ипотеке вступает в силу с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Однако право залога возникает только после регистрации ипотеки, если иное не установлено федеральным законом. Если обеспечиваемое обязательство возникло после регистрации ипотеки, права залогодержателя возникают с момента его возникновения (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости), предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Из дела следует, что договор займа, содержащий условие о залоге земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном порядке зарегистрирован не был.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у Бахаревой Т.А. возникли права залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., а также в отношении образованного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №....

Далее, суд считает необходимым указать следующее. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Судом установлено, что между сторонами соглашения об отступном в отношении спорного имущества - земельного участка, заключено не было.

Между истцом и ответчиком был заключен только договор займа, содержащий условие об отступном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре займа обязательства о передаче имущества, в счет возврата займа (отсутпного), передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату суммы долга путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, вопреки требованиям закона, нотариально удостоверенного согласия супруги Смирнова А.В. - Смирновой М.К., на распоряжение земельным участком путем передачи в залог (ипотеку), а также передачи по отступному, не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета (дата), в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: №... и №... (из земель з.у. с к.н.№... и з.у. с к.е. №...).

На основании договора купли-продажи от (дата) в ЕГРН (дата) на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано право собственности Киткиной Г.В.

Одно только то обстоятельство, что адрес места жительства Киткиной Г.В. совпадает с адресом места жительства Смирнова А.В. не может являться условием для применения судом, по доводам представителей истца, без искового заявления, последствий недействительности сделки, в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бахаревой Т.А. к Смирнову А.В.

При вынесении решении, в порядке ст.144 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос по принятым по иску обеспечительным мерам определением суда от (дата), путем их отмены.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахаревой Татьяне Александровне к Смирнову Алексею Владимировичу об обязании передать земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый №... в зачет удовлетворения требований, по денежным обязательствам оформленные распиской от (дата), отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от (дата) в виде запрета на регистрационные действия, в отношении земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №..., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

Копия верна

Судья С.С.Толмачева