Решение по делу № 2-103/2022 (2-3623/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-103/2022 УИД 59RS0002-01-2021-005515-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 января 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

при прокуроре Лозовой Е.Г.,

с участием истца Азизовой Г.Г., представителя ответчика Леонтьева А.А.- адвоката Зорина Н.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азизовой Г.Г. к Летнтьеву А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Азизова Г.Г. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.А., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 час. произошло ДТП с участием водителя Леонтьева А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте налево нарушил п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Зюмченко А.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение перильного типа, фрагмент которого отбросило на нее.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Леонтьевым А.А.

На восстановление здоровья она затратила денежные средства в размере 5855 руб., поскольку не могла передвигаться.

На основании изложенного, Азизова Г.Г. просит взыскать с Леонтьева А.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 5855 руб.

Азизова Г.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик Леонтьев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Леонтьева А.А.- Зорин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП Зюмченко А.А., котрый по мнению стороны истца и должен нести ответственность за вред причиненный истцу.

Третье лицо Зюмченко А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую карту на имя Азизовой Г.Г., материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Леонтьева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зюмченко А.А.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на металлическое ограждение перильного типа, фрагмент которого отбросило на стоящего на пешеходном переходе пешехода Азизову Г.Г.

В письменных объяснениях водитель Леонтьев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> двигался со стороны конечной остановки <адрес> в сторону <адрес>, перестроился в третий ряд, за автомобилем <данные изъяты>, намеревался совершить поворот на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на перекрестке и пропускал встречный поток автомобилей. Загорелся красный сигнал светофора и встречный поток автомобилей во второй и третьей полосах движения остановился. Он начал медленно завершать маневр поворота. По первой полосе встречного движения на высокой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, для предотвращения столкновения он остановил свой автомобиль, но ДТП избежать не удалось. Удар произошел вскользь, вдоль переднего бампера <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, сбил ограждение на тротуаре и металлическая труба от данного ограждения ударила стоящую на пешеходном переходе женщину.

В письменных объяснениях Зюмченко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 50,55 км.ч. по правому ряду на зеленый сигнал светофора. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора совершал поворот на лево. Увидев данный автомобиль он пытался уйти от столкновения в правую сторону, предпринял торможение и наехал на бордюр сбив его, после чего его автомобиль продолжил движение по тротуару. Находился в состоянии шока, в связи с чем не сразу осознал, что его автомобиль движется по тротуару. После остановки автомобиля он пошел к водителю автомобиля <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из автомобиля и начал осматривать повреждения своего автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Гребнева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Леонтьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев А.А. обратился с жалобой в Дзержинского районного суда г.Перми.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Гребнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Леонтьева А.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.А. обратился с жалобой в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Леонтьева А.А., прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно видеозаписи непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Леонтьев А.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево и, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД покидал перекресток; второй участник ДТП Зюмченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, въехал на перекресток, в то время как иные участники дорожного движения, двигающиеся по средней и левой полосе в одном с ним направлении, остановились, при этом пешеходы, которые следовали по <адрес> (перпендикулярно к движению автомобиля под управлением Зюмченко А.А.) начали переходить проезжую часть.

При таких обстоятельствах, основанием для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт что постановление должностного лица не содержит описание объективной стороны правонарушения применительно к п. 13.4 Правил дорожного движения, не указано на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод должностного лица о нарушении Леонтьевым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Леонтьева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Азизова Г.Г. получила телесные повреждения.

С места ДТП Азизова Г.Г. доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГКБ им. Тверье (МСЧ №), находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе стационарного лечения Азизовой Г.Г. была проведена операция: <данные изъяты>. В последствии Азизова Г.Г. проходила амбулаторное лечение. После прохождения амбулаторного лечения продолжала испытывать боль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № у Азизовой Г.Г. имелась <данные изъяты>. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, медицинской картой стационарного больного на имя Азизовой Г.Г., постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13- 15), заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» (л.д.16-18), выписным эпикризом Азизовой Г.Г. (л.д.19), решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- 39), решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40- 44), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46- 48), другими материалами дела.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, при наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Леонтьева А.А., являющегося непосредственным участником ДТП, в котором ей был причинен вред здоровью, подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Причиненный Азизовой Г.Г. моральный вред она обосновывает тем, что в результате произошедшего ДТП она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГКБ им. Тверье (МСЧ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб, подкожная гематома бедра слева, ей была проведена операция: вскрытие, дренирование гематомы бедра слева. В последствии она проходила амбулаторное лечение, после прохождения амбулаторного лечения продолжала испытывать боль в области левого колена, боль в пояснице при нагрузке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств дела, включая данные медицинской документации, суд считает возможным взыскать с Леонтьева А.А. в пользу Азизовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, гр.А., после возмещения совместно причиненного вреда истцу, вправе обратиться к второму участнику ДТП- Зюмченко А.А., как к солидарному должнику, с регрессным требованием о взыскании выплаченного Азизовой Г.Г. возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Леонтьева А.А.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № гражданская ответственность водителя гр.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания с Леонтьева А.А. компенсации расходов на лечение в размере 5855 руб. истцу следует оказать.

С требованием о взыскании расходов на лечение гр.В. вправе обратиться к страховщикам лиц, виновных в причинении ей вреда здоровью, в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Леонтьева А.А. в пользу Азизовой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Азизовой Г.Г. к Летнтьеву А.А. о взыскании расходов на лечение в сумме 5855 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин