Решение по делу № 33-3417/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3417/2019

апелляционное определение

г.Тюмень                                19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Елфимова И.В.,

судей коллегии                Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аквапроф» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астаховой Татьяны Николаевны к Ворониной Людмиле Николаевне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Людмилы Николаевны в пользу Астаховой Татьяны Николаевны убытки в размере 118 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аквапроф» Юдина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ворониной Л.Н., поддержавшей позицию подателя жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ворониной Л.Н. о взыскании убытков в сумме 147 531 рубля, судебных расходов в размере 8 000 рублей, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <.......>, которая 19 апреля 2018 года была залита водой из расположенного выше жилого помещения – квартиры № <.......> при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в ванной комнате, арендатором которой является Бестаев С.А., а собственником – Воронина Л.Н., что повлекло причинение ей (истцу) убытков в размере 147 531 рубля.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец Астахова Т.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований до 118 000 рублей (л.д.214).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Астаховой Т.Н. Иванов А.О. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Воронина Л.Н., её представитель Пудовкин А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Бестаев С.А. в судебном заседании полагал требования Астаховой Т.Н. необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Астаховой Т.Н., представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Аквапроф» (далее ООО «Аквапроф»), общества с ограниченной ответственностью «Аква-Проф» (далее ООО «Аква-Проф»), товарищества собственников жилья «Квартал-12» (далее ТСЖ «Квартал-12»), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ООО «Аквапроф».

В апелляционной жалобе ООО «Аквапроф», действующее в лице представителя Юдина С.В. (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Юдин С.В. является его генеральным директором и единственным участником общества), просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Юдина С.В., судом не было установлено исполнение ТСЖ «Квартал-12» возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, являющееся важным обстоятельством для правильного разрешения спора. Юдин С.В. ссылается на то обстоятельство, что представитель ТСЖ «Квартал-12» после составления акта обследования забрал сломанный фитинг, в связи с чем лишил стороны возможности проведения экспертизы и установления причин его поломки, при этом судом не установлено, соответствовал ли угловой пластмассовый фитинг государственным стандартам, наличия у него сертификатов срока службы, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Квартал-12». Юдин С.В. полагает, что вина ООО «Аквапроф» в произошедшем отсутствует, так как указанное обстоятельство основано только на акте обследования жилого помещения, которое не может являться единственным доказательством вины данного Общества, так как истцом не предъявлено доказательств воздействия на угловой пластмассовый фитинг сотрудниками ООО «Аквапроф», в то время как вывод суда в данной части является предположением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Аквапроф» Юдин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласно данным ЕГРИЛ Юдин С.В. также явялется генеральным директором и единственным участником ООО «Аква-Проф) (л.д.86-88).

Ответчик Воронина Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала позиция представителя ООО «Аквапроф», правом на самостоятельное апелляционное обжалование не пожелала воспользоваться.

Истец Астахова Т.Н., третьи лица Бестаев С.А., представитель ТСЖ «Квартал-12» при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя её подателя, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены, подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, иными участниками спора, следующие обстоятельства.

Астахова Т.Н. является собственником квартиры <.......>.

19 апреля 2018 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......> – при проведении сотрудником ООО «Аквапроф» работ по установке фильтра очистки горячей воды в ванной комнате данного жилого помещения, при этом, в результате данного происшествия в квартире № <.......> в ванной комнате отклеился полиуретановый плинтус вдоль потолка, произошел разрыв натяжного потолка в месте подвешивания светильника, намокание части гипсокартонного потолка, намокание фасада встроенного шкафа из ДСП, в гостиной произошел разрыв натяжного подвесного потолка в месте навешивания люстры, намокания части ламината на полу, в спальне и детской комнате намокание части ламината на полу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения ТСЖ «Квартал-12» от 19 апреля 2018 года и от 20 апреля 2018 года, не опровергнуто ответчиком и третьим лицом ООО «Аквапроф».

Собственником квартиры <.......> является Воронина Л.Н. (выписка из Единого государственного реестра – л.д.81-82), при этом, нанимателем данного жилого помещения является Бестаев С.А. (договор найма от 19 марта 2018 года – л.д.138-139).

Согласно отчету об оценке № 04/18, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «ПАРТНЕР» 02 июля 2018 года, общая рыночная стоимость объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного вреда собственнику квартиры по адресу: <.......>, вследствие затопления составляет, с учетом принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, с учетом округления составляет 147 531 рублей (л.д.10-79).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Ворониной Л.Н. (л.д.147) была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения истца с учетом предметов интерьера, пострадавших вследствие затопления 19 апреля 2018 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д.156-158).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00030 от 22 февраля 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, с учетом предметов интерьера и мебели, пострадавших в результате затопления 19 апреля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <.......>, по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 118 000 рублей (л.д.160-209).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Астаховой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 19 апреля 2018 года из квартиры, собственником которой является ответчик Воронина Л.Н., произошел залив водой принадлежащей истцу Астаховой Т.Н., залив произошел в результате поломки углового пластмассового фитинга при выполнении работ по установке фильтра очистки воды в ванной комнате квартиры № <.......> на внутриквартирном трубопроводе горячей воды при перекрытой подаче горячей воды, отсекающий кран при физическом воздействии при установке колбы фильтра вследствие действий сотрудников ООО «Аквапроф» сломан. Поскольку источником причинения истца вреду явилась квартира ответчика, суд пришел к выводу о возложении на Воронину Л.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 118 000 рублей согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой иными участниками спора, как на собственника квартиры, поскольку Воронина Л.Н., помимо бремени содержания своего имущества, должна нести ответственность за ущерб, причиненный третьи лицам. С учетом установленных по делу фактов суд указал о том, что Воронина Л.Н. не лишена права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к компании ООО «Аквапроф» в порядке регресса. Наличие договора найма жилого помещения, заключенного между Ворониной ЛН и Бестаевым С.А., также, по мнению суда, не свидетельствует об освобождении Ворониной Л.Н. от ответственности перед третьими лицами, при условии, что требований к Бестаеву С.А. не заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подателем жалобы и ответчиком не опровергнуто, что затопление квартиры истца произошло вследствие протечки в квартире ответчика, вода из которой заливала квартиру истца. Суд на основании представленных в дело доказательств, дав им надлежащую оценку с учетом требований допустимости, относимости, достоверности и полноты по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что причиной протечки послужили действия сотрудников ООО «Аквапроф», которые выполняли по требованию владельца квартиры № <.......> работы по установке фильтра очистки горячей воды в ванной комнате данного жилого помещения, при выполнении которых ими был сломан угловой пластмассовый фитинг.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 19 апреля 2018 года, составленного в дату затопления, по результатам комиссионного обследования квартиры № <.......> по адресу: <.......>, на основании затопления нижерасположенных квартир <.......> и <.......>, технического этажа и автопаркинга комиссия в составе заместителя генерального директора и главного инженера ООО Управляющая компания «квартила-12 Люкс», арендатора квартиры № <.......> Бестаева С.А., сотрудника ООО «Аквапроф» Юдина В.В. установила, что по заданию владельца квартиры № <.......> сотрудником ООО «Аквапроф» Юдиным Виталием Вячеславовичем проводились работы по установке нового фильтра очистки горячей воды в ванной комнате указанной квартиры, до установки фильтра был перекрыт отсекающий кран горячей воды, после чего сотрудником ООО «Аквапроф» производились работы по врезке соединений колбы фильтра во внутриквартирный трубопровод горячей воды после отсекающего крана. При завершении работ и установке колбы фильтра сотрудником ООО «Аквапроф» Юдиным В.В. при физическом воздействии был переломан угловой пластмассовый фитинг, соединяющий отсекающий кран с отводом от стояка горячей воды, в результате чего горячая вода начала поступать в квартиру № <.......> и в ниже расположенные квартиры № <.......> и <.......>, на вентоборудование, расположенное в техническом этаже и в подземный паркинг, затопление произошло в 15-40, информация в аварийно-диспетчерскую службу поступило в 15-50, вода перекрыта в 16-02. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло по причине перелома углового пластмассового фитинга в месте соединения отсекающего крана с отводом от стояка горячей воды при установке фильтра очистки горячей воды сотрудником ООО «Аквапроф». Указанный акт подписан, в том числе владельцем квартиры (нанимателем) Бестаевым С.А., по заказу которого выполнялись указанные работы, а сотрудником ООО «Аквапроф» Юдиным В.В., проводившим данные работы, со стороны последних каких-либо замечаний по поводу установленных фактов и выводом комиссии не поступило, обратное из материалов дела не следует, в акте замечания отсутствуют (л.д.133).

Указанный акт участниками спора, в том числе подателем апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не оспорен, при этом ООО «Аквапроф» был привлечен к участию в деле, мог реализовать свои права на представление возражение, представление своих доказательств в опровержение данного доказательства, таким правом не воспользовался, к апелляционной жалобе новых доказательств не представил, представленный акт не опровергнул, ссылался лишь на то, что, по его мнению, данное доказательство не является достаточным доказательством в подтверждение установленного им факта, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, представленный акт с учетом его содержания, формы, подписей участников комиссии в полной и достаточной мере подтверждает установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые соответствуют его выводам.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Бестаев С.А., подтвердил свое присутствие при затоплении и составлении акта, изложенные в нем факты, указал о том, что были переговоры по производству ремонта, однако возник в связи с размером заявленного ущерба (протокол судебного заседания от 20 декабря 2018 года - л.д.151-155, протокол судебного заседания от 13 марта 2019 года – л.д.216-219).

Утверждение представителя ООО «Аквапроф» в апелляционной жалобе о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Астаховой Т.Н., является ТСЖ «Квартал-12», которое ненадлежащим образом содержит общее имущество, является несостоятельным, опровергается представленным выше актом от 19 апреля 2018 года, согласно которому установлена причина затопления квартиры вследствие действий сотрудника ООО «Аквапроф» при выполнении работ в квартире № <.......>, которая не связана с исполнением обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, как и ответчиком Ворониной Л.Н.

Ответчик Воронина Л.Н., её представитель в судебном заседании 13 марта 2019 года также придерживались позиции о том, что затопление произошло по вине ООО «Аквапроф», ссылаясь на представленный в дело акта от 19 апреля 2018 года, указали о том, что замена фильтра в её квартире производилась на внутренних сетях, сам работник ООО «Аквапроф» сломал фитинг, и ситуацию уже невозможно было контролировать, работник ООО «Аквапроф» поставил свою подпись в акте, согласился со своей виной, ООО «Аквапроф» обещало возместить убытки, но так ничего и не возместили.

ООО «Аквапроф» не предъявлено доказательств того, что поврежденный угловой пластмассовый фитинг, соединяющий отсекающий кран с отводом стояка горячей воды, является первым отключающим устройством или запорно-регулировочным краном квартиры <.......> и общим имуществом, находящимся в зоне ответственности ТСЖ «Квартал-12».

Утверждения апелляционной жалобы о том, что сломанный фитинг забрали сотрудники ТСЖ «Квартал-12», что лишило стороны возможности проведения экспертизы и установления причин его поломки, являются голословными, при этом, судебная коллегия учитывает, что у ООО «Аквапроф» была реальная возможность до рассмотрении спора в суде по существу опровергнуть предъявленные Астаховой Т.Н. доказательства, в том числе истребовать от ТСЖ «Квартал-12» поврежденный фитинг с целью проведения независимой экспертизы, однако таких или тому подобных действий представителем ООО «Аквапроф» не сделано.

При таких обстоятельствах, факт соответствия сломанного государственным стандартам и наличие у него сертификатов срока службы, юридического значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является надуманным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ООО «Аквапроф».

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аквапроф» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Елфимов И.В.

Судьи:                                Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.