Решение по делу № 8Г-23038/2024 [88-25232/2024] от 02.07.2024

УИД 52RS0002-01-2023-000158-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25232/2024, № 2-2203/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Полынковой Е.Г., Захарова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании посредством                             веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 возражавшую против доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора займа денежных средств от 18 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1., прекращении обременения в виде ипотеки принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,70 кв.м. во исполнение обязательств по исполнению договора займа денежных средств от 18 декабря 2019 года, предусмотренного договором ипотеки от 18 декабря 2019 года.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор займа денежных средств. По данному договору ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., а ФИО1. возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты, установленные договором.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа стороны заключили договор ипотеки от 18 декабря 2019 года. Предметом договора является передача в залог истцу принадлежащего ответчику имущества с целью обеспечения исполнения обязательств перед истцом. Предметом залога является жилое помещение: квартира, расположенная по адресу:                    <адрес>, кадастровый №, площадью 80,70 кв.м.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу 2-2748/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 794 259,73 руб., проценты в размере 398 215,07 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а так же обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 80,70 кв.м, с определением в качестве способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб.

Указанное заочное решение 14 сентября 2021 года вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист                                      №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 181, 195, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, о наличии волеизъявления сторон на заключение договоров займа и ипотеки от 18 декабря 2019 года, требования к форме и содержанию которых соблюдены, истец при заключении договоров займа и договора залога была ознакомлена с условиями подписываемых ей договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО2., в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора займа между физическими лицами в отсутствие обязательного условия наличия у заимодавца статуса, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность, доказательств, что истец каким-либо образом была введена в заблуждение, обманута или не понимала значение происходящего ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Наличие иных уголовных дел, возбужденных в отношении ответчика, и обвинительных приговоров не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ФИО2. в отношении ФИО1 действовал недобросовестно, сознательно нарушая действующее законодательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ФИО1 при заключении договора займа и договора залога была ознакомлена с условиями подписываемых ей договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                           Е.Г. Полынкова