Решение по делу № 33-12058/2021 от 17.12.2021

Судья: Филатова Н.И.                                                                  № 33-12058/2021

Докладчик: Першина И.В.                                                              (№ 9-602/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

судьи Першиной И.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Теницкой Т.В. – Витлиф О.В.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Теницкой Татьяны Викторовны к Инговатовой Наталье Александровне о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Теницкая Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области с иском к Инговатовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен, добровольно погасить задолженность ответчик отказывается. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Определением судьи от 22.11.2021 постановлено:

«Возвратить исковое заявление Теницкая Т.В. обратилась в суд с иском к Инговатовой Натальи Александровне о взыскании суммы долга и процентов и разъяснить истцу право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по правилам подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка».

В частной жалобе представитель Теницкой Т.В. – адвокат Витлиф О.В. (копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет – на л.д. 12) просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в определении необоснованно указано на бесспорность настоящего иска, поскольку ответчик уклоняется от общения с истцом, имеющиеся перечисления денежных средств по договору займа осуществлялись ответчиком с чужой банковской карты в целях уклонения от признания долга.

Считает, что в порядке приказного производства можно обращаться в суд в случае отсутствия возражений должника. Поведение ответчика свидетельствует о наличии у него возражений против требований истца.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, указано, что предметом иска Теницкой Т.В. является требование о взыскании с Инговатовой Н.А. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., при этом Теницкая Т.В. не обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа, в силу ст.ст.23, 122 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

С данным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно пп.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг приказным производством не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, материал с исковым заявлением направлен в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-                                                                            И.В.Першина