Решение по делу № 22-1349/2022 от 06.05.2022

Судья Агапов С.А. № 22-1349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Соколова Ю.С.,

адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Соколова Ю.С. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Соколова Ю.С., защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления в связи с допущенными судом нарушениями уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 г. Соколов Ю.С. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 октября 2017 г., окончание срока – 8 октября 2022 г.

Осужденный Соколов Ю.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Ю.С. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение его конституционных прав, судебное заседание было проведено в его отсутствие, он был лишен права на конфиденциальную беседу с адвокатом, заявление ходатайств и отвод адвокату, выразить позицию по рассматриваемому предмету, принять участие в прениях и высказаться в последнем слове.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов относительно причин отказа суда в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Указывает на необоснованность ссылки суда в постановлении на наличие у него задолженности в размере 34079,14 рублей, поскольку исполнительное производство прекращено, ущерб потерпевшей возмещен, имеющиеся задолженности являются долговыми обязательствами перед кредитными организациями; а также наличие 9 взысканий, которые были погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Одним из оснований для отмены либо изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Такое основание для отмены судебного решения по настоящему делу имеется.

По смыслу закона, вывод суда о наличии или отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Ю.С. в том числе, сослался на наличие у него 9 непогашенных взысканий.

Однако, согласно исследованной в судебном заседании справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 5), на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства у Соколова Ю.С. имелось лишь одно взыскание в виде выговора от 4 мая 2021 г., что свидетельствует о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 58 УК Российской Федерации, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. 78 УИК Российской Федерации.

По смыслу ст. 78 УИК Российской Федерации, осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Соколов Ю.С. отбыл 1/3 срока наказания, трудоустроен, получил профессиональное образование по специальностям «подсобный рабочий», «слесарь по ремонту автомобилей», за период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за участие в культурном мероприятии, 9 взысканий, в настоящее время погашенных, по 3 нарушениям порядка отбывания наказания проведены воспитательные беседы, с 26 июля 2019 г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, с представителями администрации исправительного учреждения в обращении не всегда вежлив и тактичен, отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности, вину по приговору суда признал, имеет исполнительные листы на общую сумму 159 812 руб., остаток составляет 34 079,14 руб., поддерживает связь с родственниками, администрация исправительного учреждения охарактеризовала Соколова Ю.С. отрицательно, посчитав нецелесообразным его перевод в колонию-поселение.

Наличие у осужденного 2 поощрений, одно из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за то, что осужденный вел себя, как того требуют правила поведения в исправительном учреждении, в целом указывает на положительную тенденцию в поведении Соколова Ю.С., но не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку за время отбывания наказания осужденный был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, с продлением срока его действия, кроме того, им неоднократно допускались нарушения режима содержания, что повлекло проведением с ним 3 профилактических бесед и наложение 9 взысканий, из которых 1 в виде водворения в карцер, 2 в виде водворения в штрафной изолятор и 6 в виде выговора, которые погашены в установленном законом порядке, что не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности Соколова Ю.С. также характеризует его поведение, которое нельзя признать стабильно устойчивым и в целом примерным. Такое поведение осужденного независимо от сведений положительного характера не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий режим, поскольку поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у Соколова Ю.С. семьи, не являются определяющими в решении данного вопроса, не означают необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку решение по такому ходатайству находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, изложенного в характеристике в отношении осужденного Соколова Ю.С. (л.д. 4), поддержанного представителем исправительного учреждения в судебном заседании, и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства в связи с нестабильностью поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исходя из данных о поведении осужденного и его личности за период отбывания наказания, достаточных оснований для перевода Соколова Ю.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение на не отбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Ю.С. об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2022 г. в отношении Соколова Юрия Сергеевича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Соколова Ю.С. об изменении вида исправительного учреждения -1 отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора