Решение по делу № 22-238/2022 (22-7582/2021;) от 17.12.2021

1

Судья Сабельфельд А.В.

копия

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Павлова Д.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении осужденного Павлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Павлова Д.В. и исполнении наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что в период испытательного срока Павлов Д.В. не выполняет возложенные на него судом обязанности.

2

Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Павлова Д.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. просит постановление отменить, указав в обоснование, что он с ним не согласен, ранее он лечился и лечится сейчас у нарколога, выражает согласие с допущенным нарушением, обращая внимание на намерение прохождения реабилитации, что судом не было учтено при принятии решения. Также суд не учел данные о личности осужденного, который болен заболеванием, на иждивении имеет дочь, а также ухаживал за больной матерью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Изюменко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следовательно, означает контрольный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что Павлов Д.В. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

3

Одновременно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.Приговор в отношении Павлова Д.В. вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ поступил и принят на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлову Д.В. разъяснен порядок прохождения условного осуждения, с целью исполнения возложенной судом обязанности. Осужденный был предупрежден об ответственности в случае неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда. Также осужденному дополнительно было разъяснено, что судом на него возложена обязанность - пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей.

Как видно из    представленных материалов, согласно ответа

из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. года Павлов Д.В. обследован, ВК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «--- определен срок лечебно-профилактических мероприятий в течении двух лет, определены этапы лечения: 1 этап - РСО №, 2 этап - РНДС, 3 этап - психотерапевтические тренинги в группах диспансерного отделения №.

Как установлено судом, Павлов Д.В. проходил лечение: в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ    года, выписан с отказом    от лечения;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с отказом от лечения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с отказом от лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан по ухудшению соматического состояния.

С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Наблюдается нерегулярно, в октябре,    ноябре 2020 года, в    июле 2021 года нарколога не посещал;

в ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ ---, от ДД.ММ.ГГГГ --, от ДД.ММ.ГГГГ ---. Рекомендации выполняет не в полном объеме. Нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении у нарколога.

5

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно учтены все периоды прохождения лечения Павлова Д.В. в совокупности с причинами прекращения такого лечения в связи с отказом осужденного от лечения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в части прохождения лечения, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления УИИ. Вопреки доводам жалобы уважительности систематического нарушения возложенной на осужденного обязанности стороной защиты не представлено, в том числе документов, подтверждающих уважительность причины неявки осужденного в УИИ.

Намерение осужденного пройти реабилитацию, на что он указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены постановления суда, так как судом достоверно и обоснованно установлен факт систематического неисполнения осужденным возложенной на него приговором обязанности, что является основанием для отмены ему условного осуждения.

Все данные о своей личности, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, также с учетом изложенного на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного Павлова Д.В. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания отменить Павлову Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим исполнением наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мотивировав свой выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павлова Д.В. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Павлова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

6

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда
«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда

(подпись) Ю.Р. Башарова