Решение от 30.01.2019 по делу № 2-532/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

30 января 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2019 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецовой Наталии Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд к ответчику Кузнецовой Н.Г., в котором просит обратить взыскание для погашения задолженности на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер ***, зарегистрированный за Кузнецовой Н.Г.; начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 506 000 руб.; взыскать с Кузнецовой Н.Г. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.05.2012 между Заводсковой В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор *** путем подачи заемщиком заявления на кредит (оферты), принятого банком (акцепт), в соответствии с правилами предоставления банком потребительских кредитов. Согласно условиям кредитного договора, Заводсковой В.Н. был предоставлен кредит в размере 365415,00 руб. на 36 месяцев под проценты в размере 13% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ***, открытый заемщику в банке. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер ***, г/н *** принадлежащим на праве собственности заёмщику (дата регистрации уведомления о залоге Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений - 05.12.2016г.).

Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым допустив накопление задолженности по основному долгу, по плановым процентам, а также начисление штрафных санкций, что дало банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.09.2015 с Заводсковой В.Н. была взыскана задолженность в размере 169 802,44 руб. по договору *** и обращено взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер ***, г/н ***.

По состоянию на 26.11.2018 задолженность Заводсковой В.Н. по судебному решению по гражданскому делу №2-1259/2015 от 08.09.2015 перед банком не погашена и составляет 171743,06 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 130033,66 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8664,27 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 28727,15 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2377,36 руб., задолженность по оплате госпошлины - 4596,05 руб.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором залога, предметом залога является <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер ***.

В настоящее время заложенный автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер *** зарегистрирован за Кузнецовой Н.Г., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>. Таким образом, обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества Кузнецовой Н.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Заводскова В.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, что между Заводсковой В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CL-2012-9046542 в соответствии с правилами предоставления банком потребительских кредитов. Согласно условиям кредитного договора, Заводсковой В.Н. был предоставлен кредит в размере 365415,00 руб. на 36 месяцев под проценты в размере 13% годовых. Цель кредита – «на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № двигателя ***, № кузова ***, VIN - ***. Сумма кредита была перечислена на счет ***, открытый заемщику в банке.

Согласно платежному поручению № 7 и № 9 от 04.05.2012 банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме 365415,00 руб.

В соответствии с договором залога - исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер ***, г/н *** принадлежащим на праве собственности заёмщику.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате - дата регистрации уведомления о залоге транспортного средства 05.12.2016.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.09.2015 по гражданскому делу № 2-1259/2015 с Заводсковой В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169802,44 руб., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость имущества определена в размере 487 000 руб.

Основанием для обращения банка с настоящим иском послужило нарушений заемщиком условий договора и не погашение задолженности до настоящего момента. Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляет 171743,06 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 130033,66 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8664,27 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 28727,15 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2377,36 руб., задолженность по оплате госпошлины - 4596,05 руб.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

Таким образом, неисполнение Заводсковой В.Н. обязательств по договору подтверждено материалами дела, в том числе решением Тулунского городского суда Иркутской области от 08.09.2015 по гражданскому делу № 2-1259/2015, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, № кузова ***, <данные изъяты>.

При этом, судом установлено, что залогодатель Заводскова В.Н. произвела отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя), а собственником автомобиля является ответчик Кузнецова Н.Г.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, № кузова ***, <данные изъяты>, и считает необходимым их удовлетворить.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 05.12.2018 – среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также представленных документов, с учетом НДС составляет 506 000 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представил,

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением № 3232 от 07.12.2018, за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ 506 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░