Решение по делу № 33-5548/2021 от 12.08.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

номер дела в суде первой инстанции 2-3004/2021

УИД: 05RS0012-01-2020-002316-94

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5548/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЛГ и ее представителя АА на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к ЛГ о взыскании за период с января 2015 года по апрель 2020 года задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 54 342 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ЛГ о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с ЛГ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в г.Махачкале, <адрес>, в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН 0572004690) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счёту № 340092761 в жилом помещении <адрес>, в г. Махачкале за период с 01.01.2015 по 30.04.2020 в сумме 37 224, 98 рублей и пени за несвоевременную оплату в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1830, 28 рублей, - всего 44 056, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение суда представителем ответчика по доверенности АА подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным актом и содержится просьба о его отмене.

24 мая 2021 года Верховным Судом Республики Дагестан сопроводительным письмом от настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения в апелляционном порядке для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела документа о высшем юридическом образовании АА, подписавшего апелляционную жалобу в интересах ответчика ЛГ

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 июня 2021 года постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ЛГ – АА на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 декабря 2020 года оставить без движения, предложив исправить указанные в определении недостатки в срок до 9 июля 2021 года. В случае неисполнения определения судьи в указанный срок, жалоба считается неподанной и подлежит возвращению».

Будучи несогласным с определением суда от 28 июня 2021 года, ответчиком ЛГ и ее представителем по доверенности АА подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывают, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба была подана представителем АА согласно п. 8 доверенности, выданной от ЛГ Полагает, что он вправе написать апелляционную и кассационную жалобы в интересах своей доверительницы, при этом представлять ее интересы в суде не может. Просят отменить обжалуемое определение суда и рассмотреть его жалобу без его участия в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу чч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8).

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем АА в интересах ЛГ, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. Учитывая, что указный недостаток заявителем не был устранен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова