Решение по делу № 33-8180/2019 от 10.07.2019

Судья – Братчикова М.П.

Дело 33-8180/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Довженко Сергея Михайловича на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019, которым постановлено:

«Заявление Ротермель Елены Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с Довженко Сергея Михайловича в пользу Ротермель Елены Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Ротермель Елены Васильевны отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Ротермель Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Довженко Сергея Михайловича к Мазуниной Елене Егоровне, Ротермель Елене Васильевне, Гуниной Нине Анатольевне, АО «МРСК Урала» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что 23.10.2018 решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования Довженко С.М. удовлетворены частично, однако апелляционным определением от 30.01.2019 решение первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком Ротермель Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Довженко С.М.

Судом постановлено приведенное выше определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Довженко С.М. просит определение суда от 28.05.2019 отменить, полагая, что в соглашении об оказании юридической помощи от 23.10.2018 не указано, по какому именно делу исполнителем оказывались ответчику Ротермель Е.В. юридические услуги. Судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, а такие юридические услуги исполнителя по соглашению от 23.10.2018 как устные консультации ответчика по правовым вопросам – не доказаны. Заявитель указывает, что представителем ответчика по настоящему делу была составлена только одна апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и осуществлен выход в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции. Данный объем работы представителя ответчика (исполнителя по соглашению), исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, может быть оценен в 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2018 исковые требования Довженко С.М. к Мазуниной Е.Е., Ротермель Е.В., Гуниной Н.А., АО «МРСК Урала» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично (том № 3 л.д. 233-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2018 отменено, исковые требования Довженко С.М. оставлены без удовлетворения в полном объёме (том № 4 л.д. 56-64).

Для оказания юридических услуг и представления интересов по вышеуказанному делу Ротермель Е.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2018, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, а именно: подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в краевом суде. За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей (том № 4 л.д. 70).

Из акта выполненных работ от 29.03.2019 следует, что исполнитель передал, а доверитель принял следующие работы: участие в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе, составление апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.10.2018. Указанные работы выполнены исполнителем в полном объеме (том № 4 л.д. 71).

Судом также установлено, что представитель Ротермель Е.В. составила апелляционную жалобу (том № 3 л.д. 246-250), участвовала в суде апелляционной жалобы 30.01.2019 (том № 4 л.д. 54-55).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ротермель Е.В. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, посчитав ее отвечающей требованиям разумности.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание фактическую работу представителя по делу, а именно: объем помощи в ходе апелляционного обжалования, степень участия представителя в суде апелляционной инстанции, результат апелляционного рассмотрения, учитывая объем заявленных требований, а также соразмерность стоимости услуг представителя с расценками по представительству интересов в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу Ротермель Е.В.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что в соглашении об оказании юридической помощи от 23.10.2018 не указано, по какому именно делу исполнителем оказывались ответчику Ротермель Е.В. юридические услуги, противоречат материалам дела и содержанию Соглашения от 23.10.2018г., в котором указано, что исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в краевом суде Пермского края по гражданскому делу по иску Довженко С.М. о возложении обязанности.

Само по себе не согласие заявителя частной жалобы с размером возмещения ответчику расходов на оплату юридических услуг, определенных судом ко взысканию с истца, основанием к отмене обжалуемого определения суда не служат.

Размер судебных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Довженко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи