Решение по делу № 33-4664/2017 от 22.03.2017

Судья: Винтер А.В.    Гр. дело № 33-4664/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уваровского Е.В. в лице представителя Уланова С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УВАРОВСКОГО Е.В. к УВАРОВСКОЙ И.Ф. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, находящимися в собственности, взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уваровский Е.В. обратился в суд с иском к Уваровской И.Ф. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, находящимися в собственности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года состоял в зарегистрированном браке с Уваровской И.Ф.

В период брака супругами было совместно приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 112,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 64,4 кв.м., на 2-м этаже, на поэтажном плане поз. 14, расположенное по адресу: <адрес>; 255/1683 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 168,3 кв.м., на 2-м этаже, на поэтажном плане поз. 2,7,8,9,10,11,12,15,22, расположенное по адресу: <адрес>.

После расторжения брака по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное совместно нажитое имущество было разделено между бывшими супругами по ? доле.

Уваровский Е.В. указывает, что с момента расторжения брака он не может попасть в общую квартиру и нежилые помещения, поскольку ответчик неправомерно занимает всю площадь. Уваровская И.Ф. на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу в осуществлении права на пользование и владение данными помещениями, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает.

Кроме того, истцу известно, что Уваровская И.Ф. сдает в аренду нежилое помещение, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обогащаясь тем самым на 50% от стоимости аренды принадлежащей истцу ? доли данного помещения.

Также Уваровская И.Ф. незаконно пользуется принадлежащей истцу ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не производя оплату за пользование.

Уваровский Е.В. полагает, что его бывшая супруга обязана возместить ему неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере принадлежащей ему ? доли.

Основываясь на вышеизложенном, Уваровский Е.В. просил суд обязать Уваровскую И.Ф. предоставить доступ и не чинить препятствий Уваровскому Е.В. в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>; обязать Уваровскую И.Ф. предоставить доступ и не чинить препятствий Уваровскому Е.В. в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, 2 этаж, номера на поэтажном плане поз. 2,7,8,9,10,11,12,15,22 и 14; обязать Уваровскую И.Ф. выдать истцу ключи от указанных помещений; взыскать с Уваровской И.Ф. в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от цены пользования и владения помещениями в размере 167 250,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 рублей.

Возражая против заявленных Уваровским Е.В. требований, Уваровская И.Ф. подала встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, который был принят судом к производству определением от 21.12.2016 года.

Впоследствии, 31.01.2017 года представителем Уваровской И.Ф. – Милюковым А.А., действующим на основании доверенности, в ходе судебного заседания предоставлено заявление об отказе от встречного иска к Уваровскому Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Определением от 31.01.2017 года суд принял отказ истца по встречному иску Уваровской И.Ф. от иска к Уваровскому Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением и прекратил производство по гражданскому делу по встречному иску Уваровской И.Ф. в связи с отказом истца от иска.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Уваровский Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, изменив взыскиваемую в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму, снизив ее до 10 000,00 рублей. В жалобе истец указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Уланова С.А., несмотря на поданное им заблаговременно ходатайство о переносе дела, которое было мотивировано занятостью представителя в арбитражном процессе. Ранее, удовлетворяя ходатайство ответчика о переносе слушания дела, суд судебное заседание не открывал, в зал судебных заседаний истца не приглашал и назначил дату следующего судебного заседания на 31.01.2017 года, заведомо зная о том, что в указанную дату представитель истца Уланов С.А. не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в судебном процессе в кассационной инстанции Арбитражного суда в г. Казани. Также истец указывает, что судом не изучены материалы гражданского дела № по разделу имущества, несмотря на то, что суд ссылается на решение, вынесенное судом по указанному делу. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Уваровская И.Ф. препятствует Уваровскому Е.В. в пользовании спорной квартирой. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности бывших супругов, в аренду.

В заседании судебной коллегии истец Уваровский Е.В. и его представитель Уланов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель Уваровской И.Ф. – Кодолов А.Л. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество в виде: квартиры, общей площадью 112,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения, общей площадью 64,4 кв.м., на 2-м этаже, номера на поэтажном плане поз. 14, расположенного по адресу: <адрес>; 255/1683 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 168,3 кв.м., на 2-м этаже, номера на поэтажном плане поз. 2,7,8,9,10,11,12,15,22, расположенного по адресу: <адрес>, разделено решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами Уваровским Е.В. и Уваровской И.Ф., как совместно нажитое имущество по ? доле каждому (л.д. 111-113).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Уваровский Е.В. указал, что Уваровская И.Ф. препятствует ему в пользовании находящимися в общей долевой собственности квартирой и двумя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Между тем, Уваровская И.Ф. в ходе судебного разбирательства указывала, что истец, после того как добровольно ушел из семьи, вселиться в спорную квартиру, пользоваться ею не пытался и с такими требованиями к ней не обращался ни устно, ни в письменном виде; передачи ключей от квартиры не требовал, поскольку у него имеется свой комплект ключей, замок на входной двери не менялся. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что представитель Уваровской И.Ф. выразил намерение передать ключ от входной двери от спорной квартиры истцу, однако в связи с неявкой истца и его представителя, ходатайствовал о приобщении ключа к материалам дела в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии со стороны ответчика каких-либо препятствий в доступе в жилое помещение и пользовании им.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он не может пользоваться жилым помещением, суду не представлено. Наличие между сторонами неприязненных отношений не является само по себе обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истца препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не изучены материалы гражданского дела № о разделе имущества, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что Уваровская И.Ф. препятствует Уваровскому Е.В. в пользовании спорной квартирой, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113). В данном решении лишь отражена позиция Уваровской И.Ф., которая просила прекратить право Уваровского Е.В. на его долю в спорной квартире, и не содержится указаний суда на установление факта чинения препятствий со стороны Уваровской И.Ф. Уваровскому Е.В. в пользовании спорной квартирой. Также из указанного решения следует, что ни Уваровский Е.В., ни его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества не заявляли о том, что Уваровскому Е.В. со стороны Уваровской И.Ф. чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.

В отношении принадлежащих сторонам нежилых помещений судом установлено, что право собственности на данные нежилые помещения было зарегистрировано за Уваровской И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Уваровская И.Ф. сдавала нежилое помещение площадью 64,4 кв.м. в аренду Ткаченко Н.В.

В соответствии с условиями последнего договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, арендной платой за пользование указанным нежилым помещением является возмещение арендатором арендодателю расходов на содержание и ремонт общего имущества и стоимость фактически потребленных коммунальных услуг (п. 3).

При этом установлено, что нежилые помещения в размере 255/1683 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 168,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, являются местами общего пользования на 2 этаже, где расположено нежилое помещение площадью 64,4 кв.м., являющееся офисным помещением и находящимся в аренде у Ткаченко Н.В.

Арендатор спорных нежилых помещений – Ткаченко Н.В. была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснила суду, что места общего пользования: общий коридор, лестница, туалет не могут быть сданы в аренду, но оплату за их содержание и ремонт она производила на основании п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель также пояснила, что еще до расторжения брака сторон, с согласия Уваровских, она за свой счет установила перегородку в офисном помещении площадью 64,4 кв.м., разделив его на две равные части. В результате чего получилось два офисных помещения с отдельными входами. Кроме того, Ткаченко Н.В. указала, что после того, как по решению суда Уваровскому Е.В. выделили 1/2 доли в нежилых помещениях, он обращался к ней с вопросом о выплате ему его доли арендной платы. Ему разъяснялось, что по условиям действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ арендной платой являются расходы на обслуживание и содержание офиса и мест общего пользования; предлагалось выделить его долю в натуре и заключить с ним отдельный договор аренды или выкупить его долю, либо заключить новый договор аренды, где оба Уваровских будут являться стороной договора. Однако, из-за сложных отношений между супругами, договориться совместно они не смогли, сам истец каких-либо действий к выделению доли в натуре, определению порядка пользования спорными нежилыми помещениями не предпринял, действующий договор аренды не оспорил, все осталось по- прежнему до конца срока действия договора. Доступ в нежилые помещения она ему как собственнику не чинит, выдать дубликат ключей не может, поскольку в офисных помещениях находятся материальные ценности, в места общего пользования доступ открыт всегда. Ключи от офисных помещений находятся только у нее, и, согласно условиям договора аренды, ответчик Уваровская И.Ф. как арендодатель, имеет право доступа в эти помещения только в целях контроля использования, режима работы и состояния помещения.

Из материалов дела видно, что после вступления в силу решения суда о разделе имущества между супругами Уваровскими соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе и спорными жилым и нежилыми помещениями, сторонами не заключалось, выдел доли в натуре не производился, какие-либо иные договоры, регламентирующие правоотношения сторон по вопросам пользования спорным имуществом, между Уваровскими не заключались.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец, как сторона договора аренды, вправе ставить вопрос о получении арендной платы, однако в размере, определенном условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не согласия с размером арендной платы по договору, порядка оплаты, истец вправе был обратиться в суд с требованием об изменении условий договора (порядок внесения изменений в договор предусмотрен ст.ст. 450 - 453 ГК РФ) либо о признании недействительной заключенной сделки.

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, требования о признании договора аренды недействительным истцом не заявлялись.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения действует, не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ он обязателен для сторон, должен исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что со стороны Уваровской И.Ф. истцу Уваровскому Е.В. препятствий в пользовании квартирой и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, не чинится, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорными жилым и нежилыми помещениями.

При обращении в суд истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от цены пользования и владения спорными жилым и нежилыми помещениями, в сумме 167 250,00 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований либо если такие основания отпали впоследствии.

По настоящему делу истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей ему доли в праве на жилое и нежилые помещения и определяет его в виде арендной платы, исходя из средней суммы ежемесячной аренды по данным сайта www.avito.ru.

Однако сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего получает больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, не использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности бывших супругов, в аренду, несостоятельны и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлено действий ответчика, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным нежилым помещением. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять полномочия по пользования имуществом, приходящимся на его долю, реального несения убытков, финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в спорном имуществе вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как было указано ранее, стоимость аренды, в соответствии с условиями договора, равна расходам на содержание и ремонт общего имущества, которые включают в себя, в том числе, и стоимость фактически потребленных коммунальных услуг. Из чего следует вывод о том, что ответчик не обогащается за счет сдачи в аренду нежилого помещения, поскольку арендная плата лишь покрывает расходы на содержание и ремонт общего имущества, которые, в соответствии с нормами действующего законодательства, обязан нести собственник помещения.

Указанный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, является действующим, в том числе и в части условий о размере арендной платы. Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде ? доли арендной платы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены судом первой инстанции, следовательно, во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Уланова С.А., несмотря на поданное им заблаговременно ходатайство о переносе дела, которое было мотивировано занятостью представителя в арбитражном процессе, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания, назначенного и состоявшегося 17.01.2017 года, судом было поставлено на обсуждение ходатайство Уваровской И.Ф. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела и назначении судебного заседания на 31.01.2017 года. Истец Уваровский Е.В., лично присутствующий в судебном заседании от 17.01.2017 года, не возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции на месте, в присутствии Уваровского Е.В. определил ходатайство ответчика удовлетворить и назначил судебное заседание на 31.01.2017 года на 12 час. 00 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2017 года (л.д. 98). В подтверждение факта извещения о рассмотрении гражданского спора в судебном заседании, назначенном на 31.01.2017 года на 12 час. 00 мин., Уваровским Е.В. собственноручно подписана расписка (л.д. 99).

Впоследствии, в этот же день, Уваровским Е.В. представлено в суд письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания, назначенного на 31.01.2017 года, в связи с тем, что он нуждается в представлении его интересов представителем Улановым С.А., который в указанное время занят в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по делу №№ (л.д. 101).

Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены необходимые документы, подтверждающие факт участия представителя Уваровского Е.В. – Уланова С.А. в арбитражном процессе, проходящем в Арбитражном суде Поволжского округа 31.01.2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что доверенность на представление его интересов Уваровским Е.В. выдана на имя еще четырех представителей, явка которых могла быть обеспечена в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 года. Занятость данных лиц также ничем не подтверждена. Также истец лично мог явиться в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 года, но не явился и причин неявки суду не сообщил. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившегося в суд, является его волеизъявлением, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Уваровского Е.В. и его представителя Уланова С.А. об отложении рассмотрения гражданского дела, поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, с учетом возражений второй стороны, общего срока нахождения дела в суде, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, позиция сторон судом подробно выяснялась в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2016 г. (л.д. 89-92). Представитель истца Уланов С.А. в данном судебном заседании присутствовал, ходатайств о допросе свидетелей, истребовании иных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании имуществом не заявлял, хотя из объяснений ответчика и его представителя следовало, что препятствий в пользовании истцу не чинилось, замки в квартире не менялись, на нежилое помещение заключен договор аренды. Предварительным данное судебное заседание не являлось. Не указывалось на истребование каких-либо доказательств и в исковом заявлении, а также в каких-либо отдельных письменных ходатайствах, не смотря на то, что дело находилось в производстве суда с 21.10.2016 г.

Более того, после отложения слушания дела по ходатайству представителя истца на 17.01.2017 г. представитель истца в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.01.2017 г. присутствовал только сам истец, каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при удовлетворении ходатайства Уваровой И.Ф. об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции судебное заседание не открывал и не приглашал истца в зал судебных заседаний, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 17.01.2017 года (л.д. 98), в котором указано, что суд в 11 час. 10 мин. объявил судебное заседание открытым, после чего установил личность явившегося в судебное заседание Уваровского Е.В., объявил состав суда, разъяснил право отвода, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, доложил о деле, подлежащем рассмотрению, и поставил на обсуждение ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком. Истец Уваровский Е.В. выразил свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства и не возражал против отложения судебного разбирательства, что также отражено в протоколе судебного заседания. Впоследствии суд на месте определил отложить судебное заседание на 31.01.2017 года на 12 час. 00 мин. и разъяснил истцу порядок и срок составления протокола судебного заседания, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Однако замечаний на протокол судебного заседания от истца в суд не поступало, следовательно, ссылки истца в указанной части несостоятельны.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уваровского Е.В. в лице представителя Уланова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: