Решение по делу № 33-300/2019 от 20.12.2018

Судья Елисеева Т.П. № 33-300/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года по исковому заявлению Коваленко В.В. к Коваленко В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.В. обратилась с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (.....), в указанной квартире также зарегистрирован бывший муж - Коваленко В.Л., после расторжения брака в декабре 2016 г. он выехал из указанной квартиры в другой населенный пункт, создал новую семью, возвращаться на прежнее место проживания не намерен, участия в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не принимает. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, возложить на ответчика обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира предоставлена их семье по договору социального найма, после расторжения брака в декабре 2016 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры для проживания в другом населенном пункте, при этом вывез все свои вещи, создал новую семью, на неоднократные предложения вернуться отвечал отказом. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, не несет расходы на поддержание жилья в надлежащем состоянии. Полагает, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения с ответчиком является расторгнутым со дня его выезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коваленко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Администрация муниципального образования "Суоярвский район" просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (.....). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы К (дочь истца) и ответчик Коваленко В.Л..

Истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут в декабре 2016 года.

В декабре 2016 года Коваленко В.Л. выехал из спорного жилого помещения, с этого времени по месту регистрации не проживает, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно определил подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства - по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик в установленном порядке был вселен в квартиру по адресу: (.....), в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, не желает отказываться от пользования данной квартирой, так как другого жилья не имеет, при этом его выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, работой за пределами (.....).

Данный вывод суда основан на совокупной оценке представленных по делу доказательств, пояснениях сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и его проживание в другом населенном пункте с учетом непродолжительного периода отсутствия в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходы по оплате за спорную квартиру, поскольку истец при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Коваленко В.Л. в порядке статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходящейся на ответчика доли квартирной платы.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании - суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, оснований для признания ответчика Коваленко В.Л. утратившим право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи