Решение по делу № 2-782/2024 (2-4246/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-782/2024

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2024 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Долженко Е.А.

при секретаре             Кочоян Н.А.

с участием:

представителя истца            Казьмина Д.В.

представителя ответчика         Варченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витмановской Екатерины Анатольевны к Васильеву Андрею Станиславовичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

19.09.2023 г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Руми», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Витмановской Е.А.

Витмановская Е.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.С. указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является последний, кроме того последний является собственником транспортного средства «Хенде Грета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое участвовало в вышеназванном ДТП

Согласно сведениям представленным ответчиком у последнего имелся полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» <данные изъяты>, у истицы был оформлен полис ОСАГО САО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в связи с чем АО «Альфа Страхование» в порядке возмещения ущерба была произведена выплата 400 000 руб.

Однако указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истица обратилась для расчета ущерба в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно расчету которого стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля выше его рыночной стоимости, в связи с чем ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля – 917 378 руб., стоимость годных остатков – 233 000 руб. Следовательно, ее право требования с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией составляет 917378 руб. – 233000 руб.-400000 руб.=284378 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, также сумму потраченную на оценку специалиста в размере 4000 руб., на услуги представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы о вызове ответчика на осмотр автомобиля 1000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину 6043руб.

Определениями от 13.03.2024 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, уточнил их размер с учетом выводов судебной экспертизы, дал пояснения по доводам иска. Пояснил, что истица вправе требовать возмещение убытков, превышающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в ДТП не отрицал, вместе с тем не согласился с доводами экспертизы проведенной по определению суда, указав, что необходимо руководствоваться экспертизой проведенной в рамках рассмотрения страхового случая ОО «Группа содействия «Дельта», где стоимость определена ниже. Также указал о необходимости снижения судебных расходов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19.09.2023 г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Руми», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Витмановской Е.А.

Факт ДТП 19.09.2023 г. в районе д<данные изъяты>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Тойота Руми», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Витмановской Е.А., наличие вины ответчика допустившего нарушение правил дорожного движения, не принявшего необходимых мер исключающих самопроизвольное движение принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированные в деле об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП от 19.09.2023 г., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, объяснения ответчика, рапорте сотрудника ДПС, схемы с места ДТП, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АО «Альфа Страхование» произвело выплату истице в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 08.11.2023 г.

Из заключения экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 23.08.2024 г. №7496-В, проведенной по определению суда следует, что размер расходов на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истицы, без учета износа составляет 1250 823 руб., стоимость транспортного средства на «Тойота Руми», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Витмановской Е.А. до ДТП (события) составляет 851 620 руб., стоимость годных остатков 182 274 руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение является полным и ясным, составлено специалистом, имеющим соответствующий диплом и квалификацию.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.04.2024 г. содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определенная экспертом превышает стоимость самого транспортного средства.

Применительно к пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует вывод о том, что произошла полная гибель транспортного средства истицы в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного истицы в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (851 620 руб.) и стоимостью его годных остатков (182 274 руб.), за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть размер ущерба составит 269 346 руб., исходя из расчета: 851620 руб.- 182 274 руб.- 400 000 рублей., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлено требование о взыскании 4000 руб. в качестве расходов на проведение оценки ОО «Приморский центр экспертизы и оценки». Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанций <данные изъяты> серии <данные изъяты>, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку названные расходы понесены до обращения в суд в связи с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов о вызове ответчика на оценку в сумме 1000 руб., в связи чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени истицы от 10.11.2023 г. буквально следует, что она выдана для представления интересов истицы в связи с настоящим спором, за нотариальное удостоверение понесены расходы в размере 2700 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истицей расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5893 руб.46 коп., рассчитанная из удовлетворенного судом размера имущественного требования.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37 593 руб.46 коп. (4000 руб.+2700 руб.+25000 руб.+5893 руб.46 коп.), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева Андрея Станиславовича (<данные изъяты> в пользу Витмановской Екатерины Анатольевны денежную сумму в размере 269 346 руб., судебные расходы в сумме 37593 руб. 46 коп.(4000+2700+25000+5893,46), всего 306939 руб. 46 коп. (триста шесть тысяч девятьсот тридцать девять руб. сорок шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Судья