Решение по делу № 33-1803/2019 от 07.06.2019

Судья – Антонова Н.И.                             Дело № 2-1859-33-1803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.

с участием ответчика Терентьева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 15 мая 2015 г. между Банком и Терентьевым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 31 мая 2020 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит взыскать с Терентьева А.В. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 307 995 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга - 129 223 руб. 78 коп., задолженность по процентам - 126 136 руб. 03 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) - 52 635 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 95 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Терентьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту № <...> от 15 мая 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 01 февраля 2019 года в размере 129 223 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 126 136 руб. 03 коп., неустойку в размере 2 000 руб.;

взыскать с Терентьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 95 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 2 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда изменить, взыскав с Терентьева А.В. неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Терентьева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Терентьевым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 47,45% годовых на срок до 31 мая 2020 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2019 г. составляет 307 995 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга - 129 223 руб. 78 коп., задолженность по процентам - 126 136 руб. 03 коп., штрафные санкции (сниженные истцом) - 52 635 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Терентьева А.В. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки в сумме 2 000 руб.

Так, вывод суда о том, что при определении неустойки необходимо учитывать тот факт, что истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Терентьевым А.В., и своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку в течение длительного времени меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, является ошибочным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Терентьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 15 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

                                        М.А. Котова