Решение по делу № 33-1587/2022 от 17.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2021-001512-69

Дело № 33-1587/2022

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-2228/2021 по иску Муженской О.И. к Муженскому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Муженского В.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Муженская О.И. обратилась в суд с иском к Муженскому В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании брачного договора от 13 февраля 2013 г. В указанной квартире зарегистрирован и продолжает проживать бывший супруг истца – Муженский В.И. Ответчик не является членами семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании спорной квартирой сторонами не заключалось. Истец неоднократно обращалась к Муженскому В.И. с требованием освободить жилое помещение в добровольном порядке и снятся с регистрационного учета, однако последний отказывается. Регистрация и проживание ответчика в квартире истца существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в связи с чем Муженская О.И. просила признать Муженского В.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. исковые требования Муженской О.И. удовлетворены в полном объеме. Муженский В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселен из спорной квартиры с сохранением за ним права пользования квартирой на 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 25-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муженский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права (том 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муженский В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Муженской О.И. адвокат Овчаренко Д.Ю. просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора К.В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что Муженская О.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании брачного договора от 13 февраля 2013 г. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 15, 39-41).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Муженский В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 сентября 2011 г. (том 1 л.д. 28).

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области брак истца и ответчика расторгнут, о чем 24 ноября 2020 г. составлена актовая запись (том 1 л.д. 11).

В период брака 13 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом (том 1 л.д. 12-14).

Пунктом 2 договора определен перечень приобретенного в период брака имущества супругов Муженских, являющегося их совместной собственностью: 9/360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; 9/300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) в лит. 1 А, расположенный по <адрес>.

Согласно пункту 3 брачного договора супруги установили правовой режим совместно приобретенного имущества, согласно которому 9/360 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 9/300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> и <адрес> будут являться личной собственностью Муженской О.И. Муженский В.И. не вправе претендовать на указанное имущество по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

20 мая 2015 г. Муженской О.И. и Муженским В.И. было заключено соглашение, которым внесены изменения в пункт 5 брачного договора. Муженский В.И. и Муженская О.И. договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности после заключения настоящего соглашения, имущество, которое будет в дальнейшем приобретено любым способом (в том числе квартиры, гаражи или другое недвижимое имущество, автомобили и иные ценные вещи) кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга. Это положение будет распространяться на любое приобретаемое в будущем имущество, как на движимое, так и недвижимое, в том числе на квартиру, расположенную по <адрес>, приобретаемую на имя Муженской О.И., которая признана личной собственностью Муженской О.И. (том 1 л.д.20).

08 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано Муженским В.И. в установленном порядке (том 1, л.д.34-38).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств и применив положения статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик Муженский В.И. более не является членом семьи собственника жилого помещения Муженской О.И., каких-либо соглашений относительно пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется, его регистрация и проживание в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя полноценному владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Муженский В.И. является бывшим членом семьи собственника квартиры, соглашения относительно пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, право пользования квартирой у ответчика прекратилось и он подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика другого жилого помещения судебной коллегией отклоняется. Муженская О.И. не имеет перед Муженским В.И. предусмотренных законом или договором обязательств по обеспечению жилым помещением, ответчик должен самостоятельно разрешить вопрос об обеспечении себя жилым помещением.

Доводы Муженского В.И. о приобретении квартиры на общие денежные средства не имеют значения для разрешения существующего спора. Брачным договором бывшие супруги определили режим собственности в отношении принадлежащих им жилых помещений, право личной собственности Муженской О.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Ссылка Муженского В.И. на недостаточность срока, в течение которого за ним сохранено право пользования спорным жилым помещением, является субъективной и бездоказательной. Судом предоставлен четырехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, который является разумным и объективно достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муженского В.И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии