Решение по делу № 33-128/2022 (33-2672/2021;) от 27.12.2021

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-128/2022

Дело № 2-2257/2021 (33-2672/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д., Бадраковой Р.Х. и их представителя РепницинойТ.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаль Т.Ф. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бадраковой Р.Х., Болотокову Л.Д. и Смаль Т.Ф. об осуществлении сноса самовольно возведенных пристроек и по встречным исковым требованиям Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д., Бадраковой Р.Х.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

12 июля 2019 года Смаль Т.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на <адрес> по <адрес> в реконструированном перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в целях улучшения жилищных условии она, а также Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. к своим квартирам, расположенным друг над другом, пристроили трехэтажную пристройку, узаконить которую не могут из-за отказа Местной администрации городского округа Нальчик. Земля, на которой возведена пристройка, принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании дали разрешение на возведение пристройки и её узаконение.

26 июля 2019 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бадраковой Р.Х., Болотокову Л.Д. и Смаль Т.Ф.. Ссылаясь на незаконность действий по возведению пристройки, на то, что возведением пристроек нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, Местная администрация городского округа Нальчик просит обязать ответчиков за свой счет снести трехэтажную пристройку к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. размерами <данные изъяты> к квартирам, принадлежащим ответчикам

В августе 2019 года Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. обратились в суд с встречными требованиями к Местной администрации городского округа Нальчик. о признании за Болотоковым Л.Д. права собственности на <адрес> по <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты>.; о признании за Бадраковой Р.Х. права собственности на <адрес> по <адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты>

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года иски объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 сентября 2020 года, исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Смаль Т.Ф. и встречных исковых требований Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 сентября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцы и их представитель Репницина Т.А. просили удовлетворить заявленные ими требования, в иске Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. просила отказать в удовлетворении требований Бадраковой Р.Х., Болотокова Л.Д. и Смаль Т.Ф. и удовлетворить требования Местной администрации г.о.Нальчик ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены. Постановлено осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами <данные изъяты> к <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за счет Бадраковой Р.Х.: осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами <данные изъяты> к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> за счет Болотокова Л.Д.: осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами <данные изъяты>. к <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> за счет Смаль Т.Ф..

В удовлетворении исковых требовании Смаль Т.Ф. и встречных исковых требовании Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что при разрешении дела судом неправильно определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, Смаль Т.Ф., Болотоков Л.Д., Бадракова Р.Х. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иски Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х., признать за каждым из них право собственности на принадлежащие им квартиры в <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии площадью соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В обоснование жалобы указано, что материалами дела, в том числе и заключениями проведённых по определениям суда экспертиз доказано, что пристройка, сноса которой требует Местная администрация городского округа Нальчик, возведена с соблюдением строительных норм и правил, что она соответствует требованиям СНИП, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что сохранение пристройки не нарушает целостности дома и его несущих конструкций, что снос пристройки может повлечь разрушение несущих конструкций дома и причинить вред его собственникам, что пристройка на уменьшила состав общего имущества собственников жилых помещений дома, что её существование не нарушает санитарных, противопожарных и экологических норм и правил. Это свидетельствует об отсутствии оснований для сноса пристройки. В решении суда ошибочно указано, что основаниемдля отказа в выдаче разрешения на узаконение пристройки является отсутствие у Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. документов, установленных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из ответов администрации, причиной отказа является то, что Местная администрация городского округа Нальчик не обладает полномочиями по выдаче разрешения на реконструкцию для оформления правоустанавливающей документации. Выводы суда о том, что в иске Смаль Т.Ф., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. следует отказать, поскольку пристройка была возведена на муниципальном земельном участке, который только в 2015 году был предоставлен в долевую собственность жильцов, правового значения не имеют, поскольку на момент обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик об узаконении пристройки земельный участок, на котором возведена пристройка, был кадастрирован и решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года (дело № 2-4265/2014) передан в долевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома. Судом не исследован вопрос о правомерности действий Местной администрации городского округа Нальчик, выразившиеся в отказе истцам в узаконении возведенной пристройки.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х., их представителем Репнициной Т.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, из возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении дела не допущено.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что Смаль Т.Ф., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. на праве собственности принадлежат <адрес> и <адрес> в <адрес> по <адрес>. Без получения необходимых разрешений, без закреплением земельного участка самовольно Смаль Т.Ф., Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. к принадлежащим им квартирам пристроили пристройку, вследствие объединения которой с квартирами площадь принадлежащей Смаль Т.Ф. квартиры увеличилась до <данные изъяты> площадь принадлежащей Болотокову Л.Д. квартиры – до <данные изъяты>., принадлежащей Бадраковой Р.Х. квартиры – до <данные изъяты> 77 % собственников жилых помещений дома и земельного участка 14 апреля 2019 года выразили своё согласие на сохранение этих квартир в их переустроенном виде (том 2, л.д. 54).

Требования Смаль Т.А., Болотокова Л.Д. и Бадраковой Р.Х. о сохранении жилых помещений в переустроенном виде судом оставлены без удовлетворения, требования Местной администрации городского округа Нальчик о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, исполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 19 января 2021 года, суд первой инстанции и судебная коллегия исследовали вопрос о возможности сохранения пристройки и квартир в из переустроенном виде, вопрос о необходимости получения 100-процентного согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> на сохранение пристройки и квартир №, № и № в их реконструированном виде, нашли получение такого согласия безусловно необходимым, сохранение пристройки и квартир в переустроенном виде невозможным.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что пристройка возведена Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. без разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном и не отведённом для её возведения. Следовательно, пристройка, осуществлённая Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. является самовольной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела доказано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик от 15 ноября 2015 года № передан в общую долевую собственность собственникам помещений в <адрес> по <адрес> и является их собственностью (том 2, л.д. 71-74). Возведённая Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. пристройка расположена на этом земельном участке и занимает площадь <данные изъяты> Возведения Смаль Т.А., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. на общем земельном участке постройка, занимает <данные изъяты> общего земельного участка Она примыкает к несущей стене дома, являющейся частью общего имущества собственников помещений в доме, в длину на 9 метров, в высоту на 9,9 метров, что доказано заключением экспертизы (см. том 4, л.д. 105). Пристройка занимает <данные изъяты> стены дома (9,9 м. х 9 м. = 89,1 кв.м.).

Поскольку вследствие возведения на общем земельном участке пристройки, занимающей <данные изъяты> общего земельного участка, и <данные изъяты> стены дома, из владения собственников помещений жилого дома и земельного участка выбыла часть земельного участка площадью <данные изъяты> и часть стены площадью <данные изъяты>. Следовательно, состав общего имущества уменьшился: в земельном участке – на <данные изъяты> в несущей стене жилого дома – на <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку из состава общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и в земельном участке вследствие осуществления Смаль Т.А., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. выбыла часть земельного участка и часть стены многоквартирного дома, то есть состав общего имущества уменьшился, в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения жилых помещений в их реконструированном виде, Смаль Т.А., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. необходимо заручиться 100-% согласием всех собственников жилых помещений. Такое согласие застройщиками не получено и в суд не представлено.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются единственным признаком самовольной постройки, препятствующим её легализации. Следовательно, для узаконения Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. пристройки, для сохранения квартир в их реконструированном виде застройщики должны заручиться согласием всех собственников помещений дома и земельного участка.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2, л.д. 50-54) следует, что согласие на сохранение принадлежащих Смаль Т.Ф., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. квартир в реконструированном состоянии с учётом пристройки дало 77 % собственников. Иных данных о согласии собственников жилых помещений на сохранение постройки не представлено.

Поскольку согласие всех собственников помещений на сохранение пристройки и квартир в их реконструированном виде ни в суд первой инстанции, ни в орган местного самоуправления, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. права собственности на самовольную постройку и, как следствие, на квартиры в их реконструированном виде.

Доводы жалобы о необоснованности изложенных в решении суда выводов о законности отказа Местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действительно Смаль Т.А., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. в орган местного самоуправления не были представлены документы, предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также поскольку Смаль Т.Ф., Болотоков Л.Д. и Бадракова Р.Х. обратились за получением разрешения на строительство после возведения пристройки, тогда как им следовало обращаться с требованием о вводе жилых помещений в их реконструированном виде в эксплуатацию. С таким требованием они не обращались.

Исследовав вопрос о наличии технической возможности для сноса пристройки, приведения квартир в первоначальное положение, исследовав представленные в дело заключения экспертиз (том 1, л.д. 109-142, том 4, л.д. 16-108), оценив их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что снос самовольной постройки возможен без ущерба для здания жилого дома. При этом суд обоснованно признал, что из заключений экспертиз следует, что пристройка конструктивно не связана с несущими элементами жилого дома. Установив это обстоятельство, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий для сноса пристройки, для приведения квартир в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции дома, в достаточной степени мотивировал свои выводы. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что признание за Смаль Т.Ф., Болотоковым Л.Д. и Бадраковой Р.Х. права собственности на самовольную постройку и сохранение квартир в их реконструированном виде без разрешения всех собственников дома законом не допускается, а такое согласие не представлено, что с технической точки зрения снос пристройки возможен без ущерба для здания дома, суд обоснованно отказал Смаль Т.Ф., Болотокову Л.Д. и Бадраковой Р.Х. в иске и удовлетворил заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск. Доводы жалобы не опровергают выводы суда изложенные в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смаль Т.Ф., Болотокова Л.Д., Бадраковой Р.Х. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. С.А. Созаева.

2. О.М. Кучуков.