Решение по делу № 33-3909/2016 от 11.05.2016

Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-3909/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Солдатова А.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Солдатова А.С. задолженность:

- по кредитному договору <данные изъяты>.:

<данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты>. - неустойку на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойку на просроченные проценты,

- по кредитному договору <данные изъяты>.:

<данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойку на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с Солдатова А.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:    

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Солдатовым А.С. был заключен кредитный говор № на сумму <данные изъяты> руб. Солдатову А.С. был предоставлен кредит под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Солдатовым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову А.С. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что Солдатов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным кредитным договорам, допуская просрочку оплаты, после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения задолженности не осуществлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.; сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также возврат оплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Солдатова А.С. – по доверенности Дерен Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Инвестбанк», суд исходил из того, что заемщиком Солдатовым А.С. неоднократно нарушались обязательства по указанным кредитным договорам, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитных договоров, их условия, факт ненадлежащего исполнения Солдатовым А.С. принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, автор жалобы ссылается на незаконность судебного акта в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты по кредитным договорам № в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», лицензия АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана. С момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций должник по кредитным договорам Солдатов А.С. не имел возможности вносить денежные средства в погашение кредитов на счета кредитной организации и в ее кассу.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии вины Солдатова А.С. в несвоевременном погашении задолженности и об имеющейся просрочке со стороны кредитора, что, в свою очередь, исключает применение штрафных санкций в отношении должника.

С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

    При этом само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банковской организации на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем данным правом Солдатов А.С. не воспользовался, после ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчиком в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие вины Солдатова А.С. в несвоевременном погашении задолженности и об имеющейся просрочке со стороны кредитора, являются несостоятельными.

    Также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции доводы жалобы об отсутствии у должника информации о необходимости уплаты долга, уведомлений о способах погашения задолженности.

В материалах дела имеется извещение Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), датированное ДД.ММ.ГГГГ содержащее сведения о необходимости погасить задолженность, ее размер, указаны соответствующие реквизиты платежа и способы оплаты (л.д. <данные изъяты>). Направление данного извещения в адрес Солдатова А.С. подтверждено <данные изъяты>

Повторное требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждено материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, информация о способах погашения задолженности по кредитным обязательствам и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент отзыва лицензии у истца на расчетном счете ИП Солдатова А.С., открытом в этой же кредитной организации, находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая могла быть зачтена истцом в счет задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При этом само по себе наличие указанных средств на счете истца и невозможность ими воспользоваться не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу Солдатова А.С. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: