Решение по делу № 33-20955/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-07 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Барминой Е.А. Козловой Н.И. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Тихонова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга к Тихонову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Юрцан К.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на два года (диплом №...), представителя третьего лица ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – Стефанович Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> №... (диплом № ВСВ0091006), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 158 700 рублей.

В обоснование искового заявления указывая, что ответчик как полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак Р068778, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак У357НА47. В результате дорожно-транспортного происшествия постановлением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> ответчик признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак Р068778, является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>". Истец является безвозмездным пользователем согласно договора №... от <дата>, заключенного между истцом и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>". Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОМВД России по <адрес> в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" (собственник транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак Р068778) в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 158 700 рублей, указанное решение исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены, с Тихонова А.С. в пользу истца в порядке регресса взыскано 158 700 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 374 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик в судебное заседание направил представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик как полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак Р068778, двигаясь по <адрес> в 276 метрах от <адрес>, допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществлял движение на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а так же интенсивность движения, видимость направления движения, в результате чего, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак У357НА47, то есть совершил администраторе правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия постановлением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №... ответчик признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства «УАЗ» государственный регистрационный знак Р068778, является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>". Истец является безвозмездным пользователем транспортного средства согласно договора №... от <дата>, заключенного между истцом и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>".

Пункт 1.4 договора предусматривает, что передаваемое транспортное средство будет использоваться ссудополучателем для обеспечения служебной деятельности в соответствии с приказом МВД России от <дата> №..., приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №....

Пунктом 6.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством №... от <дата> предусмотрено, что ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... с ОМВД России по <адрес> в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 158 700 рублей.

Согласно платёжного поручения №... от <дата> решение суда исполнено.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> №... ответчик состоит на должности полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из приказа ОМВД РФ по <адрес> №...л/с от <дата> Тихонов А.С. назначен на должность полицейского – водителя взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Росси по <адрес>.

Согласно заключению от <дата> по результатам проведения служебной проверки, старший сержант полиции Тихонов А.С. полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, в связи с привлечением его к административной ответственности на общих основаниях, с учетом положения статьи 2.5 КОАП РФ, к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в произошедшем событии, так и размер причиненного ущерба, выплаченного истцом третьему лицу – ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 158 700 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

При указанных обстоятельствах в контексте приведенных выше норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности регрессного требования истца к ответчику, поскольку служебные отношения и вина сотрудника подтверждены, а ущерб причиненный сотрудником, работодателем возмещен.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что в нарушение ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика денежную суму в размере 158 700 рублей в порядке регресса, судебная коллеги находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №... от <дата>, согласно которому ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга выплатило ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" в счет возмещения материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию в отношении Тихонова А.С. сумму в размере 158 700 рублей, то согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению начало течения годичного срока в данном случае следует исчислять именно с <дата>, то есть с даты осуществления выплаты третьему лицу денежной суммы в счет возмещения причиненного работником ущерба. Тогда как в данном случае срок на обращение в суд не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела

судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: