Решение по делу № 2-2346/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2346/2021

(43RS0001-01-2021-002851-04)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

истца Сунцова М.А. и его представителя адвоката Сорвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова М. А. к МУП «ЦКС» г. Кирова, ООО «Кировская обслуживающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов М.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска) к МУП «ЦКС» г. Кирова, ООО «Кировская обслуживающая компания о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} он находился во дворе дома {Адрес изъят} в районе третьего подъезда. Там было очень скользко, он поскользнулся, потеряв равновесие, упал на землю и сильно ударился правым локтем о неочищенную наледь около жилого дома. Вечером этого же дня обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.163А, где ему была оказана помощь. Однако, на следующий день ему стало хуже, рука сильно опухла и отекла. Пришлось повторно обращаться в больницу, где ему делали { ... }. В дальнейшем ему пришлось практически каждый день ходить на перевязки и по причине падения {Дата изъята} и получения травмы { ... }, он (истец) с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на больничном. Ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания прилегающего к объекту недвижимости земельного участка несет лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка. Уборку придомовой территории МКД {Адрес изъят} на период: {Дата изъята}, осуществляла ООО «Кировская обслуживающая компания». Просил взыскать с надлежащего ответчика 25000 руб. компенсации морального вреда, 577 руб. 20 коп. на оплату медикаментов на лечение.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2021 принят отказ Сунцова М.А. от иска в части требования о взыскании 11321 руб. 33 коп. денежных средств, связанных с утратой трудоспособности, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Сунцов М.А. и его представитель адвокат Сорвина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Сунцов М.А. дополнительно пояснил, что основное его место жительства квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кировская обслуживающая компания», конкурсный управляющий Пленкин В.А.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова 13.07.2021 ООО «Кировская обслуживающая компания» исключено их числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик МУП «ЦКС» г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Кировская обслуживающая компания» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не предоставил.

Третье лицо конкурсный управляющий Пленкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель В. допрошенная в судебном заседании показала, в частности, что истец приходится ей бывшим супругом, {Дата изъята} она видела в окно как Сунцов М.А. у третьего подъезда дома {Адрес изъят} упал на локоть, в результате чего получил травму.

Р., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал в частности, что истец приходится ему отцом, {Дата изъята} он и его мать В. ждали Сунцова М.А. в гости, В. видела в окно как истец поскользнулся и упал, в результате Сунцов В.В. получил травму. Постоянное место жительства отца – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с причинителя вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на {Дата изъята} управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляло МУП «ЦКС» г. Кирова на основании постановления Администрации г. Кирова от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между МУП «ЦКС» г. Кирова (заказчик) и ООО «Кировская обслуживающая компания» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, в том числе по вышеуказанному многоквартирному дому.

Согласно п. 4.10. Приложения № 2 к названному договору от {Дата изъята} в объем оказываемых услуг (выполняемых работ) входит уборка и очистка придомовой территории, в том числе с использованием спецтехники по мере необходимости, ежедневно.

Пунктом 6.3. договора стороны закрепили соглашение о том, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный третьи лицам, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из объяснений истца, {Дата изъята} он, находясь во дворе дома {Адрес изъят}, в районе третьего подъезда, в связи с тем, что было сколько, подскользнулся, потерял равновесие и упал на землю, ударившись правым локтем о неочищенную наледь около жилого дома.

Данное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову майора полиции Опарина Ю.В. вынесенного по сообщению о телесных повреждениях у Сунцова М.А. по адресу: {Адрес изъят}, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что {Дата изъята} в дневное время Сунцов М.А. находясь во дворе дома {Адрес изъят}, поскользнувшись в районе третьего подъезда и потеряв равновесие упал на землю, так как было скользко и сильно ударился правым локтем о землю.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у Сунцова М.А. установлены повреждения: { ... }, Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе правым локтем о заледенелую поверхность тротуара.

Кроме того, факт падения Сунцова М.А. у названного дома подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ответу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} {Номер изъят} Сунцов М.А. находился на лечении в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из представленных в материалы дела копии медицинских документов следует, что Сунцовым М.А. {Дата изъята} была получена бытовая травма от падения {Дата изъята} на правую руку, установлен диагноз – { ... }.

{Дата изъята} Сунцов М.А. обращался в КОГБУЗ «Кировская городская больница № 5», где было произведено { ... }, от предложенной госпитализации он отказался.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} Сунцов М.А. находился на больничном листе, проходил лечение в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (поликлиника № 5).

Согласно информации, представленной ООО «Кировская обслуживающая компания», уборка придомовой территории МКД {Адрес изъят} производилась согласно графику бригадным способом, последняя уборка в {Дата изъята} проводилась {Дата изъята}, первая уборка в {Дата изъята} была проведена только {Дата изъята}.

В связи с рекомендациями врачей истцом на приобретение лекарств было затрачено 577 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд считает, что причиной падения Сунцова М.А. послужило ненадлежащее исполнение ООО «Кировская обслуживающая компания» своих обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, комплексному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории от {Дата изъята}.

В силу вышеприведенных норм законодательства с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 577 руб. 20 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ООО «Кировская обслуживающая компания» Сунцову М.А. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сунцову М.А., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу истца в сумме 25000 руб.

В силу изложенного, исковые требования Сунцова М.А., предъявленные к МУП «ЦКС» г. Кирова, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Сунцова М. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Кировская обслуживающая компания» в пользу Сунцова М. А. 25000 руб. компенсации морального вреда, 577 руб. 20 коп. ущерба, 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 26053 руб. 20 коп.

    В удовлетворении требований Сунцова М. А., заявленных к МУП «ЦКС» г. Кирова, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Грухина

    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2021.