Решение от 21.01.2022 по делу № 2-14/2022 (2-1122/2021;) от 16.03.2021

31RS0002-01-2021-001166-68                                                                      Дело № 2-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2022 года                                         г. Белгород

     Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

    при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителей истца Хомякова С.Н., Арутюнова А.Б.,

представителя ответчика Лифинцева С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Геннадия Григорьевича к Хомяковой Людмиле Владимировне о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании координат земельного участка кадастровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка и взыскании судебных расходов,

                                                      установил:

Федоренко Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), является Хомякова Л.В.

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером Р. установлено наложение со смежным участком с кадастровым номером (номер обезличен), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ГКН, принадлежащим ответчику. Площадь наложения составила 280 кв.м.

Дело инициировано Федоренко Г.Г., который с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, ссылаясь на самовольное изменение ответчиком местоположения смежной границы, и отказ от подписания акта согласования границ его участка, просил:

- признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Хомяковой Л.В., от 2017 года;

- признать координаты земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), содержащиеся в ГКН, кадастровой ошибкой;

- исключить из ГКН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) поставленного на учет с нарушением фактической площади и координат;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Федоренко Г.Г., в соответствии с координатами, содержащимися в заключении эксперта Г. от 10.11.2021 года (номер обезличен);

- взыскать с Хомяковой Л.В. в пользу Федоренко Г.Г. расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. Заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель по доверенности Лифинцев С.М. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Просил учесть, что при проведении кадастровых работ в 2017 году и межевании земельного участка ответчика, Федоренко Г.Г. присутствовал, но не понимал значения происходящего. Акт согласования границ подписал на доверии, после чего, ответчиком самовольно была изменена смежная граница. Нарушение и наличие накладки, площадью 280 кв.м., было выявлено кадастровым инженером Рагозиной Е.В. при межевании земельного участка истца, что отражено в заключении от 26.06.2020 года. До указанного времени спора по границе между сторонами не было. Выводами эксперта подтверждено, что участок истца стал меньше по площади, а у ответчика, напротив, больше. Его координаты и размеры не соответствуют правоустанавливающим документам, имеется реестровая ошибка. Так как Хомякова Л.В. отказалась подписывать акт согласования границ участка истца, Федоренко Г.Г. лишен возможности поставить свой участок на кадастровый учет, что нарушает его права собственника. Просил установить границы земельного участка истца в координатах, указанных экспертом Г. в заключении от 10.11.2012 года.

Ответчик Хомякова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще. О причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представители ответчика Хомяков С.Н. и Арутюнов А.Б. заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Указали, что в огородной части земельных участков сторон смежная граница проходила по фактическому землепользованию и была сложившейся. На протяжении длительного периода времени споров не имелось. При проведении межевания земельного участка Хомяковой Л.В. было установлено, что участок стал уже, ширина уменьшилась с 16 м. до 14 м. Несмотря на это, границы участка были установлены по фактическому пользованию. Именно несоблюдение линейных размеров, отображенных в первичном правоустанавливающем документе, эксперт и указал как реестровую ошибку, не более того. При замерах Федоренко Г.Г. присутствовал, что подтвердил в судебном заседании, перемерял ширину участка ответчика, убедился, что размер соответствует 14 м., после чего собственноручно без замечаний подписал акт согласования местоположения границ. С указанного момента границы Хомяковой Л.В. не изменялись, что подтверждено материалами дела. Истцом, напротив, постоянно изменяются границы его участка, в том числе и смежная, что подтверждено показаниями эксперта и его заключениями. Даже в ходе судебного разбирательства Федоренко Г.Г. менял местоположение межевых знаков, что привело к противоречивым замерам, содержащимся в экспертных исследованиях. Просили учесть, что правовых оснований для исключения координат местоположения границ земельного участка ответчика из ГКН, не имеется. Межевой план составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы согласованы с учетом фактического пользования, сложившегося к тому моменту более 15 лет назад. Предложенный экспертом вариант межевания земельного участка истца приведет к очередному уменьшению ширины участка Хомяковой Л.В., и так уступившей почти два метра. Считали, что права истца никак не нарушены, межевание его участка с сохранением площади возможно иными способами, что подтверждается заключением кадастрового инженера Г.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года     № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 Приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Федоренко Г.Г. является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены на основании правоустанавливающих документов.                        При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), является Хомякова Л.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек на основании межевого плана от 13.10.2017 года, выполненного кадастровым инженером Б.

При этом, при выполнении кадастровых работ проведено согласование местоположения границ земельного участка Хомяковой Л.В., что подтверждено Актом от 22.07.2017 года, подписанным без замечаний собственниками смежных земельных участков Федоренко Г.Г. и Федоровским А.П.

В силу положений ст.ст.7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план, образуемых земельных участков.

Согласно ч.1,3 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как закреплено ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; п.п.11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года; п.п. 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Исходя из толкования указанных норм действующего законодательства, а так же содержания заявленных исковых требований, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: факт нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику участка и постановке его на государственный кадастровый учет, возможность установления границ принадлежащего истцу участка, наличие иных вариантов установления границ участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка Хомяковой Л.В., подписанного 22.07.2017 года, устранении кадастровой ошибки путем исключения координат земельного участка ответчика из ГКН,                   Федоренко Г.Г. в обоснование иска представлено заключение кадастрового инженера Р. от 26.06.2020 года.

Как следует из указанного документа и содержания межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), земельный участок имеет площадь 500 кв.м., погрешность 24,75 кв.м., в дворовой части участок проходит по деревянному ограждению, далее границы закреплены деревянными кольями.                              При сохранении ширины участка 24 м., отображенной в правоустанавливающих документах, выявлено пересечение со смежным участком с кадастровым номером (номер обезличен). Площадь наложения составила 280 кв.м. Акт согласования границ собственником указанного участка Хомяковой Л.В. не подписан.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела,                          в огородной части участки сторон не огораживались. Смежная граница была сложившейся на протяжении всего времени существования домовладений по фактическому пользованию. Ежегодно межа протаптывалась после вспашки, для ориентира устанавливались деревянные колья, кроме того, на границе росло вишневое дерево. Местная сельская администрация периодически производила замеры участков. Спора между собственниками до 2020 года не было, пока при межевании своего участка он не узнал о фактическом уменьшении его площади.

Стороной ответчика так же подтвержден факт определения смежной границы участков по фактическому пользованию, что было учтено при межевании участка Хомяковой Л.В. и его постановке на кадастровый учет.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании установлено, что при межевании в 2017 году межа была четко видна по границе вспашки земельного участка Федоренко Г.Г., вдоль которой он установил деревянные колья. В ходе замеров выяснилось, что ширина земельного участка Хомяковой Л.В. стала меньше на два метра и составляла 14 м. вместо 16 м. Кадастровым инженером было предложено добрать площадь за счет увеличения длины внизу участка, что и было сделано. Ранее споров по смежной границе никогда не было. Изначально участок       Федоренко Г.Г. был шире, затем он отступил со стороны второго соседа, бросил обрабатывать часть участка с противоположной стороны и внизу огорода, что и привело к уменьшению площади.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, даны после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства.

Пояснения сторон и свидетеля подтверждаются предоставленными фотоматериалами, правоустанавливающими документами, межевыми планами, а так же актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Хомяковой Л.В., от 22.07.2017 года.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на землю №57 от 16.12.1992 года, земельный участок истца, площадью 5000 кв.м., имел линейные размеры по ширине 24 м., по длине – 194 м.

Согласно геодезической схеме кадастрового инженера Р., по состоянию на 26.06.2020 года ширина участка истца в фасадной части составила 24,92 м., в тыльной – 24,04 м.; длина смежной границы с ответчиком – 203,76 м.

Из первичного правоустанавливающего документа на земельный участок Хомяковой Л.В. от 30.12.1992 года усматривается, что участок, площадью 2600 кв.м., имел ширину 16 м., длину – 160 м.

Как следует из межевого плана и акта согласования границ от 22.07.2017 года, а так же показаний свидетеля Х., на момент проведения кадастровых работ земельный участок ответчика составлял по ширине 14 м. Длина со стороны смежного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Ф., составляла 180,93 м., со стороны участка Федоренко Г.Г. – 186,29 м.

Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика подписан смежными собственниками 22.07.2017 года без замечаний.

При этом, утверждения Федоренко Г.Г. и его представителя о том, что акт подписан без понимания происходящего, на доверии, не принимаются судом, так как опровергаются пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства и зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Так Федоренко Г.Г. указано, что при проведении кадастровых работ на участке ответчика, перед подписанием акта согласования границ, он убедился в правильности расположения межевых знаков (деревянных кольев) установленных по меже, перемерил ширину участка Хомяковой Л.В., которая составляла 14 м., что его устраивало, и только после этого подписал документ.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Г. от 16.07.2021 года, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Федоренко Г.Г., представлена ограждением с северо-западной стороны и частично с северо-восточной стороны участка. В остальных частях ограждение отсутствует и фактически граница проходит по межевым знакам (колья деревянные и бетонные без капитального фундамента), указанным со слов собственника. В конце земельного участка колья отсутствуют, граница указана ориентировочно со слов собственника по выкошенной границе растительности. Площадь участка составила 4905 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Линейные размеры участка в фасадной части 24,40 м.,                           в тыльной – 22,13 м., по смежной границе с участком ответчика – 204,27 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Хомяковой Л.В., проходят частично по межевым знакам (колья), которые вынесены на местность кадастровым инженером, со слов собственника, и совпадают с данными ЕГРН. Площадь участка составляет 2600 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу. Линейные размеры участка по ширине в фасадной части 12,69 м., в тыльной – 14,96 м., по смежной границе с участком истца – 180,93 м.,                  по противоположной смежной границе – 186,29 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН, площадь пересечения – 116,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта Г., данному 10.11.2021 года в рамках дополнительной судебной экспертизы, экспертом определены координаты границ земельных участков сторон и, соответственно, координаты возможной смежной границы. При этом, площадь земельного участка истца при повторных замерах составила 4876 кв.м., площадь участка ответчика - 2625 кв.м. Претерпели изменения и линейные размеры объектов исследования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения эксперта Г., суд принимает во внимание, что в них полно описаны ход и результаты исследований, выводы подтверждены фотоматериалами и схемами. В основу заключений положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон.

В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертных заключениях, более подробно объяснив ход исследования. Указал, что точно определить смежную границу спорных участков тяжело. Ограждений по периметру не имеется, в основном смежная граница представлена не статичной линией вспашки и имеющейся растительностью. Фактические линейные размеры участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Участок Хомяковой Л.В. поставлен на кадастровый учет по имеющимся размерам, без учета первичного свидетельства о праве собственности. Для восстановления прежних линейных размеров, участок необходимо сделать шире, но короче по длине. Точные границы участка Федоренко Г.Г. не определены в соответствии с действующим законодательством. При повторных замерах в ходе дополнительной экспертизы, координаты смежной границы отличались, так как часть кольев, установленных по меже, была смещена вдоль границы, либо в сторону земельного участка ответчика на 10-30 см. Некоторые деревянные колья пропали, появились бетонные внизу участка истца, которых ранее не было. С левой стороны участка Федоренко Г.Г. ранее была растительность, которая в настоящее время вычищена и установлены два кола. Именно до указанных межевых знаков им и производился вторичный замер, который показал, что участок истца стал шире, но короче по длине, по сравнению с замерами в июле 2021 года. В схеме №2 дополнительного заключения предложен вариант межевания участка истца и установления смежной границы, согласно которому ширина участка ответчика уменьшится в среднем на 0,70 см., но увеличится по длине.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона                           «О государственной экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ, суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертные заключения не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательства по делу.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что пересечение границ земельных участков может быть связано не только с реестровой ошибкой, но и вытекать из спора о фактическом местоположении границ земельных участков. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН только при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении поворотных точек земельного участка.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон до 2020 года спора по смежной границе не имелось, то есть более 15 лет, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Федоренко Г.Г.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение Хомяковой Л.В. прежней смежной границы при межевании ее участка в июле 2017 года, достоверных доказательств указанному факту заявителем не представлено.

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ранее границы участков были определены по фактическому пользованию и сложившейся смежной границе, которая не имела статичных межевых знаков.

Именно исходя из сложившегося пользования, земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет по координатам местоположения границ, определенным в межевом плане кадастрового инженера Б. от 13.10.2017 года.

Факт согласования границ участка со смежными собственниками по фактическому пользованию подтвержден пояснениями как стороны ответчика, так и самого Федоренко Г.Г., показаниями свидетеля                   Х., а так же заключением эксперта Г. и самим актом согласования местоположения границ от 22.07.2017 года, подписанным Федоренко Г.Г. без замечаний и возражений.

Соответствие подписи истца его действительному волеизъявлению не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, согласуется как с его пояснениями относительно процедуры подписания документа и произведенных им действий, так и с фактом отсутствия претензий и споров по меже вплоть до 2020 года.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, при составлении оспариваемого акта согласования границ земельного участка ответчика, судом не установлено, как и при проведении кадастровых работ. Оснований для признания данного документа недействительным не имеется.

Кроме того, установление ответчиком границ принадлежащего на праве собственности земельного участка по фактическому пользованию с сохранением общей площади 2600 кв.м., соответствующей правоустанавливающему документу, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца, как смежного землепользователя. Предложенный в ходе экспертного исследования вариант устранения реестровой ошибки в части линейных размеров участка ответчика, приведет к увеличению его ширины до 16 м., что, напротив, не отвечает заявленным требованиям истца.

Не принимается судом и предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка Федоренко Г.Г., отображенный в схеме №2 заключения от 10.11.2021 года. Так, в данном случае участок Хомяковой Л.В. уменьшится по ширине еще на 70-80 см., что не отвечает общеправовым требованиям разумности и справедливости, равенства всех перед законом и судом. Кроме того, данный вариант противоречит и выводам самого эксперта Г., указавшего в первоначальном заключении на необходимости приведения линейных размеров земельного участка Хомяковой Л.В. в соответствие с правоустанавливающими документами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и        характеру нарушения.

Восстановление прав и законных интересов одного правообладателя за счет либо в ущерб прав и законных интересов другого, не допустимо (ст.10 ГК РФ).

Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. С момента проведения межевания в 2017 году площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), не изменялись, что подтверждено как межевыми планами участков сторон от 2017 года и 2020 года, так и экспертным заключением. Фактическое местоположение объекта недвижимости соответствует данным кадастрового учета.

Истцом напротив неоднократно менялись границы его участка, в том числе переносились межевые знаки, даже в ходе судебного разбирательства, что установлено экспертом Г. при проведении землеустроительной экспертизы и привело к несоответствию полученных при дополнительном экспертном исследовании замеров первоначальным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств в обоснование исковых требований и доводов о том, что при подписании акта согласования границ Федоренко Г.Г. был введен в заблуждение, а после подписания акта смежная граница была изменена Хомяковой Л.В., стороной истца не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

      Кроме того судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и являющегося смежным с участком истца, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

    Смежная граница данного участка с участком Федоренко Г.Г. фактически не согласована, так как акт при проведении кадастровых работ 26.06.2020 года подписан Б. без наличия ссылок на подтверждение полномочий представителя. При этом, собственником участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактически является Б., что противоречит требованиям действующего законодательства.

    Указанные обстоятельства не исключают возможности нарушения прав и законных интересов истца в части правоотношений с иным смежным собственником.

    Более того, факт возможности межевания участка Федоренко Г.Г. с сохранением его площади и без нарушения целостности существующих границ участка ответчика, подтвержден представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера Г. от 03.12.2021 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоренко Г.Г. предъявлены при фактическом отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика, что исключает возможность судебной защиты.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Федоренко Г.Г. иска и его отклонению в полном объеме.

Так как основные исковые требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика, признании координат участка ответчика кадастровой ошибкой и исключении сведений о них из ГКН, установлении границ земельного участка истца, удовлетворению не подлежат, в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ,                     не подлежат возмещению Хомяковой Л.В. понесенные Федоренко Г.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. и государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.