Решение по делу № 33-2931/2020 от 29.09.2020

Судья суда 1-й инстанции Н.Н. Кныш              Дело № 2-2008/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2931/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Исаева С.Н.,

    при секретаре                                  Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Яковенко С.В., представителя ответчика Евстратовой А.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова С. Л. к Матвееву А. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании сделки недействительной,

с апелляционными жалобами истца Охотникова С. Л. и ответчика Матвеева А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

    Охотников С.Л. обратился в суд к Матвееву А.И. с иском, в котором просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный 23 мая 2019 года между Охотниковым С.Л. и Матвеевым А.И., обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя погасить запись об ипотеке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными пункты 1.3, 4.1 договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между Охотниковым С.Л. и Матвеевым А.И., обязать Матвеева А.И. заключить с Охотниковым С.Л. дополнительное соглашение к договору займа, заключенному 23 мая 2019 года, которым установить с момента заключения основного договора процентную ставку в размере 13,19 % годовых, неустойку за неисполнение обязательств по договору и просрочки платежа в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора - 7,5 % годовых, обязать Матвеева А.И. произвести перерасчет графика платежей с учетом решения суда.

Требования обоснованы тем, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключены Договор займа и Договор ипотеки. По договору займа истец получил 600 000 рублей на срок 60 месяцев, заем подлежит возврату 23 мая 2024 года, процентная ставка по договору займа составляет 60 % годовых. Договор обеспечен договором залога квартиры истца по адресу: <адрес>. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процента от суммы займа в размере 60 % годовых.

Истец полагает, что указанные договоры незаконны. Ответчик не может являться стороной в договоре об ипотеке. Договор займа и договор ипотеки имеют признаки кабальных сделок. При их заключении истец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи с наличием нескольких кредитов, которые он не имел возможности исполнить, о чем ответчику было известно. Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (% годовых) при выдаче кредитов физическим лицам на срок, превышающий 1 год на момент заключения договоров (март 2019), составляли 13,19 %.

Размер неустойки по договору займа, обеспеченному ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора. На момент заключения спорных договоров размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75 %. Таким образом, условия п. 1.2 Договора ипотеки и п.4.1 Договора займа являются незаконными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года исковые требования Охотникова С.Л. удовлетворены частично. Снижен размер процентов, установленных пунктом 1.3 Договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л., до 13,19 % годовых, снижен размер неустойки, установленной пунктом 4.1 Договора займа, заключенного 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л., до 7,5 % годовых, Матвеев А.И. обязан произвести перерасчет графика платежей с учетом настоящего решения суда. С Матвеева А.И. в пользу Охотникова С.Л. взыскано 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным договор ипотеки, заключенный 23 мая 2019 года, обязав Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя погасить запись об ипотеке объекта недвижимости. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов по договору, сославшись на нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако ответчик полагает, что положения названного закона на спорные правоотношения не распространяются, поскольку он регулирует деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций (статья 1 Закона), к которым ответчик не относится. Применение судом средней ставки по банковским кредитам находит необоснованным. Охотников С.Л. по свободной воле вступал в договорные отношения с Матвеевым А.И., который заложил в договор повышенные риски в процентную ставку по займу. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, указав на её несоразмерность, но не исследовал при этом все обстоятельства дела, не принял во внимание длительность нарушения должником обязательств по уплате задолженности, необоснованность его отказа в выплате процентов за пользование займом. Сделки совершались по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям договоров, в том числе и по размеру неустойки, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Также считает не доказанным получение кредитором неоснованной выгоды от невзысканной неустойки.

В письменных возражениях представитель истца Охотникова С.Л. – Яковенко С.В. просил оставить апелляционную жалобу Матвеева А.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу стороны истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, наставила на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика.

    Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционных жалоб сторон.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. (займодавец) и Охотниковым С.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем 23 мая 2024 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых, что составляет 30 000 рублей в месяц (п.п. 1.1, 1,2, 1,3 договора).

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору и просрочки платежей применяется неустойка виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 60% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 23 мая 2019 года между Матвеевым А.И. и Охотниковым С.Л. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Охотников С.Л. передал в залог Матвееву А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 рублей.

Обременение квартиры на основании договора залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование займом, установленный договором от 23 мая 2019 года, в 4,5 раза превышает среднерыночные значения, их размер является чрезмерно обременительным, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов за пользование займом до 13,31 % - средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на период свыше года.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности установленного размера неустойки и, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение обязательств помимо неустойки, обеспечено ипотекой, усмотрев злоупотребление правом со стороны займодавца, снизил размер нестойки до величины ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, действующей на момент заключения договора, и обязал ответчика произвести перерасчет графика платежей с учетом решения суда.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания недействительными договоров займа и залога.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Однако соглашается с доводом ответчика о том, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется на спорные правоотношения, так как в силу положений статей 1 и 3 названного закона он регулирует отношения, по которым кредитором является кредитная или некредитная финансовая организация, индивидуальный предприниматель, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, тогда как ответчик таковым не является.

    При этом судебная коллегия выводы суда о необходимости снижения процентов за пользование займом и неустойки находит верным.

    Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении процентов за пользование займом судебная коллегия отклоняет.

    Снижая размер процентов за пользование займом, суд, оценив условия договора займа, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

    С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из смысла данной статьи следует, что возможно уменьшение процентной ставки до рыночного значения в случае, если кредитором является гражданин или юридическое лицо, которые не осуществляют профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

    Поскольку установленные договором проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые проценты по потребительским займам, суд обоснованно снизил их размер до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на период свыше года.

    Соглашается судебная коллегия и с наличием оснований для снижения неустойки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по заключенному сторонами договору займа обеспечено залогом объекта недвижимости и неустойкой, размер которой составляет 60% годовых.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Вместе с тем, следует учесть, что помимо неустойки обязательство обеспечено залогом, что снижает риски кредитора.

    В свете приведенных норм и фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что снижение нестойки до величины ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, действующей на момент заключения договора, является справедливым, но при этом не умаляет значение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности.

    Довод истца о том, что по договору залога недвижимости залогодержателем не может выступать гражданин основан на неверном толковании закона.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

    Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

    При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

    Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

    Основания для признания договора займа недействительной сделкой по основанию кабальности также отсутствуют.

    Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не установлено иное. Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки.

    Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Охотников С.Л. на момент заключения сделки находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, и что Матвееву А.И. о них было известно.

    Кроме того, последствием признания сделки недействительной по основанию кабальности является двусторонняя реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 4 статьи 179, статья 167 ГК РФ). Тогда как истцом заявлено о снижении процентов, что является взаимоисключающим требованием.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом изучения суда, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Охотникова С. Л. и ответчика Матвеева А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                      И.А. Анашкина

                                                                                      С.Н. Исаев