Решение по делу № 2-1284/2023 от 10.01.2023

                                                                            УИД:16RS0050-01-2020-009873-86

                                                                                  дело № 2-1284/2023 (2-4419/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мациевой ФИО12, Трифоновой ФИО13 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников банка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 19.03.2013 между Мациевой Р.И. и ИП Трифоновой Н.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора сумма 8 800 000 рублей поступила на счет Р.И. Мациевой, открытый в ПАО «Сбербанк России». Сотрудники банка полностью сумму предоставленного кредита не выдали, ссылаясь на то, что предусмотрен лимит для снятия денежных средств в день до 300 000 рублей. Чтобы не пришлось в несколько этапов заранее заказывать суммы в Лаишевском отделении ПАО «Сбербанк России» и снимать наличные денежные средства, ответчиком было предложено оформить банковскую доверенность на имя ФИО7 (сестра кредитного инспектора ФИО9), которая сможет заказывать суммы и снимать для дальнейшей передачи. Впоследствии Мациева Р.И. узнала о том, что 20 марта 2013 ФИО7 с ее счета сняла всю сумму в размере 8 800 000 рублей и распорядилась по собственному усмотрению: ДД.ММ.ГГГГ – 4 310 500 рублей внесены на счет ООО «Фортуна» от имени ФИО8, 21 марта 2013 года – 1 108 000 рублей внесены на счет Трифоновой Н.Е. Также ФИО9 спустя какое-то время у Мациевой Р.И. был подписан договор поручительства № от 19.03.2013 по кредитной линии ИП Трифоновой Н.Е. Денежные средства в размере 8 800 000 рублей сняты в банке по доверенности, не оформленной надлежащим образом. Банк в одностороннем порядке распорядился кредитными денежными средствами, при оформлении кредита Н.Е. Трифоновой сотрудники банка умышленно на основании подложных сведений оценили недвижимое имущество Мациевой Р.И. в размере свыше 12 000 000 рублей с целью возврата кредитных денежных средств для погашения кредитов Н.Е. Трифоновой, ООО «Фартуна». Как следует из материалов КУСП по заявлению Мациевой Р.И. на начало 2013 года по заемщику ООО «Фортуна» имелись просрочки по кредитному договору. По своим кредитам Трифонова Н.Е. исправно платила, просрочки не допускала. В связи с необходимостью пополнения оборота Трифонова Н.Е. обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита в размере 1 000 000 рублей. Однако, после беседы с сотрудниками банка Трифоновой Н.Е. сообщили, что кредит может быть предоставлен, вместе с тем есть вариант на выдачу кредита для приобретения недвижимого имущества. При этом, данный вариант был предложен после того, как Трифонова Н.Е. узнала о наличии недвижимого имущества у матери – Мациевой Р.И. В результате уговоров и звонков истцы согласились на кредитование с обременением недвижимого имущества по рыночной стоимости. Всеми вопросами по оценке недвижимого имущества и оформлению документов по получению кредита занималась сотрудница ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 Со стороны истцов представлены только правоустанавливающие документы. Впоследствии при встрече с ФИО9 Трифоновой Н.Е. сообщили, что имущество Банком оценено в 12 022 000 рублей и Трифоновой Н.Е. предоставляют кредит в размере 8 800 000 рублей. В то время Трифонова Н.Е. не могла предположить о наличии со стороны Банка заинтересованности в ее кредитовании в такой сумме, однако они продиктованы лишь с той целью, чтобы выдать кредит для дальнейшего их возврата для погашения проблемных кредитов Банка. То, что банк изначально задумал таким образом погасить проблемные кредиты, следует из объяснений, данных при проведении служебной проверки в отделении Сбербанка России, где кредитовалась Трифонова Н.Е. Мациева Р.И., которая является стороной сделки по купле-продаже недвижимого имущества, денежных средств в размере 8 800 000 рублей не получала. При этом недвижимое имущество в результате торгов в рамках дела о банкротстве Н.Е. Трифоновой продано за 3 341 525 рублей. Таким образом, банк неправомерными действиями по оценке недвижимого имущества свыше рыночной стоимости и выдачи кредита на сумму 8 000 000 рублей причинил истцам убытки в виде разницы между выданным кредитом и рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 5 458 475 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика причиненные неправомерными действиями убытки в размере 5 458 475 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2021 г. исковые требования Мациевой Р.И., Трифоновой Н.Е. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 02.08.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 07.12.2022 г. по делу № 88-26104/2022 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса, какими именно действиями банка из перечисленных истцами последним был причинен ущерб, о расходовании денежных средств, поступивших на счет истцов по кредитному договору (дата их списания), реализации заложенного имущества. Установление обстоятельств, с которыми истцы связывают факт причинения им ущерба, непосредственно влияет на правильность исчисления сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неправомерными действиями банка, в пользу Мациевой Р.И. в размере 8 800 000 рублей, в пользу Трифоновой Н.Е. в размере 5 458 475 рублей. Дополнительно суду пояснив, что из выписки по лицевому счету от 10.07.2013 следует, что 20.03.2013 на счет Мациевой Р.И. поступили денежные средства в размере 8 800 000 рублей по сделке с Трифоновой Н.Е. по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2013 денежные средства были выданы наличными на основании расходного кассового ордера, однако Мациева Р.И. указанную сумму не получала. В 2014 г. Мациева Р.И. обращалась в полицию по факту хищения денежных средств с ее счета, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду непредставления банком кредитного дела. Впоследствии Мациева Р.И. обратилась в Центральный банк России, который 18.04.2019 дал ответ, что Банком в 2014 была инициирована проверка, по результатам которой в процессе предоставления кредита были выявлены нарушения, в связи с чем, Банком направлено заявление в правоохранительные органы. Ответ Центрального банка России от 18.04.2019 послужил основанием для обращения в суд о взыскании убытков, поскольку имел место факт необоснованной выдачи ОАО «Сбербанк России» принадлежащих истцу денежных средств неуполномоченному лицу. Таким образом, Мациева Р.И. обратилась в суд с указанными требованиями в течение 3 лет с момента, когда ей стало известно о нарушенных правах при выдаче кредита по результатам внутренней проверки Банка и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом попытки выяснить обстоятельства перечисления 8 800 000 рублей другому лицу, не принесли результата ни путем обращения в Банк, ни путем обращения в правоохранительные органы, доверенность на перечисление денежных средств в материалы дела не представлена. В отношении Трифоновой Н.Е. имеется факт причинения убытков вследствие завышения суммы оценки недвижимого имущества, являющегося предметом договора с Мациевой Р.И. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по изложенным в иске основаниям.

Истец Мациева Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Трифонова Н.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.03.2013 между ПАО «Сбербанк» и ИП Трифоновой Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл не возобновляемую кредитную линию в размере 8 800 000 рублей для вложения во внеоборотные активы.

В качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита Банком заключены: договор поручительства № от 19 марта 2013 года с Мациевой Р.И., договор ипотеки № от 30 января 2014 года с Трифоновой Н.Е.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и наличием третейской оговорки, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Решением Третеи?ского суда при Автономнои? некоммерческои? организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Трифоновои? Н.Е. и Мациевои? Р.И. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору № от 19.03.2013 в размере 6 289 953 руб. 69 коп, расходов по оплате третеи?ского сбора в размере 66 350 руб. за рассмотрение имущественного требования и обращения взыскания на предмет залога Трифоновои? Н.Е., а именно: помещения № этажа, №№, кадастровыи? №, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: <адрес> и взыскания расходов по оплате третеи?ского сбора в размере 4 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом из текста решения Третейского суда при АНО НАП следует, что Трифонова Н.Е. лично принимала участие в рассмотрении дела, Мациева Р.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Трифонова Н.Е. признала задолженность по кредитному договору. Трифонова Н.Е. и Мациева Р.И. выражали намерение заключить мировое соглашение с Банком.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Третейского суда при АНО «НАП», Банк обратился в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Приволжского раи?онного суда г. Казани РТ от 02.04.2015 по делу № 2-2948/15 выдан исполнительный? лист на принудительное исполнение решения Третеи?ского суда при Автономнои? некоммерческои? организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504.

Обращаясь с иском в суд к ПАО «Сбербанк России», истцы ссылались на то, что после заключения 19.03.2013 кредитного договора денежные средства в размере 8 800 000 рублей сняты в банке по доверенности, не оформленной надлежащим образом, банк в одностороннем порядке распорядился кредитными средствами истцов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 Мациева Р.И. обратилась в ОМВД России по Лаишевскому району с заявлением по факту хищения денежных средств со счета в ОСБ 4645 в г.Лаишево.

Постановлением дознавателя ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от 13.02.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО7 состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в марте 2013г. Мациева Р.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с Трифоновой Н.Е. Для получения денежных средств Трифонова Н.Е. оформила кредит в ОСБ 4645, расположенного в <адрес>, на сумму 8 800 000 рублей и перечислила указанную сумму на открытый счет в том же банке. Для удобства снятия денежных средств Мациева Р.И. оформила доверенность на ФИО7, вверив ей полномочия снятия денежных средств с последующей передачей их Мациевой Р.И. Однако, ФИО7, сняв денежные средства со счета Мациевой Р.И., распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно позиции ответчика, не признавшего исковые требования, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательство по кредитному договору, перечислив сумму займа по реквизитам, указанным в соглашении, считает, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, при рассмотрении требований банка в третейском суде они не указывали на наличие нарушений при выдаче займа, признавали предъявленную к взысканию задолженность. Считает, что убытки у истцов не возникли, поскольку денежные средства по кредитному договору в полном объеме получены Е.Н. Трифоновой. Что касается ответа Центрального банка России от 18.04.2019г., указанные в нем сведения о наличии нарушений при выдаче кредита Трифоновой Н.Е., являются ошибочными, анализ истребованных судом материалов дела свидетельствует о том, что указанные сведения относятся к иному кредитному договору, заключенному с иным лицом.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. В указанной части суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Для определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить, с каким событием истцы связывают причинение им убытков, т.е. установить основания иска.

Как следует из заявленных требований, истцами в качестве обстоятельств причинения им ущерба указано неполучение Мациевой Р.И. денежных средств по договору купли - продажи недвижимости; неполучение истцами денежных средств по кредитному договору в связи с неправомерными, по их мнению, действиями сотрудников банка; реализация на торгах недвижимого имущества Трифоновой Н.Е., заложенного по договору залога, по цене 3 341 525 рублей вместо 8 800 000 рублей, что не позволило погасить перед банком долг по кредитному договору в полном объеме и повлекло необходимость погашать оставшуюся задолженность за счет средств истцов.

Таким образом, в качестве одного из оснований иска истцы указывают на факт неполучения ими кредитных средств. При этом, как полагает суд, данные доводы истцов опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности, Решением Третейского суда при АНО НАП от 27.01.2015 года по делу № Т-КЗН/14-3504 о взыскании с истцов задолженности по кредитному договору, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А65-17062/2016 об обоснованности заявления ответчика о признании Трифоновой ФИО14 банкротом и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Указанные судебные акты являются преюдициальными в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку они вынесены с участием и в отношении сторон, являющихся участниками настоящего гражданского дела.

Более того, материалами дела установлено, что истцы принимали участие в судебных заседаниях, надлежащим образом уведомлялись о датах судебных заседаний, в том числе в рамках дела о банкротстве Трифоновой ФИО15, Мациева Р.И. привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, право на иск по основанию неполучения кредитных средств возникло у истцов с момента, когда им стало о нарушении их права в указанной части. Как полагает суд, данный момент не мог наступить позднее даты вынесения Решения Третейского суда при АНО НАП от 27.01.2015 по делу № Т-КЗН/14-3504, которым установлен факт наличия задолженности и его размер. Именно с этого момента подлежит исчислению начало течения срока исковой давности. Соответственно, по основанию неполучения кредитных средств суд полагает срок исковой давности пропущенным (истек 27.01.2018), тогда как с указанными требованиям истцы обратились в суд лишь в июле 2020 года.

В этой связи, ссылка истца Мациевой Р.И. на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь 18.04.2019 после получения ответа Центрального Банка России о наличии проверки, в результате которой были выявлены нарушения в процессе предоставления кредита, является несостоятельной.

Следует также отметить, что исследование судом истребованного по ходатайству стороны истца материала проверки КУСП 5178 от 07.10.2013 ОМВД России по Лаишевскому району, показало, что указанный материал отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку указанные в нем сведения относятся к иным кредитным договорам, заключенным с другим лицом.

Также истцом Мациевой Р.И. не оспаривалось в суде, что кредитные денежные средства были сняты гр. ФИО7, в связи с чем она и обратилась в правоохранительные органы.

Кроме того, истцы, ссылаясь на то, что после заключения 19.03.2013 кредитного договора денежные средства в размере 8 800 000 рублей сняты в банке по доверенности, не оформленной надлежащим образом, каких-либо допустимых доказательств о недействительности указанного документа, равно как и доказательств об оспаривании доверенности, суду не представили.

В качестве еще одного из оснований иска истцы указывают на реализацию на торгах недвижимого имущества Трифоновой Н.Е., заложенного по договору залога, по цене 3 341 525 рублей вместо 8 800 000 рублей, что не позволило погасить перед банком долг по кредитному договору в полном объеме и повлекло необходимость погашать оставшуюся задолженность за счет средств истцов. По данному основанию суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку он не мог начать течь ранее даты реализации заложенного имущества на торгах в рамках дела о банкротстве Трифоновой Н.Е. Согласно сайту https://old.bankrot.fedresurs.ru/ сообщение о реализации заложенного имущества с торгов по цене 3 341 525 рублей было опубликовано 23.01.2018 (№ сообщения №), соответственно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности в части основания иска о реализации имущества по заниженной стоимости, вследствие чего на стороне истцов возникли убытки.

При этом, применительно к требованию истцов о взыскании с банка убытков в размере 5 458 475 рублей суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела и установленных преюдициальными судебными актами, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив сумму займа по реквизитам, указанным в соглашении.

Между тем для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности следующих условий: наличия и размера убытков, противоправности поведения их причинителя и его вины, причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и наступившими убытками. Указанная совокупность условий в рамках настоящего дела отсутствует, истцами не доказана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что кредитный договор на приобретение спорного объекта недвижимости заключался в 2013 году, его реализация с торгов осуществлена в 2018 году. Таким образом, изменение реальной рыночной стоимости объекта недвижимости с течением времени отвечает объективным изменениям, происходящим в мире, на рынке недвижимости и объясняется иными факторами, влияющими на формирование их стоимости. У ответчика отсутствует возможность каким-либо образом влиять на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание факт реализации спорного имущества с торгов в рамках дела о банкротстве Трифоновой Н.Е., суд также считает необходимым указать следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статеи? следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночнои? стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальнои? цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокои? цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателеи?.

Таким образом, именно проведение торгов способствует определению реальной рыночной стоимости имущества, на что ответчик повлиять никак не мог. Более того, при наличии потенциальных покупателей приобрести спорное имущество по более высокой цене, такие покупатели непременно приняли бы участие в торгах и сделали свое предложение о цене. Однако, материалами настоящего дела установлено, что спорное имущество с торгов реализовано за 3 341 525 рублей, что свидетельствует о том, что иные покупатели, готовые приобрести имущество по более высокой цене, отсутствовали. Соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков в размере разницы между суммой выданного кредита и фактической ценой реализации объекта с торгов.

Изложенная выше позиция подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой (например, Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС19-22343 от 4 июня 2020 г. по делу № А65-40314/2018).

Учитывая положения статей 431 и 421 ГК РФ и условия кредитного договора в их совокупности, принимая во внимание принцип свободы договора и реальную возможность влиять на его условия, Трифонова Н.Е., будучи индивидуальным предпринимателем, заключая кредитный договор и договор ипотеки на согласованных сторонами условиях, как профессиональный участник рынка, понимала их и выражала с ними согласие, удостоверив свое волеизъявление собственноручной подписью.

Доказательств понуждения заемщика к заключению указанных договоров, навязыванию заемщику при их заключении невыгодных условий, а также доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что сторонами были в добровольном порядке согласованы условия заключенных договоров, а также фактическое исполнение ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору в виде перечисления суммы кредита по реквизитам, указанным в договоре, правовых оснований для удовлетворения требований истцов судом не установлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, исковые требования Мациевой Р.И., Трифоновой Н.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мациевой ФИО16, Трифоновой ФИО17 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников банка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Р.А. Уманская