Решение по делу № 8Г-23377/2024 [88-25362/2024] от 10.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-25362/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0032-01-2023-001342-26 по иску Куликовой Ольги Васильевны, финансового управляющего Гуреу Андрея Геннадьевича к Гельману Артуру Альбертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Васильевны, действующей в лице финансового управляющего Гуреу Андрея Геннадьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Гельмана А.А. – Шаронова М.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова О.В., финансовый управляющий Гуреу А.Г. обратились с иском к Гельману А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Куликова О.В. является собственником транспортного средства Toyota Town Ace Noah. Транспортное средство может оцениваться более чем в 500 000 руб., согласно аналогичным предложениям сайта Авито. В начале сентября 2023 г. истцу стало известно, что транспортным средством пользуется Гельман А.А. Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2023 г. Куликова О.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен Гуреу А.А. Куликова О.В. не предоставляла полномочия по распоряжению транспортным средством Гельману А.А., в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика.

Куликова О.В., финансовый управляющий Гуреу А.Г. просили истребовать транспортное средство Toyota Town Ace Noah из незаконного владения Гельмана А.А., обязать Гельмана А.А. возвратить автомобиль Куликовой О.В. путем передачи по двухстороннему акту в срок на дату вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб., взыскать государственную пошлину.

Протокольными определения суда от 15 января 2024 г. и от 19 февраля 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Бельский В.С. и Куликов А.В.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2024 г. истребован из незаконного владения Гельмана А.А. автомобиль Toyota Town Ace Noah, на Гельмана А.А. возложена обязанность передать данный автомобиль Куликовой О.В. в лице финансового управляющего Гуреу А.Г. по акту приема-передачи в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с Гельмана А.А. в пользу Куликовой О.В. в лице финансового управляющего Гуреу А.Г. денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, но не более 500 000 руб. С Гельмана А.А. в бюджет Ордынского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В., финансового управляющего Гуреу А.Г. к Гельману А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Куликовой О.В., действующей в лице финансового управляющего Гуреу А.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Гельмана А.А. – Симонов В.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных пояснениях представитель третьего лица Куликова А.В. – Тетерин С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции 10 декабря 2024 г. от представителя Куликовой О.В. и Куликова А.В. – Тетерина С.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.155.1 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения кассационной жалобы – 9 час. 40 мин. (<адрес>), полагает невозможным организовать сеанс видеоконференц-связи с Раменским городским судом Московской области (5 час. 40 мин. г. Москва) с учетом часового пояса, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что Куликова О.В. проживала и состояла на регистрационном учете в <адрес> в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> С 24 декабря 2022 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя Куликовой О.В. и финансового управляющего Гуреу А.А. следует, что с 2010 Куликова О.В. сменила место жительства, выехала в <адрес>

Согласно информации ГИБДД и карточке учета транспортного средства за Куликовой О.В. с 14 августа 2008 г. зарегистрирован автомобиль Toyota Town Ace Noah, №. В отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия с 22 ноября 2019 г.

Согласно информации МО МВД «Ордынский» от 15 января 2024 г., сведения об угоне автомобиля Toyota Town Ace Noah не зарегистрированы.

Из пояснений истцов следует, что автомобиль Toyota Town Ace Noah при смене места жительства Куликова О.В. оставила в Алтайском крае и автомобиль ею не отчуждался.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Бельского В.С. следует, что он купил указанный автомобиль у Куликовой О.В. в 2010 г., денежные средства за автомобиль были переданы супругу истца - Куликову А.В. В 2018 г. он продал автомобиль Гельману А.А., документы не сохранились.

Согласно расписке от 25 июня 2010 г., представленной суду Бельским В.С., Куликов А.В. взял задаток за автомобиль Toyota Town Ace Noah в размере 200 000 руб., обязуется в течение недели провести все необходимые регистрационные действия.

Из пояснений Гельмана А.А. следует, что в сентябре 2018 г. он купил автомобиль у Бельского В.С., который показывал ему договор купли-продажи с Куликовой О.В., ПТС на автомобиль не было, Бельский В.С. отдал ему свидетельство о регистрации автомобиля на имя Куликовой О.В. и пояснил, что в отношении автомобиля имеются ограничения. С момента приобретения автомобиля он им пользуется, не регистрировал на свое имя из-за имеющегося запрета, заключал договоры ОСАГО.

Свидетельство о регистрации транспортного средства № от 13 мая 2008 г. выдано на имя Куликовой О.В., представлено Гельманом А.А.

Согласно страховым полисам НСГ-Росэнерго страхователь Гельман А.А. застраховал по договору ОСАГО свою ответственность в отношении автомобиля Toyota Town Ace Noah, № в периоды с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г. (полис сер. XXX №), с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. (полис сер. №), с 26 октября 2020 г. по 25 октября 2021 г. (полис сер. ННН №).

Согласно информации АО «Астро-Волга» страхователь Гельман А.А. застраховал по договору ОСАГО свою ответственность в отношении автомобиля Toyota Town Ace Noah в периоды с 26 октября 2021 г. по 25 октября 2022 г. (полис сер. XXX №), с 26 октября 2022 г. по 25 октября 2023 г. (полис сер. XXX №), страховые выплаты не производились.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2023 г. Куликова О.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен Гуреу А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.8, 209, 301, 302, 307, 308.3, 421 Гражданского кодекса РФ, установил, что автомобиль находится во владении Гельмана А.А. незаконно, правоустанавливающих документов не имеется, доказательства передачи автомобиля от Куликовой О.В. не представлены, как и доказательства возмездного приобретения автомобиля Гельманом А.А., приобретая автомобиль, Гельман А.А. знал об отсутствии документов на него и обременении автомобиля запретом на регистрационные действия, пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения Куликовой О.В. помимо ее воли, находится в незаконном владении Гельмана А.А., который не является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем истребовал данное имущество из незаконного владения ответчика в пользу Куликовой О.В.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцами не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с 25 октября 2018 г. - даты заключения договора ОСАГО Гельманом А.А., на момент предъявления иска десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Куликовой О.В. помимо ее воли. Напротив, из материалов дела усматривается, что Куликова О.В. длительное время безразлично относилась к судьбе спорного автомобиля, не выполняла правомочий собственника, не осуществляла страхование гражданской ответственности, доказательств уплаты ею транспортного налога не представлено, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на отчуждение транспортного средства. Автомобиль Toyota Town Ace Noah выбыл из владения собственника Куликовой О.В. в 2010 г., с 2010 г. по 2018 г. находился во владении и использовался Бельским В.С., с 2018 г. автомобилем владеет и пользуется Гельман А.А. Гельман А.А. после приобретения спорного автомобиля являлся страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства с 2018 г., и в последующие годы с 2019 г. до 2023 г., что подтверждается соответствующими страховыми полисами. Эти сведения (информация) размещены на официальном сайте РСА, и при должной осмотрительности Куликова О.В. имела возможность узнать о нарушении своего права еще в 2018 г., но в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась только в сентябре 2023 г. Информация о наличии договора ОСАГО является общедоступной, ее получение возможно с использованием таких параметров, как государственный номер автомобиля и VIN, что следует из ответа на запрос суда РСА. Таким образом, с 25 октября 2018 г. Куликова О.В. могла и должна была знать о том, что принадлежащим ей автомобилем владеет иное лицо, в данном случае - Гельман А.А. Кроме того, в материалах дела имеется информация, предоставленная Федеральной информационной системой ГИБДД МВД России об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием автомобиля Toyota Town Ace Noah, из которой следует, что за период с августа 2017 г. имели место многочисленные административные нарушения с использованием указанного автомобиля, назначенные штрафы частично погашались. Применительно к настоящему спору с октября 2018 г., то есть с момента внесения информации о страховании гражданской ответственности Гельмана А.А., как владельца спорного автомобиля в АИС ОСАГО, находящейся в свободном доступе на сайте РСА, Куликова О.В. могла и должна была узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений. Поскольку узнать о нарушении своих прав Куликова О.В. могла с 2018 г., поэтому срок исковой давности ею пропущен, с даты, когда она могла узнать о своем нарушенном праве, прошло более трех лет.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для определения срока исковой давности в десять лет и применения положений п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку к возникшим правоотношениям данная норма не применима, подлежит применению п.1 указанной статьи, согласно которому срок исковой давности составляет три года. В части того, что финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока с того момента, как он узнал о том, что автомобилем Куликовой О.В. владеет Гельман А.А., суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к спорным правоотношениям имеет правовое значение, когда о нарушении его права узнал собственник автомобиля - истец по настоящему делу Куликова О.В. Соответственно, проживая в <адрес> и оставив принадлежащий ей автомобиль в <адрес>, не используя его по назначению, Куликова О.В. могла и должна была знать об использовании автомобиля иным лицом. Между тем, доказательств того, что Куликова О.В. интересовалась местонахождением спорного автомобиля, не имеется, в органы полиции по факту угона, либо кражи автомобиля, с целью его розыска и установления местонахождения, Куликова О.В. не обращалась. Свидетельство о регистрации спорного автомобиля, выданное на имя Куликовой О.В., находится у Гельмана А.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы о наличии в действиях Куликовой О.В. признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа положений ст. ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника.

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения Куликовой О.В. помимо ее воли, истцом не представлено.

Напротив, из представленных доказательств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что Куликова О.В. длительное время безразлично относилась к судьбе спорного автомобиля, не выполняла правомочий собственника, не осуществляла страхование гражданской ответственности, доказательств уплаты ею транспортного налога не представлено, что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на отчуждение транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законного владения Гельманом А.А. спорным автомобилем, отсутствие доказательств выбытия из ее владения спорного автомобиля в период ее проживания по месту жительства с 2010 г. до момента убытия в Московскую область 22 июля 2013 г., отсутствие сведений о наличии штрафов, а также необходимости в проверке сведений РСА подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно судом апелляционной инстанции, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Васильевны, действующей в лице финансового управляющего Гуреу Андрея Геннадьевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Прудентова Е.В.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.