Решение по делу № 33-1921/2024 от 22.01.2024

УИД 54RS0014-01-2023-000637-88

Судья: Кубасова Е.Н.     дело № 2-406/2023

Докладчик: Быкова И.В.     33-1921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе истца Войтовича Дениса Сергеевича на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войтович Д.С. обратился с иском к администрации Болотнинского района Новосибирской области, администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, МБУ «Городская служба благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио в размере 224 574 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб., почтовые расходы в размере 1 174,70 руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2023 около дома № 38 по ул.Коммунистическая г. Болотное Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак № под управлением Войтович М.В. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Горбач Ю.А.

В результате ДТП принадлежащий Войтович М.В. автомобиль Тойота Королла Спасио получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № 08-03-23 от 13.03.2023, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 224 574 руб.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог и поддержания их в надлежащем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра от 24.01.2023 г. № б/н, из которого следует, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ РФ 50597-2017 на проезжей части имеется снежный накат.

На администрацию города Болотное Болотнинского района Новосибирской области возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах города Болотное, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог. Для решения указанных вопросов администрацией создано МБУ «Городская служба благоустройства», на которое возложено выполнение работ по содержанию, уборке и ремонту проезжей части дорог, тротуаров, внутридворовых проездов.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим столкновением. Стороны возражений относительно назначения экспертизы не выразили.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «СИБТЭКСТИС». На разрешение экспертов поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Тойота Королла Спасио регистрационный знак № под управлением Войтович М.В. и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Горбач Ю.А., имевшего место 24.01.2023 в 13 час. 25 мин. в районе дома № 38 по ул.Коммунистическая г. Болотное Новосибирской области. Повлияло ли состояние проезжей части дороги, зафиксированное после дорожно-транспортного происшествия, на курсовую устойчивость автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, способствовало ли оно дорожно-транспортному происшествию и в какой степени? Сведения о состоянии проезжей части дороги имеются в материалах дела, в том числе: в протоколе осмотра б/н от 24.01.2023 г. (т. 1, л.д. 12), в фотоснимках к указанному протоколу (т. 1, л.д. 238, 239), в предостережении и ответе не него (т. 2, л.д. 21, 22), в объяснениях водителей Войтович М.В. и Горбач Ю.А. (т. 1, л.л.57-оборот, 58), в фотоснимках и видеозаписи, предоставленных Войтович М.В. (т. 2, л.д. 8-15). Иных сведений суду не предоставлено; какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Войтович М.В. и Горбач Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023. Допущены ли водителями нарушения Правил дорожного движения РФ, если да, то какие именно? Находится ли нарушение водителями Правил дорожного движения РФ в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; имели ли водители Войтович М.В. и Горбач Ю.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при том состоянии проезжей части, в каком она находилась перед дорожно-транспортным происшествием? Какие действия должны были предпринять водители в этом случае?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Войтовича Д.С.

Истец Войтович Д.С. не согласился с вынесенным определением в части распределения расходов на производство экспертизы, в частной жалобе просит определение в указанной части отменить, отнести расходы на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Как следует из определения суда от 08 декабря 2023 года, расходы на оплату экспертизы возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что расходы по производству назначенной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку такие юридически значимые обстоятельства, как факт ДТП, размер ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями подлежат доказыванию истцом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), следовательно, ответчики должны доказать отсутствие вины в ДТП.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе, нести расходы по предоставлению доказательств.

Экспертиза назначена с целью подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, тогда как ответчик должен был их опровергнуть, представив доказательства обратного.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащим доказательством таких обстоятельств, как механизм ДТП и вина ответчиков в указанном ДТП, является судебная автотехническая экспертиза. Бремя предоставления данного доказательства обоснованно возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Войтовича Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи