Решение по делу № 22К-246/2020 от 19.06.2020

Судья Семенова Л.Л. Материал № 22к-246/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Манжиковой Д.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Мучкаева Д.А. об избрании Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Курноскиной Н.С., просивших об отмене постановления, мнения следователя Мучкаева Д.А. и прокурора Бакаевой С.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

8 июня 2020 года следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте в отношении Т. возбуждено уголовное дело №12001850001000489 по факту причинения Б. проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и передней брюшной стенки, после чего он задержан в порядке ст.91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 июня 2020 года следователь Мучкаев с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь Мучкаев и прокурор Очир-Горяева Г.М. поддержали ходатайство об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник - адвокат Манжикова просили в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ему необходимо осуществлять уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манжикова выражает свое несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. В обоснование жалобы указала, что доводы следствия являются предположением, суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. При этом данные о личности Т., в том числе отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и на иждивении матери-инвалида, с учетом этапа расследования уголовного дела позволяют сделать вывод о возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, ч.1 ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом судом верно учтены данные о характере и обстоятельствах преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, его возраст, а также достаточные основания полагать, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие судимости, наличие заболевания в виде доброкачественной кисты шеи, постоянного места жительства, положительной характеристики.

Однако, принимая во внимание, что суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд правильно не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и мотивированными, а доводы защитника об отсутствии конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными.

Так, в рамках возбужденного уголовного дела суду представлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Т. к его совершению, что следует из протоколов его явки с повинной, допроса в качестве обвиняемого, допросов свидетелей ***** и ****.

Помимо тяжести предъявленного обвинения судебной коллегией принимается во внимание, что обвиняемый и потерпевший, а также свидетель ****, являющаяся очевидцем совершенного преступления, проживают по соседству. Между Б. и Т. ранее возникали конфликты, что следует из объяснений последнего от 8 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без внимания оставлены данные о личности Т., судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Т. престарелой матери, являющейся ****, постоянного мест жительства, положительную характеристику, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и его тяжесть, суд обоснованно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что в настоящее время уход за матерью осуществляет брат обвиняемого.

Совокупность приведенных данных свидетельствует, что Т., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как между обвиняемым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, а, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, поэтому заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу признается судебной коллегией разумным.

Вопреки утверждениям адвоката, на данном этапе тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу (абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос защитниками в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, поскольку иные меры пресечения не могут служить гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в защиту интересов обвиняемого Т., в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манжиковой Д.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев