Решение по делу № 8Г-3871/2020 [88-6172/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2019 по исковому заявлению Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении ущерба, причинённого чужому имуществу,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Степанова А.В. по доверенности от 01 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. 20 февраля 2019 года по вине управляющей компании - ООО «Русь» вследствие засора центрального канализационного стояка произошел залив вышеуказанного жилого помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и иное имущество. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99000. руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 13500 руб., неустойку в размере 1877 руб. 83 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку до момента фактической оплаты задолженности, а также штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Профсервис», ООО «СБ» и ИП Васильев В.В.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года иск Иванова Д.В. удовлетворен, с учетом исправления описки определением от 21 ноября 2019 года постановлено: взыскать с ООО «Русь» в пользу Иванова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99084 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 35860 руб., стоимость поврежденной мебели 63224 руб., а также взыскать неустойку за период с 11 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3097 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя услуги в размере 49500 руб., стоимость расходов по оценке ущерба в размере 13500 руб., а всего взыскать - 165181 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года решение отменено в части взыскания неустойки за период с 11 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3097 руб. 69 коп. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменено, постановлено: взыскать с ООО «Русь» в пользу Иванова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 99000 руб., штраф в размере 49500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13500 руб., а всего взыскать - 162000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3170 руб. В остальной части в удовлетворении иска Иванова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что вред имуществу истца причинен не по вине общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Д.В. является собственником <адрес>.

Ответчик ООО «Русь» является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества.

Судом также установлено, что 20 февраля 2019 года в квартире, принадлежащей Иванову Д.В., произошел залив канализационными стоками.

Как следует из акта №1 от 20.02.2019г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива были повреждены полы в комнате №1 - 16,7 м2, в комнате №2 - 12,5 м2,в коридоре - 7,84 м2, в кухне - 7,8 м2, в санузле - 3,7 м2. Пострадала мебель: прихожая, стенка, кухонный гарнитур, детская стенка, а также покрытие полов: ламинат, плинтуса и плитка в сантехническом узле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г № 170, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Русь», ненадлежащим образом содержавшего общее имущество – канализационные сети, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка являлись действия третьих лиц была дана оценка судами, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: