cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-74/2024 (33-4445/2023;) от 18.07.2023

Дело № 33-74/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2584/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Стойкова К.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Матыченко И.А.,

при помощнике судьи Михайловой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конько <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Конько <.......> (паспорт: серия <.......>) к Осинцеву <.......> (паспорт: серия <.......>) и Коробейниковой <.......> (паспорт: серия <.......>) об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Конько Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Яковлевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конько Д.Ю. обратился в суд с иском к Осинцеву С.В., Коробейниковой Д.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <.......>, при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются Осинцев С.В. (в размере 1/4 доли) и Коробейникова Д.А. (в размере 1/2 доли). Истцом были произведены значительные неотделимые улучшения земельного участка с согласия других собственников и с соблюдением установленного порядка пользования участком, при этом стоимость вложений истца в такое улучшение составила 532094 руб. 87 коп. Истец обращался к другим собственникам с целью увеличения его доли в праве общей долевой собственности на участок с учетом вложенных средств на улучшение участка, однако в досудебном порядке этого достигнуть не удалось. Учитывая то, что рыночная стоимость участка составляет 6441000 руб., в связи с чем стоимость одной сотки участка составляет 123865 руб., истец, с учетом стоимости произведенных им неотделимых улучшений (532094 руб. 87 коп.) и размера всего участка, считает, что размер его доли в праве общей долевой собственности на участок должен подлежать увеличению до 33/100. Истец просил увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <.......>, в районе <.......>, до 33/100 доли от общего размера участка, что составляет 1734 кв.м., определить размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Конько Д.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Осинцева С.В. и Коробейниковой Д.А. – Яковлева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Конько Д.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела. Указывает, что судом нарушено право на заявление истцом ходатайств о выдаче аудиопротоколирования судебного заседания, суд неоднократно перебивал истца в судебном заседании, пояснения в протоколе судебного заседания искажены, учитывая поданные истцом на них замечания. Также указывает, что копии фотографий на земельный участок, представленных ответчиками в судебном заседании не предоставлены истцу, в том числе и заблаговременно. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии согласия на улучшение земельного участка, учитывая наличие в материалах дела схемы Департамента. Проведенные фактические работы по улучшению земельного участка подтверждены локально-сметным расчетом, не оспоренного ответчиками, а также представленными истцом фотографиями. Отмечает, что просил суд в случае необходимости обеспечить явку оценщика ФИО17 Не соглашается с выводами суда о том, что доказан факт того, что улучшением земельного участка занимались одновременно истец и ответчик Осинцев С.В. в лице сына ФИО11, свидетеля по делу, который постоянно меняет свои показания. Считает, что неудовлетворение иска влечет ущерб для истца, невозможность взыскания разницы стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Осинцев С.В., Коробейникова Д.А. выражают несогласие с апелляционной жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, свидетельские показания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, поступившее экспертное заключение, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Конько Д.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......> (земли населенных пунктов, для строительства нежилого комплекса).

Собственниками других долей в праве собственности на участок являются Осинцев С.В. в размере 1/4 доли и Коробейникова Д.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок представляет собой единый земельный участок. На земельном участке расположены отдельно стоящие административные (нежилые) здания, собственниками которых являются Конько Д.Ю., Осинцев С.В.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласовано 22.12.2015 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, составлен межевой план.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2021 г. между Крыловым А.А. (продавец) и Осинцевым С.В., Конько Д.Ю., Коробейниковой Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать, а покупатели обязались принять в общую деловую собственность (1/4 доли в праве – Осинцев С.В., 1/4 доли в праве – Конько Д.Ю., 1/2 доли в праве – Коробейникова Д.А.) и оплатить земельный участок площадью 5220 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности. Стороны оценили объект недвижимости в 5220000 руб. Расчеты за земельный участок производятся в следующем порядке: Осинцев С.В. оплачивает 1300000 руб., Конько Д.Ю. – 1300000 руб., Коробейникова Д.А. – 2600000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2021.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие согласование увеличения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на участок до 33/100 вместе с проектом подписанного им соглашения об увеличении доли. Доказательств того, что указанные документы были получены ответчиками, а также доказательств того, что ответчиками было подписано соглашение об увеличении доли истца, в материалы дела не представлено.

Из локального сметного расчета ООО МПФ «Легион-3000» от 17.11.2022 на необходимые, неотделимые улучшения земельного участка, произведенных от лица Конько Д.Ю., представленного стороной истца в суд первой инстанции, следует, что стоимость строительных работ составила 532 094,87 руб. Из пояснений истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции следует, что работы указаны с его слов. Согласно техническому обследованию ООО «Легион» пришло к выводу о том, что при приведении земельных участков в равные условия состоянию земли вновь образуемых участков Конько Д.Н. необходимы указанные вложения на устройство склонов, необходимых подъездных путей тротуаров, превышающих размер вложений, необходимых на обустройство территории со стороны Осинцева С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.05.2023 судом были приобщены к материалам дела, представленные истцом копии фотографий, копии калькуляторов, копии заметок с перечнем работ.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны по делу не заявили ходатайство, экспертиза по делу не проведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конько Д.Ю., суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь положения ст.ст. 245, 247 гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств осуществления неотделимых улучшений земельного участка с соблюдением установленного порядка использования данного общего имущества – при наличии согласия на такие улучшения, данного ответчиками; согласования между истцом и ответчиками последствий улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......>, произведенных за счет истца; что именно истцом произведены в счет улучшений участка работы, перечисленные в локальном сметном расчете, и произведена оплата таких работ; а также не предоставлены иные доказательства несения расходов на неотделимые улучшения земельного участка; не предоставлены доказательства актуальной рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание установленные по делу доказательства того, что освоением (улучшением) земельного участка занимался как истец, так и свидетель ФИО11 от имени ответчика Осинцева С.В., в связи с чем разграничить объем стоимостных вложений каждого из них в улучшение земельного участка и из этого определить размер вложений лично истца в работы по улучшению участка невозможно, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на участок как 33/100 и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, в районе <.......> до 33/100.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и производное требование об определении размеров долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учтено следующее.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства, как со стороны истца, так и ответчиков, имеющие юридическое значение для дела, назначено проведение судебной экспертизы, кроме того с обеих сторон допрошены свидетели.

Установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Конько Д.Ю. об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не состоятельными.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Абзац первый пункта 3 статьи 245 того же Кодекса направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1156-О-О, от 29 мая 2012 года N 902-О и от 30 сентября 2019 года N 2401-О).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Следовательно, важным условием для возможности изменения долей в праве на общее имущество является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Объектом общей долевой собственности является земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, который по смыслу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, и его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

По утверждению истца Конько Д.Ю., им проведены неотделимые фактические работы по улучшению земельного участка с согласия всех собственников на произведение улучшений с 2018 г., которые закончены в 2022 г., а именно: кладка брусчатки (дорожка), озеленение, земляные работы (откосы, отсыпка, грунт), в том числе улучшение коммуникаций (септик, газ).

По утверждению стороны ответчиков, улучшения, отраженные в локальном сметном расчете, были выполнены не только истцом, но и Осинцевым С.В., при этом своего согласия на указанные улучшения земельного участка, произведенные истцом, другие собственники не давали, истец фактически произвел работы по улучшению не всего участка, а его части, занятой самим истцом и используемой им в соответствии со сложившимся между ним и другими собственниками фактическим порядком пользования участком, при этом все улучшения были произведены до 27.11.2021, а затраты не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером <.......> не выделялись. Осинцев С.В. и Коробейников Д.А. обратились в суд с исками о выделе земельных участков в натуре на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 27 ноября 2021 г. с приложением №1 Схема раздела земельного участка нам кадастровом плане территории (т.1 л.д. 125-126, 127-128, 199-200, 201) с учетом соглашения об определении долей в праве собственности (размера доли) на нежилые здания Осинцева С.В. (д. 69) и Конько Д.Ю. (д. 71) от 24 мая 2022 г., введенных в эксплуатацию (т.1 л.д.202).

Из данного соглашения и схемы следует, что на земельном участке сторонами: Конько Д.Ю. (ЗУ3 1305 кв.м), Осинцев С.В. (ЗУ2 1305 кв.м), Коробейниковой Д.А. (ЗУ1 2610 кв.м) согласован сервитут «ЗУ2/чзу1», площадью 128 кв.м, то есть через земельный участок Осинцева С.В. к участку Конько Д.Ю.

Указанное соглашение и схема не противоречат имеющейся в материалах схеме благоустройства и инженерных сетей с нанесением границ з/у и красных линий, выполненная ООО «Кадастр-Т» в системе координат МСК ТО-1, утвержденная Осинцевым С.В., Конько Д.Ю., Коробейниковой Д.А., и зарегистрированная Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени 29.03.2022 г., где отображены в том числе скважина, септик дорожка, выложенная брусчаткой, заезд (парковка), отображающая фактическое состояние земельного участка на момент проведения съемки (02.2022г.), в частности, в части расположения дорожки от заезда в сторону направления ее к территории Конько Д.Ю. (т. 2 л.д. 124).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут не зарегистрирован в установленном порядке.

Также в материалах дела имеется схема раздела земельного участка, без даты, с одной подписью (т.1 л.д.161), абсолютно отличная, из которой видно, что беспрепятственный проход по направлению к участку Конько Д.Ю. возможен по краю его участка.

В настоящем случае, разделения земельного участка в натуре между собственниками не было, они остаются долевыми собственниками одного земельного участка, порядок пользования юридически не определен, в том числе не определена территория общего пользования для прохода сторон на свою часть земельного участка,

Соглашение об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто не было.

Способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перераспределения долей в праве собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, без согласия собственников.

Из материалов дела следует, что Коробейнковой и Осинцевым территории огорожены забором.

Из материалов дела усматривается фактический порядок пользования земельным участком, учитывая два отдельно стоящих административных (нежилых) здания, собственниками которых являются Конько Д.Ю., Осинцев С.В.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО МПФ «Легион-3000» (т.2 л.д. 94-146) 03.11.2022 было проведено визуально-инструментальное обследование объекта, составлен акт обследования. Согласно исследовательской части независимого эксперта, существующая градостроительная ситуация (приложение 4) сложилась следующим образом: слева от входа на земельный участок расположена территория Осинцева <.......>, которая используется для ведения бизнеса (фото <.......>,4). Прямо располагается территория Конько <.......>, которая используется для ведения бизнеса (фото <.......>,6,8). Справа от входа на земельный участок располагается территория Коробейниковой <.......>, на которой строительные работы не велись, и для предпринимательской деятельности не используется (фото<.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу г.Тюмень. <.......>. находится на пересечении местности с разными высотными отметками. Высотные отметки земельного участка <.......>, принадлежащего Конько Д.Ю., с северной стороны составляют 68,24 м., с южной стороны 72,98 м. Разница высот составляет 4,64м. Для ведения бизнеса на данном земельном участке были выполнены: земляные работы по вертикальной планировке земельного участка (выравнивание земельного участка); проведены земляные работы по выполаживанию склона земельного участка и укреплению откосов; для подъезда к инженерным сетям был выполнен проезд для специализированного транспорта; для прохода на участок гостей, отдыхающих и персонала был обустроен пешеходный тротуар.

Основная разница высот приходится на границу предполагаемого раздела земельного участка Конько Д.Ю. и Осинцева С.В., это потребовало дополнительных затрат на благоустройство склона со стороны Конько Д.Ю., значительных затрат на благоустройство территории со стороны Осинцева С.В. не требовалось. Со стороны Конько Д.Ю. потребуются дополнительные затраты для обслуживания склонов, подъездных путей и тротуаров. Стоимость необходимых работ со стороны Конько Д.Ю. согласно локально-сметному расчету составляет 532094,87 руб. При расчете использовалась рыночная стоимость участка согласно отчета №02/2020 по состоянию на 01.01.2016 в размере 6481000 руб.

При этом согласно выписки из ЕГРН от 06 декабря 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 6441000 руб.

Осмотр проводился с участием Конько Д.Ю. Из акта обследования объекта следует, что территория Осинцева С.В. не осматривалась ввиду необеспечения доступа.

Техническая часть данного заключения составлена инженером ФИО12

Таким образом, специалист указал, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в частности Осинцев С.В. пользуется частью земельного участка, на котором располагается его нежилое административное здание, Конько Д.Ю. пользуется частью земельного участка, на котором располагается его административное нежилое здание. Вход на земельный участок осуществляется с улицы, в связи с чем часть участка используется для прохода Осинцевым С.В. к своему зданию, Конько Д.Ю. к своему зданию, от этого входа, справа, располагается территория Коробейниковой Д. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Локально-сметный расчет выполнен ФИО17, который не имеет профильного образования в области оценки недвижимости.

Принимая во внимание предмет, основания и требования заявленного иска, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения сторон, фотоматериал, оценка по которым требует специальных познаний, в то время как в деле отсутствует экспертное заключение, для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от <.......> судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную экспертизу для определения объема и рыночной стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений земельного участка.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости представления сторонами доказательств несения таких расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Метра-А» <.......> от 29 ноября 2023 г. рыночная стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент проведения экспертизы, а также с <.......> на день проведения экспертизы составляет 1979222 руб., из них: укладка брусчатки (182 кв.м) 269906 руб., установка бордюра (153 п.м.) 80325 руб., посевной газон (844 кв.м) 253200 руб., тротуарная плитка ромб (красная) (65 кв.м) 45500 руб., тротуарная плитка ромб (желтая) (65 кв.м) 52000 руб., тротуарная плитка ромб (шоколад) (65 кв.м) 45500 руб., бордюр тротуарный БР 100.20.8 – цветной (164 шт.) 62320 руб., иглопробивное нетканое полотно Дорнит ЭКО 300 (2 рул.) 10600 руб., пескобетон (БСМ В 15(М200)П2) (5,9м3) 38350 руб., песок строительный (27,3м3) 30030 руб., семена газонных трав («Универсальный») (2 мешка) 25000 руб., доставка материалов 33400 руб., установка септика 189500 руб., газификация 268289,72 руб., а также локально-сметный расчет на дату экспертизы (земляные работ, выполняемые механизированным способом, поз.1,6,9; озеленение, защитные лесонасаждения, поз.2-5,18; автомобильные дороги, поз.7-8,10-17) 575300,97 руб.

Заключение составлено экспертом ФИО13, имеющей профильное образование в области оценщиков.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение не подтверждает объемы работ и их выполнение именно в юридически значимый период, поскольку представленной в материалы дела переписки, многочисленных фотографий следует, что работы по улучшению земельного участка производились с 2018 года и экспертом при расчете учтен весь объем (площадь) выполненных работ.

При этом истцом не оспаривалось, что такие работы производились совместно с ответчиком Осинцевым С.В. То есть ответчик Осинцев С.В. в лице своего сына фактически также, как и истец участвовал в улучшении земельного участка, тогда как истцом не представлено суду доказательств того, что его вложения значительно превосходили вложения данного ответчика.

Факта осуществления истцом существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет собственных средств, как участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затраты, произведенные на улучшение земельного участка, а также производство указанных работ только за свой счет и своими силами, их несение (отсутствие кассовых чеков, товарных накладных, договоров подряда, свидетельских показаний и др.) на заявленную сумму.

Представленные истцом документы не могут быть квалифицированы в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую уплату истцом кому-либо стоимости работ, выполненных на указанном земельном участке, а потому не могут рассматриваться как неотделимые улучшения указанного земельного участка.

Для обоснования новых размеров необходимо указать факты, которые повлияли на это. Если собственники согласовали порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование общего имущества, необходимо учитывать данные положения. Однако и в отсутствие такого соглашения участник, который за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. При этом важно, чтобы он соблюдал установленный порядок использования имущества, то есть на выполнение неотделимых улучшений должно быть согласие всех сособственников (п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Однако уведомления либо соглашения об осуществлении за свой счет неотделимых улучшений этого имущества ответчикам истец не направлял, то есть до начала осуществления заявленных улучшений, истец с ответчиками данный вопрос не согласовывал. Сведений о том, что Конько Д.Ю. с согласия всех участников общей долевой собственности производил неотделимые улучшения спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, все необходимые неотделимые улучшения земельного участка были произведены совместно Конько Д.Ю. и Осинцевым С.В. до 27 ноября 2021 г., после этого данные участники производили улучшения той части территории, которая была необходима им для пользования прилегающей части земельного участка к их нежилым зданиям.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на тот факт, что данные улучшения были необходимы для общего пользования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях судебная коллегия не усматривает, учитывая равноценный их характер, учитывая межличностные отношения их с лицами, на стороне которых они дают показания (родственные отношения, друзья и тп.).

Как следует из показания свидетеля ФИО14, со стороны ответчиков, правопредшественника спорного земельного участка, свидетель продал спорный земельный участок фактически в 2016 году, юридически сделку оформил в 2021 году в связи с оплатой налогов. Осинцев, Коробейников и Конько предложили ему дать им возможность начать хозяйствовать на данном земельном участке, а потом продать им, чем заинтересовали его, учитывая снижение с него налоговой нагрузки. С ними свидетель договорился, что после 5 лет он с ними произведет переоформление. Земельный участок не был освоен полностью. Участок примыкает к железной дороге, с другой стороны подъезд к <.......>, с двух других сторон поле. Участок был в среднем состоянии, имел сложный рельеф, были упавшие плиты, ряд деревьев, кустарников, мусор. В 2018 г. он с ними обговорил детали. Было определено, кто в каких долях будет приобретать земельный участок. Определили на местности, кому какой участок достанется на местности. Коробейников сказал, что его устраивает часть, прилегающей к железной дороге. Оставшуюся половину между собой делили Осинцев и Конько. Конько взял дальнюю часть, Осинцев часть с выездом. Конько сказал, что его устраивает дальняя часть, чтобы не подъезжали машины, так как будут машины, шум. Осинцев сказал, что ему без разницы. Они между собой договорились, через некоторое время Осинцев попросил выписать им доверенность на право представления интересов Крылова в различные органы. В течении 2018 года они поставили однотипные дома. На тот момент свидетель поддерживал отношения с ними, наведывался на участок, видел, что дома собрали довольно быстро. До снега 2018 года они внешне сделали дома. В 2018 году они вырубили кустарник, произвели разглаживание рельефа местности, ограждение общей территории. В 2021 г. участок был фактически в том состоянии, которое сейчас, были: коммуникации, газ, септик. В 2018 году Осинцев сам выкладывал брусчатку. По поводу дорожки к Конько, пояснил, что она была, но была ли в том состоянии, в котором сейчас, не знает. Заездная площадка была на момент продажи, работы по выглаживанию рельефа местности делались для заездной площадки. Без заездной площадки они бы наверно и дома не смогли построить, так как техника бы не подъехала. Он был свидетелем того, как Осинцев в 2018 г. передавал Конько деньги за работы. На момент продажи цена была определена с учетом договоренности и с учетом того состояния, в которым был участок. На июнь 2023 г. на участке имеются изменения только в части облагораживания территории. Осинцев подправлял плитку, по поводы травы не знает, она была покошена, где-то было отсыпано песком, щебенкой, деревья подстрижены. Ограждения участка Осинцева, у здания, появились до продажи земельного участка. Насколько известно, благоустраивали совместно. В 2021 году свидетель видел конфликтную ситуацию относительно прокладки Конько тротуара вдоль строения Осинцева, который возражал против прокладки именно в данном расположении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в части территории, где занимает Осинцев, свидетель работы не производил.

Свидетель ФИО16 пояснил, что вокруг дома Осинцева они не делали облагораживания, делали только вокруг дома сына, денежные средства получали от сына. Участок облагораживали, поскольку он является родственником. У Осинцева не надо было выполнять никаких работ, у него от дома до забора уклон на минимальном уровне. Уклон убирали чтобы проложить брусчатку. Когда свидетель делал работы в 2022 году, уже был установлен септик, скважина. Септик и скважину установили в 2019 году, но септик доращивался и оплачивал эти работы ФИО1. Меняли трубу септика от дома Конько и до септика, до дома Осинцева не меняли.

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 согласуются с установленными обстоятельствами по делу, с показаниями свидетеля ФИО11, сына ФИО2, и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

В связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение иска влечет ущерб для истца в связи с невозможностью разницы стоимости земельного участка, признаются не состоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о перераспределении долей судебной коллегией признаны не состоятельными применительно к настоящему делу с учетом представленных доказательств, в отсутствие соглашения о распределении долей участниками общей долевой собственности.

В случае выделения в натуре долей земельного участка принадлежащих Конько, Осинцеву и Коробейниковой, Конько не лишен права взыскания денежных средств в качестве компенсации стоимости объектов имущества в случае их расположения на части земельных участков иных собственников.

Норма права пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

В тоже время, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а также критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права в обоснование отмены решения суда, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом нарушено право на заявление истцом ходатайство о выдаче аудиопротоколирования судебного заседания, не состоятельно. Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены. Истцом реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены судом.

Учитывая, что ФИО17 не является оценщиком, его не вызов в суд, вопреки доводу жалобы, не повлек каких-либо нарушений прав истца, которые имели бы значение для правильного разрешения дела или повлекли бы принятие иного решения судом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конько <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «31» января 2024 г.

Дело № 33-74/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2584/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Стойкова К.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Матыченко И.А.,

при помощнике судьи Михайловой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конько <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Конько <.......> (паспорт: серия <.......>) к Осинцеву <.......> (паспорт: серия <.......>) и Коробейниковой <.......> (паспорт: серия <.......>) об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца Конько Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Яковлевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конько Д.Ю. обратился в суд с иском к Осинцеву С.В., Коробейниковой Д.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <.......>, при этом собственниками других долей в праве собственности на участок являются Осинцев С.В. (в размере 1/4 доли) и Коробейникова Д.А. (в размере 1/2 доли). Истцом были произведены значительные неотделимые улучшения земельного участка с согласия других собственников и с соблюдением установленного порядка пользования участком, при этом стоимость вложений истца в такое улучшение составила 532094 руб. 87 коп. Истец обращался к другим собственникам с целью увеличения его доли в праве общей долевой собственности на участок с учетом вложенных средств на улучшение участка, однако в досудебном порядке этого достигнуть не удалось. Учитывая то, что рыночная стоимость участка составляет 6441000 руб., в связи с чем стоимость одной сотки участка составляет 123865 руб., истец, с учетом стоимости произведенных им неотделимых улучшений (532094 руб. 87 коп.) и размера всего участка, считает, что размер его доли в праве общей долевой собственности на участок должен подлежать увеличению до 33/100. Истец просил увеличить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 кв.м., с адресным описанием: <.......>, в районе <.......>, до 33/100 доли от общего размера участка, что составляет 1734 кв.м., определить размеры долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Конько Д.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков Осинцева С.В. и Коробейниковой Д.А. – Яковлева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Конько Д.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела. Указывает, что судом нарушено право на заявление истцом ходатайств о выдаче аудиопротоколирования судебного заседания, суд неоднократно перебивал истца в судебном заседании, пояснения в протоколе судебного заседания искажены, учитывая поданные истцом на них замечания. Также указывает, что копии фотографий на земельный участок, представленных ответчиками в судебном заседании не предоставлены истцу, в том числе и заблаговременно. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии согласия на улучшение земельного участка, учитывая наличие в материалах дела схемы Департамента. Проведенные фактические работы по улучшению земельного участка подтверждены локально-сметным расчетом, не оспоренного ответчиками, а также представленными истцом фотографиями. Отмечает, что просил суд в случае необходимости обеспечить явку оценщика ФИО17 Не соглашается с выводами суда о том, что доказан факт того, что улучшением земельного участка занимались одновременно истец и ответчик Осинцев С.В. в лице сына ФИО11, свидетеля по делу, который постоянно меняет свои показания. Считает, что неудовлетворение иска влечет ущерб для истца, невозможность взыскания разницы стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Осинцев С.В., Коробейникова Д.А. выражают несогласие с апелляционной жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, свидетельские показания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, поступившее экспертное заключение, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Конько Д.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......> (земли населенных пунктов, для строительства нежилого комплекса).

Собственниками других долей в праве собственности на участок являются Осинцев С.В. в размере 1/4 доли и Коробейникова Д.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок представляет собой единый земельный участок. На земельном участке расположены отдельно стоящие административные (нежилые) здания, собственниками которых являются Конько Д.Ю., Осинцев С.В.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласовано 22.12.2015 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, составлен межевой план.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2021 г. между Крыловым А.А. (продавец) и Осинцевым С.В., Конько Д.Ю., Коробейниковой Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать, а покупатели обязались принять в общую деловую собственность (1/4 доли в праве – Осинцев С.В., 1/4 доли в праве – Конько Д.Ю., 1/2 доли в праве – Коробейникова Д.А.) и оплатить земельный участок площадью 5220 кв.м, принадлежащий продавцу на праве собственности. Стороны оценили объект недвижимости в 5220000 руб. Расчеты за земельный участок производятся в следующем порядке: Осинцев С.В. оплачивает 1300000 руб., Конько Д.Ю. – 1300000 руб., Коробейникова Д.А. – 2600000 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2021.

13.02.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие согласование увеличения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на участок до 33/100 вместе с проектом подписанного им соглашения об увеличении доли. Доказательств того, что указанные документы были получены ответчиками, а также доказательств того, что ответчиками было подписано соглашение об увеличении доли истца, в материалы дела не представлено.

Из локального сметного расчета ООО МПФ «Легион-3000» от 17.11.2022 на необходимые, неотделимые улучшения земельного участка, произведенных от лица Конько Д.Ю., представленного стороной истца в суд первой инстанции, следует, что стоимость строительных работ составила 532 094,87 руб. Из пояснений истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции следует, что работы указаны с его слов. Согласно техническому обследованию ООО «Легион» пришло к выводу о том, что при приведении земельных участков в равные условия состоянию земли вновь образуемых участков Конько Д.Н. необходимы указанные вложения на устройство склонов, необходимых подъездных путей тротуаров, превышающих размер вложений, необходимых на обустройство территории со стороны Осинцева С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.05.2023 судом были приобщены к материалам дела, представленные истцом копии фотографий, копии калькуляторов, копии заметок с перечнем работ.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны по делу не заявили ходатайство, экспертиза по делу не проведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конько Д.Ю., суд, с учетом свидетельских показаний, руководствуясь положения ст.ст. 245, 247 гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств осуществления неотделимых улучшений земельного участка с соблюдением установленного порядка использования данного общего имущества – при наличии согласия на такие улучшения, данного ответчиками; согласования между истцом и ответчиками последствий улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......>, произведенных за счет истца; что именно истцом произведены в счет улучшений участка работы, перечисленные в локальном сметном расчете, и произведена оплата таких работ; а также не предоставлены иные доказательства несения расходов на неотделимые улучшения земельного участка; не предоставлены доказательства актуальной рыночной стоимости земельного участка, принимая во внимание установленные по делу доказательства того, что освоением (улучшением) земельного участка занимался как истец, так и свидетель ФИО11 от имени ответчика Осинцева С.В., в связи с чем разграничить объем стоимостных вложений каждого из них в улучшение земельного участка и из этого определить размер вложений лично истца в работы по улучшению участка невозможно, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для определения размера доли истца в праве общей долевой собственности на участок как 33/100 и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 5220 +/- 25 кв.м., с адресным описанием: <.......>, г. Тюмень, в районе <.......> до 33/100.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и производное требование об определении размеров долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанный участок в процентном соотношении из оставшихся 67/100 долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией учтено следующее.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства, как со стороны истца, так и ответчиков, имеющие юридическое значение для дела, назначено проведение судебной экспертизы, кроме того с обеих сторон допрошены свидетели.

Установленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Конько Д.Ю. об увеличении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает не состоятельными.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Абзац первый пункта 3 статьи 245 того же Кодекса направлен на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1156-О-О, от 29 мая 2012 года N 902-О и от 30 сентября 2019 года N 2401-О).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Следовательно, важным условием для возможности изменения долей в праве на общее имущество является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Объектом общей долевой собственности является земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, который по смыслу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, и его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

По утверждению истца Конько Д.Ю., им проведены неотделимые фактические работы по улучшению земельного участка с согласия всех собственников на произведение улучшений с 2018 г., которые закончены в 2022 г., а именно: кладка брусчатки (дорожка), озеленение, земляные работы (откосы, отсыпка, грунт), в том числе улучшение коммуникаций (септик, газ).

По утверждению стороны ответчиков, улучшения, отраженные в локальном сметном расчете, были выполнены не только истцом, но и Осинцевым С.В., при этом своего согласия на указанные улучшения земельного участка, произведенные истцом, другие собственники не давали, истец фактически произвел работы по улучшению не всего участка, а его части, занятой самим истцом и используемой им в соответствии со сложившимся между ним и другими собственниками фактическим порядком пользования участком, при этом все улучшения были произведены до 27.11.2021, а затраты не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в натуре доли на земельный участок с кадастровым номером <.......> не выделялись. Осинцев С.В. и Коробейников Д.А. обратились в суд с исками о выделе земельных участков в натуре на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 27 ноября 2021 г. с приложением №1 Схема раздела земельного участка нам кадастровом плане территории (т.1 л.д. 125-126, 127-128, 199-200, 201) с учетом соглашения об определении долей в праве собственности (размера доли) на нежилые здания Осинцева С.В. (д. 69) и Конько Д.Ю. (д. 71) от 24 мая 2022 г., введенных в эксплуатацию (т.1 л.д.202).

Из данного соглашения и схемы следует, что на земельном участке сторонами: Конько Д.Ю. (ЗУ3 1305 кв.м), Осинцев С.В. (ЗУ2 1305 кв.м), Коробейниковой Д.А. (ЗУ1 2610 кв.м) согласован сервитут «ЗУ2/чзу1», площадью 128 кв.м, то есть через земельный участок Осинцева С.В. к участку Конько Д.Ю.

Указанное соглашение и схема не противоречат имеющейся в материалах схеме благоустройства и инженерных сетей с нанесением границ з/у и красных линий, выполненная ООО «Кадастр-Т» в системе координат МСК ТО-1, утвержденная Осинцевым С.В., Конько Д.Ю., Коробейниковой Д.А., и зарегистрированная Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени 29.03.2022 г., где отображены в том числе скважина, септик дорожка, выложенная брусчаткой, заезд (парковка), отображающая фактическое состояние земельного участка на момент проведения съемки (02.2022г.), в частности, в части расположения дорожки от заезда в сторону направления ее к территории Конько Д.Ю. (т. 2 л.д. 124).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Сервитут не зарегистрирован в установленном порядке.

Также в материалах дела имеется схема раздела земельного участка, без даты, с одной подписью (т.1 л.д.161), абсолютно отличная, из которой видно, что беспрепятственный проход по направлению к участку Конько Д.Ю. возможен по краю его участка.

В настоящем случае, разделения земельного участка в натуре между собственниками не было, они остаются долевыми собственниками одного земельного участка, порядок пользования юридически не определен, в том числе не определена территория общего пользования для прохода сторон на свою часть земельного участка,

Соглашение об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто не было.

Способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перераспределения долей в праве собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, без согласия собственников.

Из материалов дела следует, что Коробейнковой и Осинцевым территории огорожены забором.

Из материалов дела усматривается фактический порядок пользования земельным участком, учитывая два отдельно стоящих административных (нежилых) здания, собственниками которых являются Конько Д.Ю., Осинцев С.В.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ООО МПФ «Легион-3000» (т.2 л.д. 94-146) 03.11.2022 было проведено визуально-инструментальное обследование объекта, составлен акт обследования. Согласно исследовательской части независимого эксперта, существующая градостроительная ситуация (приложение 4) сложилась следующим образом: слева от входа на земельный участок расположена территория Осинцева <.......>, которая используется для ведения бизнеса (фото <.......>,4). Прямо располагается территория Конько <.......>, которая используется для ведения бизнеса (фото <.......>,6,8). Справа от входа на земельный участок располагается территория Коробейниковой <.......>, на которой строительные работы не велись, и для предпринимательской деятельности не используется (фото<.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу г.Тюмень. <.......>. находится на пересечении местности с разными высотными отметками. Высотные отметки земельного участка <.......>, принадлежащего Конько Д.Ю., с северной стороны составляют 68,24 м., с южной стороны 72,98 м. Разница высот составляет 4,64м. Для ведения бизнеса на данном земельном участке были выполнены: земляные работы по вертикальной планировке земельного участка (выравнивание земельного участка); проведены земляные работы по выполаживанию склона земельного участка и укреплению откосов; для подъезда к инженерным сетям был выполнен проезд для специализированного транспорта; для прохода на участок гостей, отдыхающих и персонала был обустроен пешеходный тротуар.

Основная разница высот приходится на границу предполагаемого раздела земельного участка Конько Д.Ю. и Осинцева С.В., это потребовало дополнительных затрат на благоустройство склона со стороны Конько Д.Ю., значительных затрат на благоустройство территории со стороны Осинцева С.В. не требовалось. Со стороны Конько Д.Ю. потребуются дополнительные затраты для обслуживания склонов, подъездных путей и тротуаров. Стоимость необходимых работ со стороны Конько Д.Ю. согласно локально-сметному расчету составляет 532094,87 руб. При расчете использовалась рыночная стоимость участка согласно отчета №02/2020 по состоянию на 01.01.2016 в размере 6481000 руб.

При этом согласно выписки из ЕГРН от 06 декабря 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка составила 6441000 руб.

Осмотр проводился с участием Конько Д.Ю. Из акта обследования объекта следует, что территория Осинцева С.В. не осматривалась ввиду необеспечения доступа.

Техническая часть данного заключения составлена инженером ФИО12

Таким образом, специалист указал, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в частности Осинцев С.В. пользуется частью земельного участка, на котором располагается его нежилое административное здание, Конько Д.Ю. пользуется частью земельного участка, на котором располагается его административное нежилое здание. Вход на земельный участок осуществляется с улицы, в связи с чем часть участка используется для прохода Осинцевым С.В. к своему зданию, Конько Д.Ю. к своему зданию, от этого входа, справа, располагается территория Коробейниковой Д. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Локально-сметный расчет выполнен ФИО17, который не имеет профильного образования в области оценки недвижимости.

Принимая во внимание предмет, основания и требования заявленного иска, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения сторон, фотоматериал, оценка по которым требует специальных познаний, в то время как в деле отсутствует экспертное заключение, для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от <.......> судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную экспертизу для определения объема и рыночной стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений земельного участка.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости представления сторонами доказательств несения таких расходов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Метра-А» <.......> от 29 ноября 2023 г. рыночная стоимость фактически выполненных неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент проведения экспертизы, а также с <.......> на день проведения экспертизы составляет 1979222 руб., из них: укладка брусчатки (182 кв.м) 269906 руб., установка бордюра (153 п.м.) 80325 руб., посевной газон (844 кв.м) 253200 руб., тротуарная плитка ромб (красная) (65 кв.м) 45500 руб., тротуарная плитка ромб (желтая) (65 кв.м) 52000 руб., тротуарная плитка ромб (шоколад) (65 кв.м) 45500 руб., бордюр тротуарный БР 100.20.8 – цветной (164 шт.) 62320 руб., иглопробивное нетканое полотно Дорнит ЭКО 300 (2 рул.) 10600 руб., пескобетон (БСМ В 15(М200)П2) (5,9м3) 38350 руб., песок строительный (27,3м3) 30030 руб., семена газонных трав («Универсальный») (2 мешка) 25000 руб., доставка материалов 33400 руб., установка септика 189500 руб., газификация 268289,72 руб., а также локально-сметный расчет на дату экспертизы (земляные работ, выполняемые механизированным способом, поз.1,6,9; озеленение, защитные лесонасаждения, поз.2-5,18; автомобильные дороги, поз.7-8,10-17) 575300,97 руб.

Заключение составлено экспертом ФИО13, имеющей профильное образование в области оценщиков.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение не подтверждает объемы работ и их выполнение именно в юридически значимый период, поскольку представленной в материалы дела переписки, многочисленных фотографий следует, что работы по улучшению земельного участка производились с 2018 года и экспертом при расчете учтен весь объем (площадь) выполненных работ.

При этом истцом не оспаривалось, что такие работы производились совместно с ответчиком Осинцевым С.В. То есть ответчик Осинцев С.В. в лице своего сына фактически также, как и истец участвовал в улучшении земельного участка, тогда как истцом не представлено суду доказательств того, что его вложения значительно превосходили вложения данного ответчика.

Факта осуществления истцом существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет собственных средств, как участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не представлено. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих затраты, произведенные на улучшение земельного участка, а также производство указанных работ только за свой счет и своими силами, их несение (отсутствие кассовых чеков, товарных накладных, договоров подряда, свидетельских показаний и др.) на заявленную сумму.

Представленные истцом документы не могут быть квалифицированы в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическую уплату истцом кому-либо стоимости работ, выполненных на указанном земельном участке, а потому не могут рассматриваться как неотделимые улучшения указанного земельного участка.

Для обоснования новых размеров необходимо указать факты, которые повлияли на это. Если собственники согласовали порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение и образование общего имущества, необходимо учитывать данные положения. Однако и в отсутствие такого соглашения участник, который за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли. При этом важно, чтобы он соблюдал установленный порядок использования имущества, то есть на выполнение неотделимых улучшений должно быть согласие всех сособственников (п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Однако уведомления либо соглашения об осуществлении за свой счет неотделимых улучшений этого имущества ответчикам истец не направлял, то есть до начала осуществления заявленных улучшений, истец с ответчиками данный вопрос не согласовывал. Сведений о том, что Конько Д.Ю. с согласия всех участников общей долевой собственности производил неотделимые улучшения спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, все необходимые неотделимые улучшения земельного участка были произведены совместно Конько Д.Ю. и Осинцевым С.В. до 27 ноября 2021 г., после этого данные участники производили улучшения той части территории, которая была необходима им для пользования прилегающей части земельного участка к их нежилым зданиям.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на тот факт, что данные улучшения были необходимы для общего пользования, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях судебная коллегия не усматривает, учитывая равноценный их характер, учитывая межличностные отношения их с лицами, на стороне которых они дают показания (родственные отношения, друзья и тп.).

Как следует из показания свидетеля ФИО14, со стороны ответчиков, правопредшественника спорного земельного участка, свидетель продал спорный земельный участок фактически в 2016 году, юридически сделку оформил в 2021 году в связи с оплатой налогов. Осинцев, Коробейников и Конько предложили ему дать им возможность начать хозяйствовать на данном земельном участке, а потом продать им, чем заинтересовали его, учитывая снижение с него налоговой нагрузки. С ними свидетель договорился, что после 5 лет он с ними произведет переоформление. Земельный участок не был освоен полностью. Участок примыкает к железной дороге, с другой стороны подъезд к <.......>, с двух других сторон поле. Участок был в среднем состоянии, имел сложный рельеф, были упавшие плиты, ряд деревьев, кустарников, мусор. В 2018 г. он с ними обговорил детали. Было определено, кто в каких долях будет приобретать земельный участок. Определили на местности, кому какой участок достанется на местности. Коробейников сказал, что его устраивает часть, прилегающей к железной дороге. Оставшуюся половину между собой делили Осинцев и Конько. Конько взял дальнюю часть, Осинцев часть с выездом. Конько сказал, что его устраивает дальняя часть, чтобы не подъезжали машины, так как будут машины, шум. Осинцев сказал, что ему без разницы. Они между собой договорились, через некоторое время Осинцев попросил выписать им доверенность на право представления интересов Крылова в различные органы. В течении 2018 года они поставили однотипные дома. На тот момент свидетель поддерживал отношения с ними, наведывался на участок, видел, что дома собрали довольно быстро. До снега 2018 года они внешне сделали дома. В 2018 году они вырубили кустарник, произвели разглаживание рельефа местности, ограждение общей территории. В 2021 г. участок был фактически в том состоянии, которое сейчас, были: коммуникации, газ, септик. В 2018 году Осинцев сам выкладывал брусчатку. По поводу дорожки к Конько, пояснил, что она была, но была ли в том состоянии, в котором сейчас, не знает. Заездная площадка была на момент продажи, работы по выглаживанию рельефа местности делались для заездной площадки. Без заездной площадки они бы наверно и дома не смогли построить, так как техника бы не подъехала. Он был свидетелем того, как Осинцев в 2018 г. передавал Конько деньги за работы. На момент продажи цена была определена с учетом договоренности и с учетом того состояния, в которым был участок. На июнь 2023 г. на участке имеются изменения только в части облагораживания территории. Осинцев подправлял плитку, по поводы травы не знает, она была покошена, где-то было отсыпано песком, щебенкой, деревья подстрижены. Ограждения участка Осинцева, у здания, появились до продажи земельного участка. Насколько известно, благоустраивали совместно. В 2021 году свидетель видел конфликтную ситуацию относительно прокладки Конько тротуара вдоль строения Осинцева, который возражал против прокладки именно в данном расположении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в части территории, где занимает Осинцев, свидетель работы не производил.

Свидетель ФИО16 пояснил, что вокруг дома Осинцева они не делали облагораживания, делали только вокруг дома сына, денежные средства получали от сына. Участок облагораживали, поскольку он является родственником. У Осинцева не надо было выполнять никаких работ, у него от дома до забора уклон на минимальном уровне. Уклон убирали чтобы проложить брусчатку. Когда свидетель делал работы в 2022 году, уже был установлен септик, скважина. Септик и скважину установили в 2019 году, но септик доращивался и оплачивал эти работы ФИО1. Меняли трубу септика от дома Конько и до септика, до дома Осинцева не меняли.

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 согласуются с установленными обстоятельствами по делу, с показаниями свидетеля ФИО11, сына ФИО2, и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

В связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворение иска влечет ущерб для истца в связи с невозможностью разницы стоимости земельного участка, признаются не состоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о перераспределении долей судебной коллегией признаны не состоятельными применительно к настоящему делу с учетом представленных доказательств, в отсутствие соглашения о распределении долей участниками общей долевой собственности.

В случае выделения в натуре долей земельного участка принадлежащих Конько, Осинцеву и Коробейниковой, Конько не лишен права взыскания денежных средств в качестве компенсации стоимости объектов имущества в случае их расположения на части земельных участков иных собственников.

Норма права пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

В тоже время, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а также критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права в обоснование отмены решения суда, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом нарушено право на заявление истцом ходатайство о выдаче аудиопротоколирования судебного заседания, не состоятельно. Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены. Истцом реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены судом.

Учитывая, что ФИО17 не является оценщиком, его не вызов в суд, вопреки доводу жалобы, не повлек каких-либо нарушений прав истца, которые имели бы значение для правильного разрешения дела или повлекли бы принятие иного решения судом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конько <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «31» января 2024 г.

33-74/2024 (33-4445/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Конько Денис Юрьевич
Ответчики
Осинцев Сергей Владимирович
Коробейникова Дарина Артёмовна
Другие
Яковлева Елена Николаевна
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Стойков Константин Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
14.08.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Судебное заседание
10.01.2024Производство по делу возобновлено
10.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.01.2024Судебное заседание
31.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Передано в экспедицию
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее