Решение по делу № 33-7566/2012 от 14.08.2012

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-7566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Белолипецкому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Белолипецкому К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2011 г. между истцом и ООО «Влад-Опт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». По условиям соглашения с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчику лимит кредитования в форме овердрафта в размере № рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат кредита производился ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете, путем списания истцом в безакцептном порядке требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности ответчика по соглашению, из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения, ответчик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета в пределах образовавшейся задолженности ответчика по указанному соглашению. Банк исполнил обязательства по соглашению, выдав кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Влад-Опт» банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена 8,5%. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее третьего рабочего дня месяца, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее окончательного срока возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Влад-Опт» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета, между истцом и Белолипецким К.М. был заключен договор поручительства физического лица. В соответствии с условиями договора поручительства Белолипецкий К.М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, что и заёмщик. До настоящего времени ни заёмщик ООО «Влад-Опт», ни поручитель Белолипецкий К.М. обязательства перед банком не исполнили. Просил взыскать с Белолипецкого К.М. задолженность по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета №, существующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в которую входит неоплаченный основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просроченные платежи в размере № рублей. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что аналогичные требования предъявлены к ООО «Влад-Опт» в Арбитражный суд Приморского края. Погашение кредита производилось до введения в ООО «Влад-Опт» процедуры конкурсного управления. Просроченные платежи по кредиту возникли до введения процедуры банкротства и не являются текущими, в связи с чем, они не могли списываться со счета ООО «Влад-Опт» банком в безакцептном порядке. Указанные требования могут быть лишь включены в реестр требований кредиторов. Предъявление требований к солидарному должнику возможно только в рамках процедуры добровольной ликвидации, а в случае введения процедуры конкурсного управления, истец не мог предъявить требования к Белолипецкиму К.М. Последнее движение денежных средств на счете ООО «Влад-Опт» имело место ДД.ММ.ГГГГ Товар, находящийся в залоге, был арестован в октябре 2011 г. Арбитражным судом Приморского края в рамках дела по иску к ООО «Влад-Опт» о взыскании той же задолженности. Впоследствии арест был отменен. Стоимость товара подлежит включению в промежуточный баланс, поэтому товар не мог быть реализован. Процедура ликвидации началась ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ликвидации компании. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о начале ликвидации и после этого истец прекратил списание денежных средств со счета Общества. Алкоголь, находящийся в залоге, истец также не мог реализовать, поскольку закончилось действие лицензии. В декабре 2011г. в соответствии с п. 3.5.3, 5.10 договора банк предъявил требования к солидарному должнику Белолипецкому К.М. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка оставлены Арбитражным судом Приморского края без рассмотрения. В реестр требований кредиторов вошла сумма долга в размере № рублей на март 2012 г., а до этого, в декабре 2011 г. размер долга составлял № рублей. После введения конкурсного управления пени и штрафы перестали начислять. Сумма от реализованного товара в рамках банкротства пойдет на погашение задолженности перед банком на 80%, 15% на погашение второй очереди и 5% на конкурсное управление. Требования заявлены не в связи с неплатежеспособностью ООО «Влад-Опт», а в связи с процедурой ликвидации и ухудшением состояния залога, отсутствием лицензии.

Белолипецкий К.М. и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что действительно с Белолипецким К.М. был заключен договор поручительства физического лица. Последний расчет с банком произведен ДД.ММ.ГГГГ Банкротство ООО «Влад-Опт» начато в феврале 2012г., до этого банк имел возможность списать денежные средства со счета ООО «Влад-Опт», но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога товара в обороте с ООО «Влад-Опт». Арбитражным судом <адрес> был наложен арест на предмет залога в рамках гражданского дела по иску банка. Белолипецкий К.М. и ООО «Влад-Опт» неоднократно обращались в банк с письменными заявлениями, просили снять арест, реализовать товар и оплатить кредит. Банк отказался. Сумма заложенного товара составляла № рублей, а оборот ООО «Влад-Опт» № рублей. В связи с этим, Белолипецкий К.М. полагает, что он как поручитель принял все меры для того, чтобы погасить перед банком задолженность. Считают, что банк намеренно не соглашался на удовлетворение требований, для того, чтобы производить начисление штрафных санкций, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей. Сумма задолженности, взыскиваемая банком с Белолипецкого К.М., обеспечена залогом товара, который банк отказывается реализовывать. Кредит предоставлен под товар в обороте, на который банк сам же наложил арест. Основной должник готов был исполнить обязательство, но банк отказался.

Представитель ООО «Влад-Опт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Влад-Опт» признано банкротом. Единственным видом деятельности общества являлась оптовая закупка и поставка алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулированием было приостановлено действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной ООО «Влад-Опт». ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирвание обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции ООО «Влад-Опт». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края было приостановлено решение Росалкогольрегулирование о приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции ООО «Влад-Опт». Поскольку склады были по-прежнему опломбированы, общество более месяца не могло осуществлять деятельность. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Влад-Опт». ДД.ММ.ГГГГ склады были распломбированы, но Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ООО «Влад-Опт» товары в обороте на сумму № рублей, что вновь препятствовало деятельности ООО «Влад-Опт». Денежных средств и товара было достаточно, чтобы рассчитаться с банком. До ДД.ММ.ГГГГ банком производилось списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Влад-Опт» продолжали поступать денежные средства за поставленные товары и конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло № рублей. Ликвидатор общества неоднократно проводил переговоры с участием ответчика о снятии ареста с товаров, а именно предлагалось принять арестованный товар в собственность и передать его на реализацию любой другой организации либо позволить обществу самостоятельно реализовать товар. Ежемесячный оборот денежных средств общества позволял погасить задолженность перед банком. Стоимость арестованного товара достаточна для погашения задолженности перед истцом. Из-за действий банка ООО «Влад-Опт» несет расходы по продаже имущества с торгов размере № рублей. В случае удовлетворения исковых требований банк получит двойное возмещение и неосновательное обогащение, что приведет к новому судебному разбирательству. В любом случае, обязательства перед банком обеспечены залогом товара, после реализации, которого денежные средства пойдут на погашение задолженности перед банком. Считает, что банк злоупотребляет правом по договору кредитования и поручительства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд неверно применил материальный закон, необоснованно счел несписание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета должника, размер стоимости товара, находящегося в залоге, а также предпринятые ответчиком меры к погашению долга в качестве отказа банка от принятия исполнения должником. Вместе с тем, такие обстоятельства отсутствуют, надлежащим исполнением является уплата банку должником основного долга и начисленных процентов в установленные договором сроки. Также суд не учел требований ст. 363 ГК РФ, определяющей право кредитора требовать исполнения обязательства как всеми должниками солидарно, так и от любого из них в отдельности. Порядок получения денежных средств кредиторами ликвидируемой организации определен ст. ст. 63, 64 ГК РФ, в связи с чем банк не вправе списывать денежные средства со счета должника в безакцептном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Влад-Опт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». По условиям соглашения с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен лимит кредитования в форме овердрафта в размере № рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат кредита производился ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете, путем списания в безакцептном порядке требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности заемщика по соглашению. Банк исполнил обязательства по соглашению, выдав кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Влад-Опт».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Влад-Опт» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета, между истцом и Белолипецким К.М. был заключен договор поручительства физического лица. В соответствии с условиями договора поручительства Белолипецкий К.М. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, что и заёмщик.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Владт-Опт» заключен договор о залоге товаров в обороте на сумму 26010082,20 рублей залоговой стоимостью № рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суд верно применил нормы материального права, сославшись на требования ст. ст. 819, 811, 309, 310, 363 ГК РФ. При этом указал, что в связи с приостановлением лицензии ООО «Влад-Опт» на оборот алкогольной продукции по решению Росалкогольрегулирование, принятыми Арбитражным судом Приморского края обеспечительными мерами в виде ареста, принадлежащего Обществу товара (в рамках дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Влад-Опт»), единственным участником Общества Белолипецким К.М. было принято решение о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что законом не установлен запрет на безакцептное списание Банком денежных средств со счета Общества (должника), находящегося в процессе ликвидации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что прекращение Банком безакцептного списания денежных средств со счета Общества с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии на счете Общества денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также отказ Банка отменить обеспечительные меры, принять товар, передать его для реализации Обществу, либо иной организации, дают основания считать договор поручительства прекращенным, в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Указанный вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 3.5 кредитного договора заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Влад-Опт» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В силу п. 2.2 указанного договора кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

При вынесении решения суд не учел, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском в связи с невыполнением ООО «Влад-Опт» предусмотренных кредитным договором обязательств. В соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором, предусмотренного договором, права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При рассмотрении дела истец указывал на то, что сумма кредита ему не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вывод суда о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям ст. 367 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

То обстоятельство, что требования Банка могут быть включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований Банка в реестр требований кредиторов при проведении процедуры ликвидации должника лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Влад-Опт» и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и ликвидация должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Вывод суда, что отказ Банка от принятия товара, являющегося предметом залога, отказ от передачи товара на реализацию самим должником, либо иным лицом, определенным Банком, прекращение безакцептного списания денежных средств со счета Общества влечет прекращение поручительства и освобождает поручителя от солидарной обязанности по кредитному договору ошибочен. Также ошибочен вывод суда о том, что с учетом преимущественного права Банка перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, включение требований Банка в реестр требований кредиторов Общества и взыскание суммы долга по кредиту с поручителя приведет к двойному исполнению обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Вместе с тем, данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу требований ст. ст. 63, 64 ГК РФ банк был лишен возможности безакцептного списания денежных средств со счета Общества, находящегося в стадии ликвидации.

В силу положений ч. 3 ст. 49, ч. ч. 1,2 и 4 ст. 64 ГК РФ кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе в индивидуальном порядке требовать удовлетворения своих требований вне установленной законом очередности. Следовательно, истец был не вправе принимать меры по бесспорному взысканию с ликвидируемого юридического лица задолженности по кредитному договору, поскольку это нарушало установленные ст. 64 ГК РФ порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и могло привести к нарушению прав других кредиторов ликвидируемого юридического лица, очередность удовлетворения требований которых предшествовала требованиям истца. Положения ст. 64 и ч. 3 ст. 62 ГК РФ не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением как к должнику, так и к поручителю. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника, а также с предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 64 ГК РФ преимущественным правом кредитора на удовлетворение его требований, по обязательствам обеспеченным залогом, за счет средств полученных от реализации предмета залога. При этом необходимо учесть, что такие требования кредитора удовлетворяется только после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, период просрочки ответчик не оспаривал. Из материалов дела следует, что задолженность по дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Влад-Опт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу № рублей, невнесенные проценты за пользование кредитом № рубля, неустойка на просроченные проценты № рубля, всего № рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, всего 57280 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2012 г. отменить, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белолипецкому К.М. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Белолипецкого К.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу № коп., невнесенные проценты за пользование кредитом № коп., неустойку на просроченные проценты № коп., возврат госпошлины №., всего № (№ двести девяносто) руб. 30 коп.

Председательствующий: Судьи: