Решение по делу № 33-1311/2020 от 18.03.2020

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-1311/2020

                   № 2-42/2019                                    (75RS0027-01-2018-001124-49)

             судья Ганжа Л.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

                председательствующего судьи     Щаповой И.А.

                помощника судьи                                 Степановой И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

    по частной жалобе истца ФИО1,

    на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление представителя по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 77 403 рубля».

            УСТАНОВИЛ:

    Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 964 900 руб. Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 солидарно денежных средств оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2019 года, указанное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

        15 января 2020 года представитель ответчика ФИО3 ФИО6 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в счет компенсации понесенных ФИО3 судебных расходов 201 300руб.

        яРязаноРя

        Судом постановлено обжалуемое определение.

        В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные в материалы дела платежные документы не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы ФИО3 на представителя. Чеки онлайн кассы на сумму 190 000руб. в дело не представлены. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000руб. несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, учитывая продолжительность судебных заседаний. В представленных в материалы дела квитанциях об оплате транспортных услуг отсутствует фамилия получателя квитанции (л.д. 114-115).

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 по доверенности представлял юрист ООО «Надежда» ФИО6 Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.08.2018 г. с приложением перечня стоимости и сроков исполнения договора, приложенным к договору квитанциям от 25.04.2019 и 07.11.2019, стоимость услуг представителя составила 190 000 рублей (т. 3, л.д. 64-68).

        Также в материалы дела представлены проездные документы по маршруту Чита-Шилка-Чита всего на сумму 10800руб. (т. 3, л.д. 69-71), кассовые чеки по оплате ФИО3 почтовых отправлений сторонам на сумму 203 руб. (т. 3, л.д. 72).

        Разрешая заявленные представителем ответчика требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения.

        Доводы жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания в пользу ФИО3 транспортных расходов ввиду неуказания в квитанциях по оплате проезда по маршруту Чита-Шилка-Чита фамилии получателя услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам и учтены расходы ФИО3 на проезд представителя ФИО6 в Шилкинский районный суд Забайкальского края, исходя из дат проведения судебных заседаний, в которых ФИО6 принимал участие, и дат выдачи проездных документов, в сумме 7200руб.

    У суда первой инстанции также не имелось оснований сомневаться в несении ФИО3 расходов по оплате за услуги представителя, подтвержденных подлинниками квитанций, выданных ООО «Надежда», с которым у ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплаченная по квитанциям сумма соответствует условиям договора. Предоставленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру, являются денежными документами, свидетельствующими о совершении кассовых операций по приему наличных средств в кассу предприятия. Данные документы идентичны по своей финансовой природе кассовому чеку, отсутствие которого, вопреки доводам частной жалобы, не влияет на право лица, внесшего указанные суммы, на их возмещение.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу ФИО3 суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы об их несоразмерности заслуживающими внимания.

        Так, из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Надежда» следует, что оплата производится следующим образом: 25 000руб. – за участие в первом судебном заседании; за участие в последующих судебных заседаниях по 15000руб.

        Суд первой инстанции, посчитав количество судебных заседаний, состоявшихся в районном суде и Забайкальском краевом суде с участием ФИО6, с учетом объема работы представителя, счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов на представителя со 190 000руб. до 70 000руб.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

        При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу ФИО3 компенсации расходов на представителя в указанном размере, в полной мере не учел требования названных норм права, и не дал надлежащей правовой оценки объему оказанных услуг ФИО6 ФИО3, с учетом характера возникшего спора между ФИО1 и ФИО3, объема оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, учитывая, что ФИО6 также в ходе рассмотрения дела представлял интересы другого ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 98-99).

        Как следует из материалов дела, истец ФИО1 к ФИО3 предъявлял лишь требования о солидарном взыскании с него и ФИО2 денежных средств, затраченных на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Требования о признании сделки купли-продажи здания недействительной были предъявлены к ответчикам: ФИО4, ФИО5 и ФИО2

        Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исходя из того, что данный ответчик собственником спорного нежилого помещения не является.

        Аналогичные доводы были приведены представителем ответчика ФИО6 в письменных возражениях (т. 1, л.д. 98-99). Каких-либо дополнительных доказательств, пояснений в защиту интересов ФИО3 ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлялось и не приводилось.

        В суд апелляционной инстанции материалы гражданского дела поступили с апелляционной жалобой истца ФИО1, который просил отменить постановленное решение в части отказа в признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. Также просил взыскать сумму расходов на реконструкцию здания в полном объеме, при этом о солидарном её взыскании, в том числе с ФИО3, не просил (т. 2, л.д. 50).

        Также апелляционная жалоба поступила от ФИО6, подавшего её от имени доверителя ФИО2, в которой он просил отменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2 (т. 2, л.д. 70).

        Поскольку в апелляционных жалобах решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО3 сторонами оспорено не было, выводы суда о том, что время, затраченное ФИО6 для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует учитывать при определении объема работы, проделанной представителем при осуществлении защиты интересов ФИО3, нельзя признать обоснованными.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что характер спора с ФИО3, за разрешением которого обратился в суд ФИО1, не представлял особой сложности, принимая во внимание непродолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, понесенных ФИО3, до 30 000 рублей.

    Именно такой размер судебных расходов, учитывая приведенные выше обстоятельства, является разумным, соответствующим объему проделанной ФИО6 работы в качестве представителя ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

        Соответственно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации судебных расходов, составит 37 403руб. (30 000руб. + 7200руб. + 203руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя изменить.

        Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

        «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 37 403 рубля».

        В остальной части определение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Копия верна:

    Председательствующий судья                                             Щапова И.А.