Решение по делу № 22-1382/2021 от 02.03.2021

Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-1382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Бондарева А.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного Данилова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Балдина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова А.А., адвоката Балдина А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года, которым

Данилов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Данилова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Данилова А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова А.А. под стражей с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнения осужденного Данилова А.А. и защитника – адвоката Балдина А.А., полагавших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, а Данилова А.А. оправдать, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.А. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В поданных апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Данилов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что суд неверно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, с которыми он не согласен, полагает, что эти доказательства являются спорными, сомнительными и не могут являться доказательством его вины. Указывает на то, что он вину в содеянном не признал, умысла на контрабанду наркотического средства у него не было, он не знал о стране отправителе международного почтового отправления, которое им было получено и не мог определить, что находится в полученном конверте, поскольку заказывал много посылок, в том числе на электронно-торговой площадке «Алиэкспресс». По мнению автора жалобы, заключение эксперта от 27.05.2020 №014-2020, составленное экспертом, проводившим компьютерную экспертизу, не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку при ее проведении эксперт не ответил на ряд вопросов. Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а также в рамках судебного следствия не был конкретизирован платеж, совершенный Даниловым А.А. в качестве оплаты наркотического средства. Просит его оправдать, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Данилова А.А. – адвокат Балдин А.А. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Просит обратить внимание на исследованные в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего, которые, по мнению автора жалобы, являются доказательствами невиновности его подзащитного в совершении им преступления. Так, на извещении не было информации о стране отправителе, поскольку Данилов А.А. ждал много посылок из Китая, он предположил, что это именно они. Что касается допросов оперативных сотрудников Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО2, считает, что следователем ФИО3 были полученные с нарушение норм УПК РФ – показания оперативников абсолютно идентичны, искажают события 23.10.2019 года. Далее приводит доводы жалобы, идентичные доводам жалобы осужденного Данилова А.А. Сторона защиты считает, что вина Данилова А.А. не установлена и не доказана в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года отменить, Данилова А.А. оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного Данилова А.А. и его защитника – адвоката Балдина А.А. государственный обвинитель помощник Сальского транспортного прокурора Кулиненко А.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Данилова А.А., адвоката Балдина А.А., возражений государственного обвинителя Кулиненко А.С., судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело в отношении Данилова А.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о назначении повторной компьютерной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом обсуждения участниками процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Данилова А.А. в преступлении, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, несмотря на непризнание Даниловым А.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными признательными показаниями Данилова А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с помощью своего телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в электронном магазине для личного употребления приобрел за 3 000 рублей наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,5 гр., которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил в почтовом отделении и был задержан. Оплату наркотика он осуществил 19.09.2019 года при помощи банковской карты Сбербанка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за денежные средства, которые были конвертированы в биткоины (т. 3 л.д. 51-53, 77-79);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения из иностранных государств Даниловым А.А. с помощью сайта в сети интернет наркотических средств для личного употребления, получения Даниловым А.А. в почтовом отделении отправления с наркотическим средством героин, а также проведения обыска в квартире (т. 1 л.д. 123-127, т. 2 л.д. 178-179, т. 3 л.д. 48-49);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №2 – сотрудников почтового отделения, об обстоятельствах получения А.А. в почтовом отделении международного почтового отправления, задержания Данилова А.А. при выходе из отделения и вскрытия конверта, в котором находился пакетик с веществом, которое упаковано сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 (т. 2 л.д. 96-98), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 99-102), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 103-105), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 106-109, 180-181) – сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскных мероприятий в отношении Данилова А.А., который оформил на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доставку наркотического средства героин. При поступлении из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН международного письма Данилов А.А., предъявив заполненное извещение в почтовое отделение, получил отправление, внутри которого находилось наркотическое средство, после чего он был задержан;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154-155), ФИО5 (т. 1 л.д. 156-157) – представителей общественности, об обстоятельствах проведения личного досмотра Данилова А.А., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон.

- письменными доказательствами по делу – актом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в отделении почтовой связи у Данилова А.А. обнаружен и изъят конверт, в котором находился полимерный пакет с веществом серого цвета внутри (т. 1 л.д. 18-23); протоколом изъятия документов от 23.10.2019 года – международного почтового отправления – конверта, запаянного полимерного пакета с веществом серого цвета внутри (т. 1 л.д. 24-30); протоколом осмотра предметов от 3.04.2020 года – конверта с имеющейся почтовой маркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятый у Данилова А.А. (т. 2 л.д. 152-155); протоколом выемки от 28.10.2019 года в служебном помещении отделения почтовой связи «Почта России» - оригинала извещения о международном почтовом отправлении на имя Данилова А.А. (т. 1 л.д. 107-113); протоколом осмотра предметов от 4.04.2020 года – извещения с имеющейся надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заполненными Даниловым А.А. паспортными данными, изъятого в почтовом отделении (т. 2 л.д. 159-161); протоколом личного досмотра Данилова А.А. от 23.10.2019 года, согласно которому у Данилова А.А. обнаружен и изъят сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 97); протоколом выемки от 28.10.2019, согласно которому у Свидетель №5 изъят ранее обнаруженный и изъятый у Данилова А.А. сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 100-104), протоколом его осмотра от 29.10.2019 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 128-132); протоколом обыска от 28.10.2019 года, согласно которому по месту жительства Данилова А.А. были изъяты предметы, в том числе банковская карта «Сбербанк» на имя Данилова А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устройство для курения в виде трубки, системный блок от персонального компьютера (т. 1 л.д. 117-122), протоколом осмотра изъятых в жилище Данилова А.А. предметов (т. 2 л.д. 116-129); заключением эксперта № 410 от 30.12.2019 года, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Данилова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,480 грамма (первоначальная масса вещества составляла 0,50 грамма). Вещество, находящееся в устройстве для курения в виде трубки, массой 0,010 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства Данилова А.А., содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилмекткатинон) и тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 186-198); протоколом осмотра предметов от 2.04.2020 года – выписок по счету Данилова А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Сбербанке, отражающих перевод Даниловым А.А. 19.09.2019 года на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 134-148), протоколом осмотра предметов от 3.06.2020 года – компьютерных системных блоков (т. 2 л.д. 210-214); протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 года, согласно которому осмотрены наркотическое средство героин (диацетилморфин), устройство для курения в виде трубки (т. 2 л.д. 70-72); протоколом выемки от 30.05.2020 года, согласно которому у Свидетель №3 изъят мобильный телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 184-187), протоколом осмотра предметов 30.05.2020 года – указанного телефона, в котором находятся изображения экрана мобильного телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Данилову А.А. с информацией о заказе наркотического средства на сайте (т. 2 л.д. 188-204); заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № 014-2020 от 27.05.2020 года, согласно которому при исследовании принадлежащего Данилову А.А. сотового телефона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен подтвержденный Даниловым А.А. заказ героина, в количестве 0,5 грамм на площадке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того на жестком магнитном диске компьютера исследованием установлено взаимодействие Данилова А.А. с помощью браузеров с интернет-магазинами на площадке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 20-56) и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Данилова А.А. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре, доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Данная совокупность явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины Данилова А.А. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что он наркотическое средство не приобретал, не знал о наличии в почтовом отправлении наркотического средства, были известны суду первой инстанции. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дал им правильную оценку, обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными признательными показаниями Данилова А.А., показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3, письменными доказательствами, полученными в ходе проведения 23.10.2019 года оперативно-розыскного мероприятия и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что Данилов А.А. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что вышеназванные лица являются сотрудниками полиции и таможенных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного и его защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих оплату Даниловым А.А. заказа с наркотиками, который отменен, судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает, что имеющихся в уголовном деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора достаточно для признания Данилова А.А. виновным в совершении преступления, каких-либо дополнительных обстоятельств совершения платежа, вопреки апелляционным жалобам стороны защиты, не требовалось. Как установлено из показаний Данилова А.А., данных им на стадии предварительного следствия, он произвёл заказ наркотического средства «героин» оплатив 3 000 рублей с помощью банковской карты, знал о том, что наркотик в конверте поступил в почтовое отделение, и, заполнив извещение получил. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями Свидетель №3, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, выпиской о движении денежных средств по карте, а также изъятого конверта и извещения, предъявленного Даниловым А.А. со сведениями о стране отправки почтового отправления «Нидерланды». Из имеющегося экспертного заключения № 014-2020 (т. 2 л.д. 33-34) видно, что в телефоне Данилова А.А. имеются сведения о подтвержденном заказе наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,5 гр. и стоимостью 3 000 рублей, именно такой же вес наркотика в дальнейшем был изъят у Данилова А.А..

Та интерпретация материалов уголовного дела, которая указана в апелляционных жалобах стороны защиты, не может свидетельствовать о недоказанности вины Данилова А.А. в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Данилова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ч. 4 ст. 92, ст.ст. 76, 77, 173, 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ. Указанные показания судом первой инстанции оглашены в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ и после соответствующей проверки и оценки положены в основу приговора.

Каких-либо конкретных сведений о применении в отношении Данилова А.А. либо свидетеля Свидетель №3, изменившей показания в суде первой инстанции, недозволенных методов ведения следствия, оказания давления при даче ими показаний, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующей проверки, стороной защиты не представлено. В материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о провокации со стороны сотрудников южной оперативной таможни. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о пересылке из Голландии международного почтового отправления с подконтрольными веществами, получателем которого являлся Данилов А.А..

Протоколы досмотра, осмотра предметов, выемки, обыска, соответствуют требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, ст. 166, 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ, содержат ход и порядок проведения процессуальных и следственных действий, отражают участвующих лиц, разъяснение им прав и обязанностей. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов или о ходе процессуальных или следственных действий от участвующих лиц, не поступало.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов №410 от 30.12.2019 года, № 014-2020 от 27.05.2020 года соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований с иллюстрациями, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной компьютерно-технической экспертизы не было у суда первой инстанции, не имеется таковых, вопреки доводам жалоб, и у судебной коллегии, поскольку каких-либо сомнений в выводах экспертизы, не установлено. То обстоятельство, что экспертизой не установлен факт оплаты заказа наркотического средства Даниловым А.А., не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку, как указал эксперт ФИО1 в судебном заседании (т. 4 л.д. 130), заказ Даниловым А.А. был подтверждён написанием комментария, данный заказ не отменён, и мог быть оплачен с использованием других программ.

Противоречивых доказательств, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда первой инстанции и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Незаконность действий осужденного Данилова А.А. по перемещению наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС выразилась в том, что он действовал в нарушение п.п. 3, 25, 27 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, предоставив при этом свои персональные данные и адрес для получения международного почтового отправления, содержащего предмет контрабанды, и получил его в почтовом отделении г. Волгодонска, за что предусмотрена ответственность по ст. 229.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние осужденного Данилова А.А. было проверено судом первой инстанции. Заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов установлено, что Данилов А.А. как в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

Представленные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции выписка по дебетовой карте (т. 4 л.д. 9-15), правила торговой площадки магазина (т. 4 л.д. 24-31), а также иные документы, касающиеся осуществления Даниловым А.А. электронных заказов, на выводы суда первой инстанции о виновности Данилова А.А. в совершении преступления, не влияют, поскольку их не опровергают.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора суда действия Данилова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенное в отношении наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер наркотического средства, явившегося предметом незаконного оборота по настоящему делу, является значительным, признаются судебной коллегией неверными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер героина (диацетилморфина) образует его количество превышающее 0,5 гр.

Согласно заключению эксперта №410 изъятое у Данилова А.А. порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), первоначальная масса которого составляет 0,50 грамма (т. 1 л.д. 186-198).

Таким образом, количество наркотического средства, которое осужденный Данилов А.А. переместил через таможенную границу недостаточно для того, чтобы квалифицировать его действия как совершенное в отношении наркотических средств, в значительном размере (свыше 0,5 гр.).

При таких обстоятельствах действия, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Данилова А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ на ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, с назначением наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова А.А., судебной коллегией не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Данилова А.А., судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие у Данилова А.А. на иждивении родителей. Кроме того, в качестве данных о личности осужденного Данилова А.А. судебная коллегия учитывает положительную характеристику с места жительства, а также то, что он имеет постоянное место работы, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, как установлено из материалов уголовного дела, а именно материла характеризующего личность осужденного (т. 3 л.д. 1-24), Данилов А.А. ранее осуществлял деятельность по развитию физической культуры населения, имеет благодарственное письмо, сертификаты, положительные отзывы, в связи с чем, судебная коллегия считает данные обстоятельства также являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Данилова А.А. и подлежат учёту при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия назначает Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Данилова А.А. и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Данилову А.А. положения ст. 64 УК РФ, из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, и для назначения осужденному дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Даниловым А.А. подлежит назначению в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.12.2020 года изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а поэтому в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года в отношении Данилова А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А.А. наличие благодарственного письма, сертификатов, положительной характеристики по прежнему месту работы осужденного.

Переквалифицировать действия Данилова А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ на ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Назначить Данилову А.А. по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Балдина – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи