Решение по делу № 2-6354/2014 от 18.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/14 по иску ООО «Потребительский союз» к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потребительским союз», далее истец и Ряполовой О.В. был заключен договор целевого займа № 1576. Предметом Договора 1 являлось: денежные средства в сумме 602709,74 руб. на приобретение автомобиля-фургона марки АФ-№, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОНСЕРВИСАВТО» включая страхование транспортного средства в ОАО Страховая компания «Союз» и проценты на указанную сумму займа в размере 341796,69 рублей. Так же предметом договора являлась услуга за оформление Договора 1 стоимостью 49294,74 руб. Таким образом, возврат 602709, 74 рублей должен осуществляться ответчиком ежемесячно в течении 36 месяцев, с 09.04.2007.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 456 от 13.03.2007 истцом в адрес ООО «ДОНСЕРВИСАВТО» перечислено 553 415 рублей в счет исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДОНСЕРВИСАВТО» и ответчиком.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 436 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Страховая компания союз» в счет оплаты страховой премии по комбинированного страхования, а/тр 55ДД.ММ.ГГГГ101 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49294,74 рублей в счет исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДОНСЕРВИСАВТО» и ответчиком. По условиям договора 1 для обеспечения обязанности ответчика по возврату суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1576.

По условиям договора залога автомобиля-фургона марки АФ-№, находится у истца в залоге. Истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ( Залогодателем ) обязательства по договору 1.

Ответчиком в счет погашения долга осуществлено 29 оплат на сумму 627 132 рублей. Однако своей обязанности по погашению задолженности ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ истцом заказным письмом с уведомлением ответчику 1 по месту его регистрации направлено досудебное предупреждение о добровольном погашении суммы займа, в течении 7 дней с момента его получения.

Заказное письмо получено 10.04.2014, однако требование о возврате суммы задолженности не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 1 между истцом и Ряполовым А.В. был заключен договор поручительства № от 09.03.2007,, согласно которому поручитель обязуется перед истцом ответить за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору 1 в пределах суммы договора.

В связи с неисполнением поручителем своих обязательств по возврату суммы займа истцом заказным письмом с уведомлением Ряполову А.В. по месту его регистрации было направлено предупреждение о добровольном погашении суммы займа, в течении 7 дней с момента его получения

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367158,26 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 6871,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ряполовой О.В. по доверенности в деле Барбар Н.В. в судебное заседание явилась, представил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, сославшись на следующее. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 закрепляет, что «в случае обращения сторон в суд, все вопросы подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения стороны 1 на основании статьи 32 ГПК РФ». Стороной 1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено ООО «Потребительский союз». В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Ответчик Ряполова О.В. полагает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможный спор.

Из пункта 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что между ООО «Потребительский союз» и Ряполовой О.В. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка, что «в случае обращения сторон в суд, все вопросы подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения стороны 1 на основании статьи 32 ГПК РФ», является недопустимой, так как не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган. В пункте 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, что все возникающие споры между стороной 1 и стороной 2 из заключенного договора или его исполнения разрешаются в Федеральном суде Кировского района гор. Ростова-на-Дону. Кроме того, представленные в федеральный суд Кировского района г.Ростова-на-Дону ООО «Потребительский союз» документы носят противоречивые сведения относительно места нахождения истца в иске о взыскании задолженности по договору займа без даты, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 344010 гор. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 71, а в представленных копии устава ООО «Потребительский союз», утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствах из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Ростова-на-Дону, приказе № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что истец имеет другой юридический адрес: 344090 гор. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5, то есть располагается в Советском районе гор. Ростова-на-Дону.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное. Также истец ООО «Потребительский союз» не представил в надлежащем виде сведений о наличии у него каких-либо филиалов, так копия устава ООО «Потребительский союз», утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ представлена на 1-2 листе и с 16 по 19 лист.

Представитель Ряполовой О.В. считает, что возникшие правоотношения между ответчиком и ООО «Потребительский союз» также регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку общество оказывало Ряполовой О.В. финансовые услуги по кредитованию, направленные на удовлетворение личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, условие пункта 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что «в случае обращения сторон в суд, все вопросы подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения стороны 1 на основании статьи 32 ГПК РФ» является ничтожным, поскольку ООО «Потребительский союз» ущемляет права Ряполовой О.В. как потребителя, применяя недействительное условие договора в виде предоставленной истцу неполную информацию о его правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию. Представитель ответчика считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков в г.Батайск Ростовской области, в Батайский городской суд Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, подсудность по которым выбирается истцом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-6354/14 по иску ООО «Потребительский союз» к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: