Решение по делу № 33-2794/2021 от 29.11.2021

Судья Юрченко Н.И.                                                            дело № 33-2794/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1110/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                           г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Зиновчик Н.И. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

- Внести исправление в решение Майкопского районного суда от 19.08.2021 года по делу №:

- указав в описательной части, что прокурором заявлены требования обязать администрацию МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад № 18 «Колосок»: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца;

- указав в резолютивной части решения, что на администрацию МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад №18 «Колосок возложены обязанности: оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовать на 1 -м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Майкопского района к Администрации муниципального образования (МО) «Майкопский район» и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) детский сад № 18 «Колосок» о возложении обязанности.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2021 внесены исправления в решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 по делу №.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности Зиновчик Н.И., просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возможности исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося определение об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции внес исправления в текст решения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение требований истца, по которым не было принято решение суда.

Так, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Майкопского района к Администрации МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад №18 «Колосок». На Администрацию МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад №18 «Колосок» возложена обязанность оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Между тем, прокурором Майкопского района заявлены требования об обязании администрации МО «Майкопский район» и МБДОУ детский сад № 18 «Колосок»:

оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией;

оборудовать на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в решении суда, и вынося обжалуемое определение об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вышеперечисленных требований истца, по которым не было принято решение суда, подлежало рассмотрению в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея                    от 20 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева