Решение по делу № 1-4/2021 от 12.10.2020

Уголовное дело № 1-4/2021

УИД 75RS0016-01-2020-000674-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                                15 января 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Елисеева К.Г.,

защитника адвоката Краевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елисеева Константина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.06.2020г. Могочинским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 09.09.2020г. не отбытое наказание по приговору от 25.06.2020г. в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 21 день; освободившегося 30.09.2020г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11.01.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Елисеев К.Г. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по Тунгиро-Олекминскому району МО МВД России «Могочинский» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные права, служебные обязанности и ответственностьпо должности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по Тунгиро-Олекминскому району МО МВД России «Могочинский» Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ«О полиции»), Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами президента и Правительства РФ, Правительства Забайкальского края, нормативно правовыми актами МВД РФ, УМВД России по Забайкальскому краю, а также должностным регламентом.

Согласно ст.ст. 2,12,13,20,21,27 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции Потерпевший №1, помимо прочих, возложены следующие права и обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- исполнять в пределах своих полномочий решения руководителя органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

- применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1, осуществляя функции представителя власти, являясь должностным лицом, на которого возложены функции и полномочия по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации, на 17 августа 2020 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 21 часа до 22 часов 30 минут 17 августа 2020 года Потерпевший №1 прибыл по адресу: <адрес> для установления и доставления в пункт полиции подозреваемого Елисеева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,по уголовному делу №, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, находящегося в производстве СО МО МВД России «Могочинский».

По прибытии по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 установлено местонахождение подозреваемого Елисеева К.Г., которому высказано законное требование проехать в ПП по Тунгиро-Олекминскому району МО МВД России «Могочинский». В это время у Елисеева К.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не желавшего быть доставленным в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа до 22 часов30 минут 17 августа 2020 года, Елисеев К.Г., находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, далее попытался обхватить потерпевшего за плечи сзади, но последний перехватил руки Елисеева К.Г. и применил в отношении него приемы борьбы, после которых Елисеев К.Г. перестал оказывать сопротивление сотруднику полиции Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Елисеев К.Г. причинил Потерпевший №1 моральный вред, физическую боль, подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, нарушил установленный порядок несения службы сотрудников полиции, а также причинил кровоподтек по типу «очков» - в окружности левого глаза, через спинку носа, к внутреннему углу правого глаза 1 шт., ушитую рану в проекции латерального края левой брови 1 шт., которые могли образоваться одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Елисеев К.Г. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, в ходе предварительного следствия вину признавал частично, не оспаривая при этом факта нанесения телесного повреждения потерпевшему, а также того, что ему было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. По обстоятельствам дела пояснил, что 15,16,17 августа 2020г. он употреблял алкоголь. 16.08.2020г. он приехал на мотоцикле с Петуховым в с. Заречное к сожительнице Свидетель №1. В течении дня 17.08.2020г. он уходил из дома, когда вернулся, Свидетель №1 сказала, что его искали сотрудники полиции по поводу похищенного мотоцикла. После 22 часов в дом к Свидетель №1 пришел сотрудник полиции – участковый Потерпевший №1, он в этот момент находился в легкой степени алкогольного опьянения в комнате за шкафом, где его и обнаружил Потерпевший №1, который был без форменного обмундирования, удостоверение сотрудника полиции не показывал. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции ему было известно ранее. Они прошли в кухню, Потерпевший №1 стал говорил ему проехать с ним. Он не понимал для чего проехать и по каким основаниям, предполагал, что по поводу мотоцикла, Потерпевший №1 ничего не пояснял. После чего Потерпевший №1 стал хватать его за руки, от чего он испытал физическую боль. Чтобы оттолкнуть Потерпевший №1, освободить руки, он не умышленно нанес один удар головой в лобную часть головы Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 применил удушающий прием, повалил его на пол, надел на него наручники, он потерял сознание, очнулся, когда Потерпевший №1 тащил его к машине. В машине он извинился перед Потерпевший №1, что ударил его. А также принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

При проверки показаний на месте 03.09.2020г. в <адрес> (том 1 л.д. 131-139) Елисеев К.Г. в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, на месте демонстрировал свои действия. Также указывал на то, что пройдя на кухню, он спросил у Потерпевший №1, куда нужно проехать. На что Потерпевший №1 ответил: «Ты что не понял, куда поехать?», при этом, схватил его за руки в области запястья. Потерпевший №1 за руки вывел его в прихожую, достал наручники, стал выкручивать ему руки в обратную сторону. Чтобы освободиться от Потерпевший №1 он нанес один удар областью переносицы в область лобной части лица Потерпевший №1.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Елисеев К.Г. их не подтвердил в части, пояснив, что следователем неверно были записаны его слова по поводу нанесения удара, он ударил Габышева не умышленно. По какой причине не принес замечания на протокол, пояснить не смог.

Свои показания Елисеев К.Г. в полном объеме также подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (том 1 л.д.140-144) и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 145-148).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.37) следует, что у Елисеева К.Г. имелось телесное повреждение - кровоподтек на лице, возле носа слева, размером 3 x 1 см, параорбитально, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате воздействия тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Елисеев К.Г. пояснил, что данное телесное повреждение образовалось в результате нанесенного им удара областью головы, а именно переносицей в область лица потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого Елисеева, суд в целом признает его показания правдивыми и достоверными о том, что именно он нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, достоверно зная, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, далее продолжил оказывать сопротивление, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, т.е. применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив легкий вред здоровью. К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о противоправном поведении потерпевшего, как мотива своих действий, о том, что он не знал куда и для какой цели ему следовало проследовать с потерпевшим, а также к показаниям в части того, что удар был нанесен потерпевшему не умышленно, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными материалами дела. В связи расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Не смотря на не признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший    Потерпевший №1 показал, что работает в должности участкового уполномоченного пункта полиции по Тунгиро-Олекминскому району МО МВД России «Могочинский». В производстве Со МО МВД России «Могочинский» находилось уголовное по факту кражи мотоцикла, в совершении которого подозревался ФИО11 и Елисеев, местонахождение последнего установлено не было. 16.08.2020 стало известно, что Елисеев К.Г. находится в с. Заречное у своей сожительницы Свидетель №1. По поручению следователя ему было необходимо доставить Елисеева на допрос. По приезду к Свидетель №1 17.08.2020г. около 22 часов в ходе осмотра дома с ее согласия в спальной комнате, за шкафом, был обнаружен Елисеев, который находился в алкогольном опьянении, ему было высказано требование о необходимости следования в пункт полиции, поскольку он подозревается в краже мотоцикла. Он находился без форменного обмундирования, служебное удостоверение не показывал, поскольку знаком с Свидетель №1 и Елисеевым, которым было известно, что он является сотрудником полиции. На требования Елисеев не реагировал. В прихожей в этот момент также находилась Свидетель №1. Он предупредил Елисеева, что за невыполнение законных требований будет применена физическая сила, при этом продемонстрировав наручники. Елисеев категорически отказался ехать с ним. Когда он начал подходить к Елисееву и пытался взять его за руку, тот нанес один удар головой в область левого глаза. От данного удара образовалось рассечение брови, обильно пошла кровь. Елисеев попытался схватить его за плечи, на что он применил физическую силу, перекинув его через плечо, надел наручники, после чего Елисеев был доставлен в пункт полиции. В результате борьбы с Елисеевым у него также образовались ссадины на колене, синяк в области грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма. После произошедшего он находился на листке временной нетрудоспособности в течении 22 дней. В настоящее время состояние его здоровья восстановлено, лечение не проходит, какие-либо негативные последствия от причиненных телесных повреждений для него не наступили. По факту применения им физической силы, спец.средств (наручников) проводилась проверка, по результатам которой его действия признаны правомерными. Не помнит, чтобы Елисеев приносил извинения ранее. Свидетель №1 от имени Елисеева пыталась принести извинения. Иных мер, направленных на заглаживание вреда, Елисеевым не предпринималось. Гражданский иск предъявлять не желает.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д.61-69), а также в ходе очной ставки с Елисеевым К.Г. (том 1 л.д.140-144).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.43) следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1) кровоподтек по типу «очков» - в окружности левого глаза, через спинку носа, к внутреннему углу правого глаза, 1шт.; ушитая рана в проекции латерального края левой брови 1 шт., которые могли образоваться одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства конкретных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку указному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.50) следует, что у Потерпевший №1 согласно представленным документам имелись повреждения: 1) кровоподтек по типу «очков» - в окружности левого глаза, через спинку носа, к внутреннему углу правого глаза, 1шт., ушитая рана в проекции латерального края левой брови 1 шт., которые могли образоваться одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключениями эксперта, обладающего достаточным опытом и знаниями, у суда не имеется.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией (том 1 л.д.192-193,194-203) подтверждается, что Потерпевший №1 с 02.12.2019г. занимает должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции по Тунгиро-Олекминскому району МО МВД России «Могочинский».

Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ Потерпевший №1 является представителем власти.

Из постановления о возбуждении уголовного дела (том1 л.д.167) следует, что 10.08.2020г. следователем СО МО МВД России «Могочинский» ФИО5 возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, вблизи ограды дома, расположенного в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего также согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.80-86) из которых следует, что 16.08.2020г. около 07 часов к ней домой в <адрес> приехал бывший сожитель Елисеев К.Г. От местных жителей ей стало известно, что Елисеев и ФИО12 совершили угон мотоцикла. Из разговора с Елисеевым ей также стало известно, что обстоятельства угона мотоцикла он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 17.08.2020г. Елисеев катал их совместного ребенка ФИО13 на мотоцикле красного цвета. Она была очевидцем того, что ФИО14, увидев Елисеева, стал стаскивать его с мотоцикла, они поругались, ФИО15 забрал мотоцикл, суть их разговора она не слышала, поскольку забрала ребенка и пошла домой. Елисеев находился в состоянии алкогольного опьянения. В течении дня к ней домой не менее трех раз приезжали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО16, искали Елисеева, которого дома не было. Когда Елисеев пришел домой, она сообщила ему, что его ищут сотрудники полиции. Елисеев просил его не выдавать, сказал, что сам пойдет в полицию на следующий день. 17.08.2020г. около 22 часов к ней постучался участковый Потерпевший №1, который искал Елисеева. Она разрешила ему пройти в дом. Потерпевший №1 прошел в детскую комнату и за шкафом нашел Елисеева, они прошли в коридор. Потерпевший №1 предложил Елисееву проследовать в пункт полиции, на что Елисеев отказался, сказал, что сам придет в полицию. Потерпевший №1 снова попросил Елисеева пройти вместе с ним, тот отказался. После чего Потерпевший №1 продемонстрировал наручники и протянул руку, чтобы взять Елисеева. На что Елисеев мгновенно нанес один удар головой в область головы Потерпевший №1, а именно в область левого глаза. Между ними произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 подавил сопротивление Елисеева, надел наручники. Подробности потасовки она не видела, т.к. успокаивала дочь. У Потерпевший №1 обильно текла кровь из левой брови. Далее Потерпевший №1 и Елисеев направились в пункт полиции.

Такие же показания свидетель Свидетель №1 давала при проведении очной ставки с Елисеевым К.Г. (том 1 л.д.145-148).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020г., фототаблицы, (том 1 л.д.12-23) следует, что был осмотрен дом и прилегающая территория к дому, расположенные по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №1 указала на место в прихожей, где 17.08.2020г. в вечернее время сотрудник полиции Потерпевший №1 требовал Елисеева пройти в пункт полиции, последний отказался, нанес один удар Потерпевший №1 в область лица. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого, письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему, а так же свидетелю у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 был без форменного обмундирования, служебное удостоверение не предъявлял, нашли свое подтверждение, однако судом установлено, подтверждено как подсудимым так и потерпевшим, что Елисееву достоверно было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Потерпевший и подсудимый были знакомы лишь с осуществлением Потерпевший №1 деятельности как представителя власти, а именно, составления административных протоколов, отобрания объяснения в рамках уголовного дела в отношении Елисеева, именно обстоятельства исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и побудили Елисеева к совершению настоящего преступления.

Таким образом, при наличии достоверных доказательств осведомленности Елисеева в том, что Потерпевший №1 является представителем власти, доводы стороны защиты о нахождении Потерпевший №1 без форменного обмундирования, без знаков отличия, а также не предъявление им своего служебного удостоверения, не могут влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что Елисеев не имел умысла на применения насилия к потерпевшему, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что удар головой был нанесен потерпевшему не умышленно, не преднамеренно, а непроизвольно, сопротивление Потерпевший №1 Елисеев не оказывал, не налетал на него, при этом Потерпевший №1, не имея веских причин стал производить задержание, Елисеев не мог достоверно знать, что его разыскивают по факту кражи мотоцикла, суд находит не состоятельными, расцениваются как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что Елисееву было достоверно известно, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи мотоцикла. Елисееву также было достоверно известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который предъявил к нему законные требования проследовать в пункт полиции, на что Елисеев отказался, потерпевший уведомил, что при не выполнении указанных требований к нему будет применена физическая сила, на что Елисеев также не отреагировал. В связи с чем, Потерпевший №1, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ «О полиции» стал производить задержание Елисеева, который подозревался в совершении преступления. Судом также установлено отсутствие каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ранее.

Таким образом, выдвинутая стороной защити версия о том, что действия Елисеева были обусловлены защитой от необоснованных действий потерпевшего, отсутствие умысла у подсудимого на применения насилия к потерпевшему, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения.

Суд также находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 основаны на ее предположениях о том, что удар Елисеевым был нанесен намеренно, она успокаивала ребенка и подробностей не знает, расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку судом установлено, что Свидетель №1 присутствовала в прихожей в момент нанесения удара, видела как данный удар был произведен Елисеевым. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего. При этом, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показания оснований не имеется.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Действия подсудимого Елисеева К.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, причинения телесных повреждений потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и желал их наступления. Действия Елисеева были непосредственно направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения. Удар подсудимым был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует имеющиеся у потерпевшего телесное повреждение. Между умышленными действиями подсудимого, который нанес один удар головой в область лица потерпевшего и наступившими последствиями в виде 1 кровоподтека по типу «очков» - в окружности левого глаза, через спинку носа, к внутреннему углу правого глаза; 1 ушитой раны в проекции латерального края левой брови установлена прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак применения насилия "опасного для жизни и здоровья" полностью нашел свое подтверждение, поскольку таковым следует понимать насилие, которое повлекло причинение, в том числе, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, принимал меры к установлению местонахождения и доставлению в пункт полиции Елисеева, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Его действия были правомерными, соответствовали ФЗ «О полиции», должностному регламенту.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. Учитывая данные о личности Елисеева, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, что подтверждается справкой, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который физически здоров, сведений о наличии каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено. Елисеев состоит на воинском учете, при этом в армии не служил в связи с уклонением от прохождения медицинского обследования, что подтверждается сообщением военного комиссара (том1 л.д.241). Елисеев имеет постоянное место жительства, не женат, является отцом 2 малолетних детей, которые проживают с матерью, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как конфликтный, агрессивный, ведущий асоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны, ранее судим за умышленное преступление против личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый находился не в сильной степени опьянения, нахождение его в таком состоянии не повлияло на совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что по предыдущему приговору Могочинского районного суда от 25.06.2020г. Елисеев уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем постановлением Могочинского районного суда от 09.09.2020г. данный вид наказания был заменен на лишение свободы. В рамках настоящего дела Елисеев уклонялся от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также личности Елисеева, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения наказания условно, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Елисееву К.Г. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, его возраста и состояния здоровья, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 11 025 рублей (том 2 л.д.18-19), а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 7500 руб. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елисеева Константина Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Елисееву К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Елисеева К.Г. с 11.01. 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Елисеева К.Г. в доход федерального бюджета РФ    процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18 525 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Вишнякова