Решение по делу № 7-4/2024 (7-190/2023;) от 21.12.2023

УИД 69RS0008-01-2023-000557-77

Дело № 7-4/2024 судья Антонова Е.Л.

Р Е Ш ЕН И Е

16 января 2024 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.В.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах А.Е.А,, на постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Е.А,,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года А.Е.А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 99-103).

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Тверской областной суд, защитник-адвокат Е.В.А. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности судебного акта, полагает, что в качестве доказательства тяжести телесных повреждений А.Т.А. неправомерно взято заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит противоречия, которые не были разрешены при допросе эксперта в судебном заседании. Ссылаясь на то, что Нелидовской ЦРБ у А.Т.А. были установлены только обширный кровоподтек на бедре и рваная рана левой голени, а на боли в области левого колена она не жаловалась, то у эксперта не было оснований предполагать наличие у потерпевшей травматического синовита, а не обострение артроза. Считает, что имеющимся в деле заключением эксперта степень тяжести телесных повреждений полученных потерпевшей должным образом не установлена, а при рассмотрении дела в назначении по делу судебной медицинской экспертизы неправомерно было отказано. Ссылаясь на положения части 2 статьи 29.5, части 4 статьи 29.7 КоАП РФ утверждает, что дело рассмотрено Западнодвинским межрайонным судом Тверской области с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование и оно подлежало рассмотрению Торопецким районным судом Тверской области. Полагает, что при назначении наказания не были в полном объеме учтены перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ смягчающие вину обстоятельства (л.д. 109-110, 111-112).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 120-122), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Основанием привлечения А.Е.А, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут А.Е.А,, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, и требований дорожного знака 2.4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу велосипедисту А.Т.А., двигавшейся по главной дороге на велосипеде «<данные изъяты>», в результате чего А.Т.А. причинен средний вред здоровью.

Признавая А.Е.А, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья межрайонного суда в качестве доказательства причинения вреда здоровью потерпевшей А.Т.А. принял заключение эксперта ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» Западнодвинское МРО СМЭ С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у А.Т.А. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Ушиб левого коленного сустава, осложнившийся синовитом левого коленного сустава. Кровоподтек в области левого бедра. Множественные ушибленные раны в области левой голени. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести. С учетом характера, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, имевшихся у А.Т.А., указанные повреждения могли возникнуть в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедом (л.д. 15-17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Е.В.А., действующим в интересах А.Е.А,, ставилась под сомнение степень тяжести телесных повреждений, полученных А.Т.А., поскольку диагноз синовит левого коленного сустава был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и мог являться следствием обострением хронического течения артроза, в связи с чем просил назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 84-85).

Допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.А.Ф., судья первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы отказал.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, и пунктов 7.1, 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (приложение к Приказу), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (пункт 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7 Правил медицинские документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также должны содержать иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, после получения которых, проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлены копия медицинской карта № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» на имя А.Т.А., копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя А.Т.А. (л.д. 16).

Из пояснений эксперта С.А.Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинских документах, которые были ему представлены никаких записей о наличии хронических заболеваний коленных суставов не имелось и для того, чтобы исключить, что синовит левого коленного сустава не связан с деформирующим остеоартрозом коленного сустава необходимо изучать полностью все документы и оценивать подтверждается это клинически или не подтверждается (л.д. 96-97).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 24.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ у судьи первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением эксперту необходимой медицинской документации А.Т.А., без проведения указанной экспертизы, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, нельзя считать в полной мере отвечающим требованиям достоверности и объективности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 50).

Происшествие: ДТП с пострадавшими зарегистрировано КУСП № МО МВД России «Западнодвинский» (л.д. 48).

Административное расследование проводилось инспектором ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <адрес>-а, и по этому же адресу составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Из ответа начальника МО МВД России «Западнодвинский» усматривается, что отделение ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» входит в структуру МО МВД РФ «Западнодвинский», и отдельного подразделения ОГИБДД в Торопецком отделении полиции МО МВД России «Западнодвинский» не имеется (л.д. 126).

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого должностным лицом был совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей Западнодвинского межрайонного суда Тверской области с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и при рассмотрении настоящего дела судье межрайонного суда следует обратить внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Е.А, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина